[Roland_Deschain]

Hallo zusammen,

Ich habe jetzt seit geraumer Zeit nur die Alpha 900 und es schwirrt mir schon lange der Gedanke an eine Zweitkamera im Kopf rum. Etwas kleiners, leichteres für Touren, die nicht primär zum Fotografieren gedacht sind und vor allen etwas weniger wertvolles, was man auch mal ohne allzu große Panik zu einer Party oder so mitnimmt.
Kompaktkameras fallen für mich raus, da bin ich von den DSLRs einfach zu verwöhnt, was die Bildquali angeht.

Jetzt hab ich mich mal beim Fotohändler umgeschaut, wie denn die kleinen Alpha so sind. Einschränkungen sind mir bekannt, aber da es ja wirklich nur eine kompakte Zweitcam werden soll, geht es für mich in Ordnung, dass SVA, Abblendtaste etc. fehlen.
Was mir wirklich Kopfschmerzen bereitet, ist der winzige Sucher der kleinen Alphas, damit kann ich mich so gar nicht mehr anfreunden. Wie gesagt, man ist ja verwöhnt.

Nun hatte der Händler auch noch eine Panasonic G1 mit Kit für 499 Euro da, ein echt attraktiver Preis und das Micro-4/3 find ich schon recht spannend. Der Sucher ist auch gut und v.a. erstaunlich groß.
Was mir hier nicht gefällt: es ist ein anderes System, in das ich zwar nicht großartig investieren müsste, maximal ein Blitz käme noch dazu, aber wie das so ist, so denkt man am Anfang und später ist dann doch wieder alles anders und dann will man ein Tele oder ein Superzoom oder oder...
Insgesamt scheint mir die G1 im Vergleich zu den kleinen Alphas zwar die bessere Kamera zu sein und ich find sie echt schick, aber der Systemgedanke hält mich doch etwas davon ab.

Daher fänd ich es interessant, wenn sich hier G1-Besitzer finden und von ihren Erfahrungen, auch mit den zwei Systemen, berichten könnten.

Gruß,
Roland

[badenbiker]

Was hast Du an Objektiven?
Warum nicht ne kleine alpha und ein suppenzoom?
Ich nutze meine alte a100 auch noch als Patycam...
Und macht beim apresski immer bessere bilder als ne kompakte.
Blitz und alles passt ja dann auch wieder....

[el-ray]

Wie du schon sagst, jedes System hat so seine Köstlichkeiten und lang wird man wohl nicht wiederstehen können, wenn man schon in einem System drinsteckt.
Von daher ist alles nur eine Frage der Zeit So wärs jedenfalls bei mir...

Ich würde dir eine a500 empfehlen, die hat auf Parties die nötige High Iso Performance und liegt auch viel besser in der Hand als ne a330 . Man ist ja schließlich verwöhnt

Der Sucher ist ja immer wieder das leidige Thema, eine a900 ist da schwer erreichbar. Der a500-Sucher ist zwar klein, aber das was man sehen will, das sieht man schon. Andere sind da in der Klasse auch nicht besser.

Dazu noch ein Tamron 17-50 f2,8 falls du kein APS-C Standardzoom hast und los gehts.

[baerlichkeit]

Hi,
die G1 hat für mich gar keinen Reiz, da kann man doch wirklich ne kleine Alpha (oder was auch immer nehmen, Oly, Canon etc) passend zum eigenen System und hat was kleines dabei.

Mir ist der Größenvorteil aber da nicht ansatzweise groß genug. Ein 70-200 ist überall gleich monströs



Die kleinen Micro 4/3 gefallen mir viel viel besser. Die Oly Pen EP-2 hat ja nun auch einen Aufstecksucher spendiert bekommen (den man freilich extra bezahlen muss ) und steht damit ganz hoch im Kurs bei mir. Die Teile sind wirklich kompakt. Ne Pseudo-DSLR brauch ich nicht

Nur so meine Gedanken
Viele Grüße
Andreas

[Giovanni]

Zitat von baerlichkeit

Hi,
die G1 hat für mich gar keinen Reiz, da kann man doch wirklich ne kleine Alpha (oder was auch immer nehmen, Oly, Canon etc) passend zum eigenen System und hat was kleines dabei.

Also ich weiß nicht ... so groß ist der Unterschied zwischen der G1 und der E-P2 doch gar nicht, wenn man vom Suchergehäuse und Handgriff absieht. Mit einem Objektiv dran ist der Unterschied der äußeren Abmessungen praktisch vernachlässigbar, denn das Objektiv steht weiter vorne über als das Suchergehäuse oder der Handgriff. Eine E-P2 mit Aufstecksucher dürfte wohl kaum handlicher sein als die G1. Nur sieht die G1 vielleicht etwas technischer und nicht so minimalistisch aus, falls es einem darauf ankommt.

Was für die G1 gilt, gilt mit Einschränkungen auch für eine kleine DSLR. Auch diese ist mit einem kleinen Objektiv eine relativ kompakte Einheit, obwohl das Objektiv zwangsläufig weiter übersteht und das Auflagemaß größer ist. Für solche Fälle statte ich meine Alpha 100 mit dem Sigma 2.8/24 mm aus; das ist ausreichend klein und für viele Zwecke genau die richtige Brennweite. Nicht zufällig hat Leica diese Brennweite für die gleiche Sensorgröße auch bei der X1 gewählt. Vorteil, wenn man bei einem System bleibt, ist auf jeden Fall, dass man Objektive an beiden Kameras nutzen kann.

Eventuell wäre eine gute Kompaktkamera ebenfalls eine Überlegung wert. Vielleicht sogar eine Leica X1, wenn es das Budget erlaubt.

[RainerV]

Für mich persönlich läge der Unterschied Micro-Four-Thirds vs DSLR in den Objektiven begründet.

Bei Micro-Four-Thirds gibts bisher nur eine handvoll Objektive - zumeist eher lichtschwach. Aber eben klein. Man sollte sich darüber im klaren sein, ob man mit diesen Objektiven klar kommt oder ob bald der Wunsch nach lichtstarken Zooms aufkommen wird, dann kann man meiner Meinung nach gleich bei einer kleinen Alpha bleiben.

Wenn man ein wirklich kleines System haben will und bereit ist für Low-Light-Fotografie mit Festbrennweiten vorlieb zu nehmen - und mit Ausnahme des 1,7/20 - auch auf den AF verzichten kann, dann tun sich mit Micro-Four-Thirds über Adapter viele neue Möglichkeiten auf. M-Bajonett- oder Schraubgewinde-Objektive gibts sehr viele, auch recht günstige Angebote und sie sind unschlagbar klein. Durch die Lichtstärke dieser Objektive relativiert sich dann auch wieder das durch den kleinen Sensor bedingte "schwächere" Rauschverhalten dieser Kameras.

Rainer