SonyUserforum

ABC_Freak · 14.10.2009, 15:10

Servus,

mir ist aus Zufall aufgefallen das z.b. die A900 ca. 38mb RAWs auswirft und in cRAW ungefähr 25mb.

Schätzung: (24Mp x 12bit)/8 = 36mb, kommt hin mit vorschau jpg

Meine RAW files aus der A200 sind aber keine 15mb [(10mp x 12bit)/8] groß sondern 8-9mb. Dort kann ich aber keine cRAW einstellen sondern nur RAW - RAW+JPEG.

Sind diese RAW files also alle cRAW?

Ist keine überlebenswichtige Frage, interesiert mich aber :-)

Danke schon mal.

CarpeDiemJen · 14.10.2009, 17:15

Das cRAW steht glaub ich für komprimierte RAW Daten was natürlich dann auch die Verarbeitungszeiten verlängern dürfte, könnte ich mir vorstellen wobei das speichern wieder schneller geht. Also glaub ich nicht ganz das das cRAW was bringen sollte außer verluste in der Qualli vll.

Bei der A200 hast du ganz normales RAW die sind blos kleiner weil du ja nur die hälfte an Pixeln hast nich oder?

LG
Jens

ABC_Freak · 14.10.2009, 17:35

nein glaube ich nicht, denn die 900er raws sind ungefaehr so gross wie ich mir das vorstelle (siehe schaetzung) die cRaws sind kleiner (logisch)

meine raws bei der A200 sind kleiner als ich es bei einem normalen raw vermuten wuerde, naemlich so gross wie die heruntergerechnete Groesse einer a900 cRaw.

Deswegen die frage, bei der A200 wuerde ich mit einer Raw groesse von 15Mb rechnen, die ich aber def. nicht habe.

Sparcky · 14.10.2009, 19:31

Die A100 macht etwa die gleiche RAW-Größe wie die A200. Die Bilder sind bei mir etwa zwischen 7 und 12 MB groß.

Reloaded · 14.10.2009, 20:50

Ich glaube, das hängt bei cRaw davon ab, wieviel im Bild drin ist. Ein Sensordreck-Testbild wird garantiert kleiner wie Oma's Garten, wo alle Farben und Formen drin vorkommen. Weiterhin denke ich, dass die kleinen Alphas das cRAW einfach als normales RAW-Format beinhalten (da es in dieser Verbraucherklasse sowieso keinen Unterschied macht, ob das RAW komprimiert ist oder nicht), während die grossen Alphas in den Genuss von purem RAW kommen...

Ernie · 14.10.2009, 22:13

Die Raws der A700 sind ca. 18 MB groß. Bei CRaw schrumpft die Größe auf ca. 12 MB. Daher müssen die Raws der A200 und auch der A100 komprimiert sein. Wie von ABC_Freak schon geschrieben müssten die Raws der A200 ohne Kompression auf ca. 15 MB kommen.

roli_ch · 14.10.2009, 22:26

Mit der A700 fotografiere ich übrigens immer auf cRAW. 12MB scheinen mir für den Platz auf der Festplatte doch noch etwas verträglicher als 18MB und als ich ganz am Anfang mit der Kamera einmal die beiden Formate etwas verglichen habe, konnte ich nicht wirklich einen Qualitätsunterschied fetstellen.

Sparcky · 14.10.2009, 22:30

Bei cRAW's wird die Dateigröße durch rausrechnen eines Bildpunktes und somit der Verkleinerung der Auflösung um 30% reduziert.
Die Kompression ist immer die Gleiche.

Ein wirklicher Unterschied ist dabei nicht zu sehen. Lediglich die cRAW's sind in der Vergrößerung etwas fleckiger in den Farben.

Die kleinen Kameras produzieren "echte" RAW's.

ddd · 15.10.2009, 01:16

moin,

bei der a900 und a700 sind die cRAWs kastrierte RAWs: nur 8bit/Pixel statt 12bit/Pixel.
Das ist keine verlustfreie Kompression!
[edith:] Sparcky hat definitiv nicht Recht

, die (Orts-)Auflösung der RAWs und cRAWs ist gleich.[/edith]

Man merkt das nur bei sehr weichen Farbverläufen oder wenn man die Dynamikreserve antasten muss, da man bei der Belichtung geschlampt hat (passiert mir öfter

) oder das Motiv den Dynamikumfang des normalen Bereiches überrissen hat.

Übrigens sind selbst Innenaufnahmen des Objektivdeckels bei der a900 ca 36MByte (RAW) bzw. 24MByte (cRAW) groß. Das ist auch nicht verwunderlich, der unvermeidliche Rauschanteil sorgt für eine sehr schlecht verlustfrei komprimierbare Datei (ein "weißes Rauschen" kann man gar nicht verlustfrei komprimieren).

Wenn die "Kleinen" RAWs liefern, die deutlich weniger als 1,5Byte/Pixel groß sind, wird bereits an den RAWs gefummelt. In welcher Weise kann man nur mittels Dateianalyse feststellen, oder Sony verrät es (extremst unwahrscheinlich). Die einzelnen Farbkanäle sind TIFFs, die könnte man extrahieren und anschauen z.B.

Eventuell mal mit PhilHarveys ExifTool reinschauen, die zeigen z.B. die Bittiefe an, und die muss stimmen, denn sonst lässt sich das RAW nicht mehr "entwickeln".

ABC_Freak · 15.10.2009, 06:40

moin,

also wird an den A200 Bilder "irgendwas" gemacht. Ich war also zumindest nicht auf dem Holzweg. Danke für die Antworten.

Weis schon jemand was über die A500/550 das machen?

14.10.2009, 15:10	#1
ABC_Freak Registriert seit: 29.01.2009 Beiträge: 420	RAW = cRAW? Servus, mir ist aus Zufall aufgefallen das z.b. die A900 ca. 38mb RAWs auswirft und in cRAW ungefähr 25mb. Schätzung: (24Mp x 12bit)/8 = 36mb, kommt hin mit vorschau jpg Meine RAW files aus der A200 sind aber keine 15mb [(10mp x 12bit)/8] groß sondern 8-9mb. Dort kann ich aber keine cRAW einstellen sondern nur RAW - RAW+JPEG. Sind diese RAW files also alle cRAW? Ist keine überlebenswichtige Frage, interesiert mich aber :-) Danke schon mal. __________________ Meine FC Seite "Oh mein Gott das Haus brennt!!!!" "Ja , aber nur Oben."

14.10.2009, 17:35	#3
ABC_Freak Themenersteller Registriert seit: 29.01.2009 Beiträge: 420	nein glaube ich nicht, denn die 900er raws sind ungefaehr so gross wie ich mir das vorstelle (siehe schaetzung) die cRaws sind kleiner (logisch) meine raws bei der A200 sind kleiner als ich es bei einem normalen raw vermuten wuerde, naemlich so gross wie die heruntergerechnete Groesse einer a900 cRaw. Deswegen die frage, bei der A200 wuerde ich mit einer Raw groesse von 15Mb rechnen, die ich aber def. nicht habe. __________________ Meine FC Seite "Oh mein Gott das Haus brennt!!!!" "Ja , aber nur Oben."

14.10.2009, 19:31	#4
Sparcky Registriert seit: 14.03.2007 Ort: Berlin Beiträge: 1.741	Die A100 macht etwa die gleiche RAW-Größe wie die A200. Die Bilder sind bei mir etwa zwischen 7 und 12 MB groß. __________________ Gruß Frank

14.10.2009, 22:30	#8
Sparcky Registriert seit: 14.03.2007 Ort: Berlin Beiträge: 1.741	Bei cRAW's wird die Dateigröße durch rausrechnen eines Bildpunktes und somit der Verkleinerung der Auflösung um 30% reduziert. Die Kompression ist immer die Gleiche. Ein wirklicher Unterschied ist dabei nicht zu sehen. Lediglich die cRAW's sind in der Vergrößerung etwas fleckiger in den Farben. Die kleinen Kameras produzieren "echte" RAW's. __________________ Gruß Frank

15.10.2009, 01:16	#9
ddd Moderator Registriert seit: 15.01.2004 Ort: D-31311 Uetze Beiträge: 4.107	moin, bei der a900 und a700 sind die cRAWs kastrierte RAWs: nur 8bit/Pixel statt 12bit/Pixel. Das ist keine verlustfreie Kompression! [edith:] Sparcky hat definitiv nicht Recht , die (Orts-)Auflösung der RAWs und cRAWs ist gleich.[/edith] Man merkt das nur bei sehr weichen Farbverläufen oder wenn man die Dynamikreserve antasten muss, da man bei der Belichtung geschlampt hat (passiert mir öfter ) oder das Motiv den Dynamikumfang des normalen Bereiches überrissen hat. Übrigens sind selbst Innenaufnahmen des Objektivdeckels bei der a900 ca 36MByte (RAW) bzw. 24MByte (cRAW) groß. Das ist auch nicht verwunderlich, der unvermeidliche Rauschanteil sorgt für eine sehr schlecht verlustfrei komprimierbare Datei (ein "weißes Rauschen" kann man gar nicht verlustfrei komprimieren). Wenn die "Kleinen" RAWs liefern, die deutlich weniger als 1,5Byte/Pixel groß sind, wird bereits an den RAWs gefummelt. In welcher Weise kann man nur mittels Dateianalyse feststellen, oder Sony verrät es (extremst unwahrscheinlich). Die einzelnen Farbkanäle sind TIFFs, die könnte man extrahieren und anschauen z.B. Eventuell mal mit PhilHarveys ExifTool reinschauen, die zeigen z.B. die Bittiefe an, und die muss stimmen, denn sonst lässt sich das RAW nicht mehr "entwickeln". __________________ gruesze, thomas -das Leben ist zu kurz, um sich über kostengünstige, mittelmäßige Objektive zu ärgern- ... ich moderiere nicht, ich bin hier nur der Hausmeister. So kannst du das Sonyuserforum und unsere Arbeit unterstützen Geändert von ddd (15.10.2009 um 01:18 Uhr)

14.10.2009, 17:15	#2
CarpeDiemJen Registriert seit: 01.08.2008 Ort: 03046 Cottbus Beiträge: 153	Das cRAW steht glaub ich für komprimierte RAW Daten was natürlich dann auch die Verarbeitungszeiten verlängern dürfte, könnte ich mir vorstellen wobei das speichern wieder schneller geht. Also glaub ich nicht ganz das das cRAW was bringen sollte außer verluste in der Qualli vll. Bei der A200 hast du ganz normales RAW die sind blos kleiner weil du ja nur die hälfte an Pixeln hast nich oder? LG Jens

14.10.2009, 20:50	#5
Reloaded Registriert seit: 22.04.2009 Beiträge: 162	Ich glaube, das hängt bei cRaw davon ab, wieviel im Bild drin ist. Ein Sensordreck-Testbild wird garantiert kleiner wie Oma's Garten, wo alle Farben und Formen drin vorkommen. Weiterhin denke ich, dass die kleinen Alphas das cRAW einfach als normales RAW-Format beinhalten (da es in dieser Verbraucherklasse sowieso keinen Unterschied macht, ob das RAW komprimiert ist oder nicht), während die grossen Alphas in den Genuss von purem RAW kommen...

14.10.2009, 22:13	#6
Ernie Registriert seit: 07.12.2008 Ort: 70499 Stuttgart Beiträge: 97	Die Raws der A700 sind ca. 18 MB groß. Bei CRaw schrumpft die Größe auf ca. 12 MB. Daher müssen die Raws der A200 und auch der A100 komprimiert sein. Wie von ABC_Freak schon geschrieben müssten die Raws der A200 ohne Kompression auf ca. 15 MB kommen.

14.10.2009, 22:26	#7
roli_ch Registriert seit: 08.09.2003 Ort: zürichsee / schweiz (horgen) Beiträge: 437	Mit der A700 fotografiere ich übrigens immer auf cRAW. 12MB scheinen mir für den Platz auf der Festplatte doch noch etwas verträglicher als 18MB und als ich ganz am Anfang mit der Kamera einmal die beiden Formate etwas verglichen habe, konnte ich nicht wirklich einen Qualitätsunterschied fetstellen.

15.10.2009, 06:40	#10
ABC_Freak Themenersteller Registriert seit: 29.01.2009 Beiträge: 420	moin, also wird an den A200 Bilder "irgendwas" gemacht. Ich war also zumindest nicht auf dem Holzweg. Danke für die Antworten. Weis schon jemand was über die A500/550 das machen? __________________ Meine FC Seite "Oh mein Gott das Haus brennt!!!!" "Ja , aber nur Oben."

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links