[Stempelfix]

Tiefenschärfe zu knapp oder genau richtig?


-> Bild in der Galerie

Grüßle, Uwe

[Takami]

Für mich zu knapp und das Auge zu dunkel.
Harry

[likeit]

für mich leider auch ein wenig zu knapp, Auge und Schnabel wären perfekt gewesen

LG Claudia

[el-ray]

Hallo,

die ST ist schon arg knapp, das wäre evtl. noch zu verschmerzen, ich finde es schade, dass das Auge zu dunkel und der Blick ganz und gar nicht zur Kamera geht.
So wirkt es nicht auf mich, bei mir landen Nahaufnahmen von Vögeln, die nicht in die Cam schauen grundsätzlich in der Tonne, auch wenns technisch gut wäre.

[henzie]

Hallo Uwe!

Zunächst ein gutes Bild! Na klar es kommt aber: Die Schnabelspitze ist nicht richtig scharf abgebildet, und direkt hinter dem Auge ist das Gefieder auch schon wieder unscharf. Also etwas zu knapp. Das Auge hätte etwas heller sein können.

Formal und gutes Portrait von schräg hinten. Durch EBV könnte zumindest das Auge aufgehellt werden, direkt in die Kamera wird aus der Perspektive der Vogel schwerlich sehen, ob der Vogel den Fotografen sieht ist eine ganz andere Frage (vermutlich hat er ihn voll im "Neuronengeflecht seiner Netzhaut").

Zusammengefasst: Gutes Bild, dieses ist noch nicht perfekt (wat´n dickes Wort!!).

Gruß

Henning

[Anaxaboras]

Hallo Uwe,

ich kann mich der hier herrschenden Meinung nur anschließen - in deinem Bild sind wichtige Partien leider nicht scharf.

Martin

[rtrechow]

Zitat von Anaxaboras

Hallo Uwe,

ich kann mich der hier herrschenden Meinung nur anschließen - in deinem Bild sind wichtige Partien leider nicht scharf.

Martin

Und ICH mag es gerade deswegen!

So - mit dem scharfen Auge und der Unschärfe schon am Schnabel/den dem Betrachter nahen Federn ist es ein Portrait und nicht eine wissenschaftliche Abbildung.

Aber mit dieser Meinung stehe ich meist ziemlich allein...
Schöne Grüße,
Rüdiger

[Gotico]

Zitat von rtrechow

Aber mit dieser Meinung stehe ich meist ziemlich allein...

Nein .

Ich finde diese Aufnahme ebenfalls durchaus gelungen. Klar, die von den Vorrednern angebrachten "Mängel" sind vorhanden, aber deswegen wirkt das Bild trotzdem auf mich.

So ein wenig muss ja auch jeder seinen eigenen Bildstil entwickeln .

See ya, Maic.

[Stempelfix]

Zitat von rtrechow

Und ICH mag es gerade deswegen!

So - mit dem scharfen Auge und der Unschärfe schon am Schnabel/den dem Betrachter nahen Federn ist es ein Portrait und nicht eine wissenschaftliche Abbildung.

Aber mit dieser Meinung stehe ich meist ziemlich allein...
Schöne Grüße,
Rüdiger

Das passiert, wenn ein Portraitfotograf Tiere ablichtet...

In der Regel will ich nämlich Tierportaits anfertigen... und keine Abbildungen für Biologiebücher...

Nunja, ich hab ja gefragt... und danke dennoch für alle Meinungen.

Grüßle, Uwe

[Stempelfix]

Hier dann noch mal anders...

Der Falke, der eigentlich ein Bussard ist...


-> Bild in der Galerie

Gruß, Uwe