[bertl7]

Bin auf der Suche nach einem neuen Immerdrauf für meine A300. Dabei kommen die beiden angeführten Objektive in die engere Auswahl (Brennweitenbereich mind. wie das Sony).

Wichtig für mich:

- Portrait
- Landschaftsaufnahmen
- Innenraumaufnahmen (meist mit Blitz - Feiern, Partys)

nicht so wichtig:

- Sport
- lange Belichtung

Gibt es deutliche Unterschiede im AF-Speed?

Hier im Forum schneidet das 16-105 ja recht ordentlich ab. Über das Sigma 18-125 HSM liest man eher wenig (allerdings wird es im Canon Forum auch sehr gut bewertet).


Wer kann mir etwas bei meiner Entscheidung helfen.

lg Bertl

[Jens N.]

Ich kenne beide und habe dir 'ne PN zu der Frage geschickt.

[X-700]

Such Dir vor Ort einen vernünftigen Fotohändler und laß Dir die Objektive auf Deine Kamera schrauben. Dann machst Du einige für Deine Anwendung typische Aufnahmen, die Du Dir zu Hause am Monitor in Ruhe anschaust. So kommst Du am ehesten zu einem für Dich befriedigenden Schluß.

Von der Lichtstärke sind beide gleich. 5,6 am langen Ende können in Innenräumen eventuell schwierig werden. Für diese Anwendung könnte das Sigma besser geeignet sein, da Du mit der etwas längeren Brennweite auch mal einen diskreten Schnappschuß aus der Ferne machen kannst. Mit dem Sony müßtest Du etwas näher ran treten. Bei Partys ist es egal, aber wenn Du auch mal bei einem Anlaß in geschlossenen Räumen fotografieren willst, ist der HSM des Sigma vorteilhaft, wenn Du durch das AF-Geräusch nicht auffällst. Aber das kannst Du auch beim Händler mal checken, wie laut das Sony ist.
Für Landschafts- und Gebäudeaufnahmen ist das Sony natürlich schöner, da es mit 16 mm einen größeren Winkel abdeckt.

Schau auch mal hier in die Objektivdatenbank, ob was zu diesen beiden Linsen steht. Ansonsten hilft nur, beim Händler einige Aufnahmen zu machen und selbst zu einem Schluß kommen.

[X-700]

Zitat von Jens N.

Ich kenne beide und habe dir 'ne PN zu der Frage geschickt.

*hmpf*
Sind das geheime Erkenntnisse, deren Veröffentlichung unter Strafe steht?
Wenn er schon öffentlich eine Frage stellt, dann sollte die Diskussion auch öffentlich geführt werden, damit alle was davon haben. Sonst ist der Hinweis, man solle erst in die Objektivdatenbank schauen und die Suche bemühen für den Eimer.

[Jens N.]

Zitat von X-700

*hmpf*
Sind das geheime Erkenntnisse, deren Veröffentlichung unter Strafe steht?

Nein, aber da ich ein 18-125 über habe (weil ich ein 16-105 gekauft habe), hab ich's als PN gemacht. Leider werden PNs häufig übersehen, darum der Hinweis.

Aber du hast natürlich Recht, es könnte auch andere interessieren. Also hier der für die Öffentlichkeit straffreie/interessante Teil der Nachricht:

In der Summe der Eigenschaften ist das Sony das klar bessere Objektiv, die Vorteile des Sigma liegen im günstigeren Preis und vielleicht noch in der etwas kompakteren und leichteren Bauweise.

Aber riesig sind die Unterschiede auch wieder nicht. Zumal wenn man bedenkt, daß das Sigma ca. ein Drittel des Sony kostet - drei mal so gut ist es auch nicht.

Wenn das Budget nicht so kneift und es um die Abbildungsleistungen geht, empfehle ich allerdings das Sony.

Ach ja: ich habe die non-HSM Version des Sigma, das HSM kenne ich nicht. Optisch dürften die aber identisch sein. Ich habe die Objektive nicht direkt und ausführlich verglichen, weil ich mit dem Sony auf Anhieb gut zufrieden war und auch so erkenne, daß es besser ist.

[bertl7]

@ Jens N.

Die neue HSM Version soll allerdings weniger Focus-Probleme (lt. Canon Forum) als die Vorgängerversion machen.

Vielleicht wurden produktionstechnisch auch Verbesserungen vorgenommen.

@ X 700

Leider gibt es bei mir in der Nähe keinen Händler der beide Objektive lagernd hat und die
Objektivdatenbank habe ich schon durchgelesen.

[X-700]

Zitat von bertl7

@ Jens N.

Die neue HSM Version soll allerdings weniger Focus-Probleme (lt. Canon Forum) als die Vorgängerversion machen.

Vielleicht wurden produktionstechnisch auch Verbesserungen vorgenommen.

@ X 700

Leider gibt es bei mir in der Nähe keinen Händler der beide Objektive lagernd hat und die
Objektivdatenbank habe ich schon durchgelesen.

Das Sigma auch nicht für andere Bajonette? Denn dann würde ich mit einer SD-Karte hingehen und eben mit einer anderen Kamera Probefotos machen. Dann wüßtest Du wenigstens, was Du tendenziell vom Sigma halten kannst.

[badenbiker]

Also ich finde es sind schon imenrse Unterschiede zwischen den beiden Linsen!
Wollte mein 16-105 nicht mehr missen.
Tolles immerdrauf mit schnellem AF!
Die Schärfe ist knackig.
Die Haptik aber dem Preis nicht ganz angemessen.
Bei Architektur gibt es leichte verzeichnungen im WW bereich.
Und Du hast keine Getriebeprobleme wie beim Sigma....

Wenns nicht wirklich auf den letzten Cent ankommt tendiere ich klar zum Sony

[X-700]

Zitat von badenbiker

Und Du hast keine Getriebeprobleme wie beim Sigma....

Nun gut, die Getriebeprobleme hätte er beim Sigma auch nicht, da es einen Ultraschallantrieb hat.

[modena]

Und das 18-125 HSM ist eine optisch andere und bessere Konstrunktion als
das das 18-125 non HSM. Ich denke viel wird sich das Sony 16-105 und das neue HSM Sigma nicht nehmen.

Es ist beim Sigma eine Asphäre dazugekommen und die Naheinstellgrenze ist deutlich geringer geworden.
Weiterhin natürlich der HSM und ein optischer Stabi...

LG