SonyUserforum

Thomas F. · 01.03.2009, 01:24

Manchmal sind selbst 10 mm zu viel oder lag es beim ersten Pic am Bildformat?

Hier mal Natur mit 10 mm Brennweite allerdings bearbeitet

out of A-700 nur verkleinert und sonst nichts. Ein fast perfektes Spiegelbild wenn mir die Wellen links im Bild da keinen kleinen Strich durch das Motiv gemacht hätten

mfg
Thomas

Stefan4 · 01.03.2009, 10:00

Hm, warum hast du beim Kicheninneren 1600 Iso verbollert. Stativ ist da Pflicht und dann kannst du auch länger als 1/25 und mit Iso 100-200 ran. Mir rauscht das leider zuviel. Außerdem kippt es doch arg nach rechts.

Bilder 2 und 3 sehen aus, als ob du ziemlich stark mit DRO rangegangen bist. Sie sprechen mich leider auch nicht so sehr an. Die Landschaft an sich ist sehr schön.

binbald · 01.03.2009, 20:55

Für mich lag's/liegt's eher daran, dass ein weiter Winkel allein noch nicht reicht. Du hast viel leere Fläche, bei der keine Spannung irgendwohin führt. Die Bildkomposition ist mit Extremweitwinkel eben auch extrem viel schwerer, weil der Raum gestaffelt, strukturiert, gestaltet werden muss.

Mir fehlt bei allen Bildern in dieser Hinsicht das Darstellenswerte an Hand dessen das Auge und der Betrachter durch das Bild geführt wird: von der Nähe über die Mitte in die Ferne und wieder zurück, wobei die einzelnen Elemente miteinander in Beziehung treten und Spannung aufbauen.

Nimm z.B. das mittlere Bild: fast hälftig geteilt, wobei oben und unten in keinem Bezug stehen, die obere Hälfte besteht fast nur aus Mittelgrund, eine Ferne fehlt, ein Bezugspunkt nahe beim Betrachter ist nicht da, der Hintergrund (Himmel) bietet wenig, Linien/Markierungspunkte, die in das Bild hineinführen, sind nicht da, sondern eine einförmige Fläche, bei der man keinen Halt findet - und um Leere abzubilden, ist zu viel drauf.

Normal/Telefotografie ist verhältnismäßig einfach zu fotografieren, weil konzentrierbar; bei (Super)Weitwinkel gibt es nur ganz wenige Fotografen und Motive, die das ansprechend können.

Thomas F. · 02.03.2009, 01:35

Der Herr Professor hat gesprochen

About Schmidt · 02.03.2009, 21:59

Zitat:

Zitat von Thomas F.

Der Herr Professor hat gesprochen

Wenn das die doppel XX ist, war es wohl eher eine Fotosause

Gruß Wolfgang

01.03.2009, 01:24	#1
Thomas F. Gesperrt Registriert seit: 27.03.2008 Ort: Niederkassel Beiträge: 1.144	Extremer Weitwinkel der zweite Versuch Manchmal sind selbst 10 mm zu viel oder lag es beim ersten Pic am Bildformat? Hier mal Natur mit 10 mm Brennweite allerdings bearbeitet out of A-700 nur verkleinert und sonst nichts. Ein fast perfektes Spiegelbild wenn mir die Wellen links im Bild da keinen kleinen Strich durch das Motiv gemacht hätten mfg Thomas

01.03.2009, 10:00	#2
Stefan4 Registriert seit: 24.05.2007 Ort: Saarbrücken Beiträge: 2.654	Hm, warum hast du beim Kicheninneren 1600 Iso verbollert. Stativ ist da Pflicht und dann kannst du auch länger als 1/25 und mit Iso 100-200 ran. Mir rauscht das leider zuviel. Außerdem kippt es doch arg nach rechts. Bilder 2 und 3 sehen aus, als ob du ziemlich stark mit DRO rangegangen bist. Sie sprechen mich leider auch nicht so sehr an. Die Landschaft an sich ist sehr schön. __________________ ... si tacuisses philosophus mansisses. – – – „Mit DIR kann man gar nicht diskutieren.” „Ach ja? Und DU stinkst.” Mein Irlandreisebericht / Zwei meiner Songs bei Youtube / Hompage

01.03.2009, 20:55	#3
binbald Registriert seit: 24.12.2005 Beiträge: 7.536	Für mich lag's/liegt's eher daran, dass ein weiter Winkel allein noch nicht reicht. Du hast viel leere Fläche, bei der keine Spannung irgendwohin führt. Die Bildkomposition ist mit Extremweitwinkel eben auch extrem viel schwerer, weil der Raum gestaffelt, strukturiert, gestaltet werden muss. Mir fehlt bei allen Bildern in dieser Hinsicht das Darstellenswerte an Hand dessen das Auge und der Betrachter durch das Bild geführt wird: von der Nähe über die Mitte in die Ferne und wieder zurück, wobei die einzelnen Elemente miteinander in Beziehung treten und Spannung aufbauen. Nimm z.B. das mittlere Bild: fast hälftig geteilt, wobei oben und unten in keinem Bezug stehen, die obere Hälfte besteht fast nur aus Mittelgrund, eine Ferne fehlt, ein Bezugspunkt nahe beim Betrachter ist nicht da, der Hintergrund (Himmel) bietet wenig, Linien/Markierungspunkte, die in das Bild hineinführen, sind nicht da, sondern eine einförmige Fläche, bei der man keinen Halt findet - und um Leere abzubilden, ist zu viel drauf. Normal/Telefotografie ist verhältnismäßig einfach zu fotografieren, weil konzentrierbar; bei (Super)Weitwinkel gibt es nur ganz wenige Fotografen und Motive, die das ansprechend können. __________________ Gruß, Michael

02.03.2009, 01:35	#4
Thomas F. Gesperrt Themenersteller Registriert seit: 27.03.2008 Ort: Niederkassel Beiträge: 1.144	Der Herr Professor hat gesprochen

Sponsored Links

Sponsored Links