[funtik]

Hallo,

da ich gerade ein Sony 50 1.4 ausgepackt habe, wollte ich mal kurz sehen wie es im Vergleich zu meinem alten Minolta 50.17 so ist
Ich bin ein ziemlicher Anfänger. Verzeiht also bitte evtl. blöde Fragen...

Habe natürlich keine Möglichkeit und Ausrüstung wirklich aussagekräftige Tests zu machen. Die Ergebnisse sind jedoch nicht ganz so schlecht ausgefallen wie ich dachte, im Sinne der Aussagekraft. (imho zumindest)
Hab mir halt auf die Schnelle ein Chart ausgedruckt und einige fotos gemacht.

Die Ausleuchtung ist nicht besonders toll, reicht allerdings finde ich.
Die Auflösung des Druckers reicht natürlich nicht ganz für diesen Chart. Insofern sind die ganz engen Linien nicht zu beurteilen! Die sieht man auf dem Ausdruck auch nicht so wie sie sein sollten
Sind alles Crops und nur in für die Darstellung des Problems ausreichender Qualität.

1. Auflösungs-/Schärfevergleich
   Hier nun ein Bild zum Vergelich der Auflösung bzw. Fokustreffsicherheit der Beiden.
   Links das Sony, rechts das Minolta
   
   
   
   1. Was mir da abgesehen von wesentlich besserer Schärfe des Sony auffällt, ist das im Kreis in der Mitte bei den dünneren Linien beim Sony (links) Farbsäume zu sehen sind. Sind es Farbsäume oder nicht? Ich denke es könnte auch eine optische Täuschung sein, da die Schärfe da besser ist, oder sogar mein nicht all zu Guter Monitor.
   Was meint ihr?
   
   2. Das Bild des Sonys scheint einen rötlichen Farbstich zu haben, oder? Wie kommt das? Haben Objektive so ihre eigenarten? Ich dachte nicht dass zumindes die Beiden sich da so unterscheiden....
2. Fokusvarianz
   Nun 2 Bilder eigentlich quasi in kürzester Zeit nacheinander geschossen, halt 2 Mal draufgedrückt.
   
   
   
   Man sieht da eine unterschiedliche fokussierung. Das rechte Bild ist etwas schärfer.
   
   1. Sind solche Abweichungen normal obwohl sich eigentlich nix verändert hat? Zeitinterval war 1sek oder so, nicht mehr...
   2. Kann das sein dass das besser fokussierte Bild weniger rötlichen Farbstich hat?
3. UV-Filter
   Da beim Sony ein UV-Filter dabei war, dachte ich mir ich probier den auch mal aus.
   Links ohne, rechts mit Hoya UV Filter. Wohl normale vergütung, da sonst keine Aufschrift drauf ist.
   
   
   
   1. Das Bild mit Filter wurde länger Belichtet. Hat da der Filter schuld? Kann ein solcher Filter schuld haben?
   2. Das rechte Bild scheint mir wieder etwas weniger Rotstich zu haben. Kommt das durch die längere Belichtung, dass es etwas heller ist oder wirkt? Hat der Filter da einen minimalen Einfluss drauf?

Wäre nett wenn ihr euere Meinung dazu schreiben würdet!

Vielleicht hilft so ein Vergleich ja auch jemandem zur Entscheidung, ob 50/1.7 oder 50/1.4... Mein 1.7er kommt aber definitiv weg Die Schärfe des 1.4er ist toll! Ich nhem an dass es beim Minolta 50/1.4 auch so ist. Der 1.7er ist jedoch überhaupt nicht schlecht, und für die meisten sicher mehr als gut! Vielleicht will den ja jemand haben? Ich hab vom Preis noch keine Ahnung, macht einfach Vorschläge per PN

Grüße,
Anton

[dominik.herz]

Also zu deinem 1. Fotovergleich 1.4 gegen 1.7 muss ich dir sagen, dass das linke Foto (1.4er) nicht einfach schärfer ist.
Das rechte Foto (1.7er) ist imho einfach fehlfokussiert. Der Vergleich wäre dann interessant, wenn beide den Fokus korrekt gesetzt hätten

Ich habe mir gerade erst ein 50/1.7 zugelegt und bin sehr zufrieden damit.
Preislich dürftest du es aktuell zwischen 80€ und 100€ loskriegen. Bei Ebay und sehr gutem Zustand ggf. mehr.

[funtik]

Ich habe mehrere fotos gemacht, teils mit manuellem fokus.
Besser habe ich es beim 50.17 nicht hinbekommen...
Ist es wirklich nur eine Fehlfokussierung?

Es ist auch überhaupt nicht so, dass ich mit dem 1.7er unzufrieden war. Es ist und bleibt ein tolles Objektiv. Ich habe das Sony gebraucht zu günstig bekommen. Das musste sein! Und nun möchte ich einfach das besere behalten. Auf die Idee des Tests kam ich nur durch viele 1.7 vs. 1.4 Diskussionen, die ich mir vor der Anschaffung des 1.7ers durchgelesen habe.

[dominik.herz]

Interessant. Mein 1.7 ist richtig schön scharf. Deshalb meine Vermutung zu dem Foto.
Ich wünsch dir auf jeden Fall viel Spaß mit dem neuen Sony!

Das mit dem UV-Filter und danach leicht längerer Belichtungszeit hab ich auch schonmal gesehen. Hab aber eh nie einen drauf, wollte auch nur mal den Unterschied knipsen

[zoowilli]

Interessant wäre es, wenn beide bei Offenblende gegenübgestellt werden. Bei dem ersten Doppelbild ist das 1,4 bereits abgeblendet und somit dürfte es auf jeden Fall schärfer abbilden.

[Jens N.]

Zitat von dominik.herz

Also zu deinem 1. Fotovergleich 1.4 gegen 1.7 muss ich dir sagen, dass das linke Foto (1.4er) nicht einfach schärfer ist.
Das rechte Foto (1.7er) ist imho einfach fehlfokussiert. Der Vergleich wäre dann interessant, wenn beide den Fokus korrekt gesetzt hätten

Sehe ich auch so. Das erklärt übrigens auch die grünlichen Farbsäume. Wobei man allerdings sagen muß, daß sowohl beim 1,7er, als auch beim 1,4er hier und da minimale Farbsäume sichtbar sein können.

Hab mir halt auf die Schnelle ein Chart ausgedruckt und einige fotos gemacht

Tja und so "auf die Schnelle" entstehen dann Fragen, die so ein Forum stundenlang beschäftigen können Darum macht man sowas auch nicht "auf die Schnelle".

[funtik]

Zum Fokus: Gut, das manuelle fokussieren ist bei solcher Schärfentiefe nicht ganz einfach. Dass bei mir da nix besseres rauskam, kann auch an mir liegen. Im Autofokus war jedoch bei allen Bildern das Sony deutlich besser. Kann das an dem Zusammenspiel des 1.7er mit der a200 liegen? Dass die sich nicht ganz so gut verstehen wie mit dem Sony?

Bei offenblende ist der Vergleich imho etwas fragwürdig. Jedoch habe ich insgesamt 3 Objektive "getestet" mit fogenden blenden:

Sony 50/1.4 : 1.4, 1.7, 2.8, 4.0
Minolta 50/1.7 : 1.7, 2.8
Tamron 17-50/2.8 : 2.8, 5,6

Ich habe die jeweils gleichen Blenden vergliechen und beim Sony und Tamron zusätzlich 4.0 vs 5.6. Da waren sie in etwas gleich auf.
Ich kann sagen dass in meinem Vergleich Sony auch mit 1.4 besser ist als Minolta mit 1.7.

Das dürfte sich auch in etwa mit photozone.de decken...

[funtik]

Tja und so "auf die Schnelle" entstehen dann Fragen, die so ein Forum stundenlang beschäftigen können Darum macht man sowas auch nicht "auf die Schnelle".

Deswegen schreib ich auch dazu, dass es kein professioneller test ist, damit diejenige die sich nicht damit beschäftigen wollen, es auch nicht tun!

[Jens N.]

Zitat von funtik

Im Autofokus war jedoch bei allen Bildern das Sony deutlich besser. Kann das an dem Zusammenspiel des 1.7er mit der a200 liegen? Dass die sich nicht ganz so gut verstehen wie mit dem Sony?

Ja, ist möglich. Ebenso wie auch das Gegenteil der Fall sein kann.

[funtik]

Sehe ich auch so. Das erklärt übrigens auch die grünlichen Farbsäume. Wobei man allerdings sagen muß, daß sowohl beim 1,7er, als auch beim 1,4er hier und da minimale Farbsäume sichtbar sein können.

Warum erklärt es die Farbsäume?
Bei einer Fehlfokussierung sieht man die einfach weniger?
D.h. bei sitzendem Fokus, würde man die auch beim 1.7er sehen?
Oder wie ist das gemeint?