[BlackDaddy]

Ich habe nun so einiges gelesen, und weis nun nicht mehr wirklich was ich machen soll, was das Beste wäre.
Mir schwebt vor, Portraitsaufnahmen zu machen, im Innenraum( ministudio)
Was ist da nun wirklich eher besser; eine 1,7/50 (als bsp) oder eher ein 28-70/2,8?

Bin da recht neu und habe nur das Kit an meiner Alpha 300.

Ja ich weis...solche Fragen kommen sicher öfter; hoffe ich nerve nicht*g

`s iVo

[baerlichkeit]

Hallo,
na ja, Festbrennweiten bieten mehr Spielraum, was die Tiefenschärfe angeht, wobei natürlich 2.8 auch nicht von schlechten Eltern ist.
In einem Studio sollte abgesehen davon ja genug Licht da sein, und man blendet eh ab.

Wie viel Platz ist denn vorhanden? Ministudio hört sich so an, als ob ein 135mm etwa zu lang wäre...

[Flubbe]

In einem kleinen Studio hast Du unter Umständen nichteinmal mit einer 50mm Festbrennweite für Ganzkörperportraits. Mit einem Zoom bist Du da wunderbar flexibel. Mit der geringen Tiefenschärfe der genannten oder ähnlicher Festbrennweiten bekommst Du halt das gestalterische Mittel Unschärfe mit.
Ausserdem finde ich Festbrennweiten sehr viel spaßiger, man hat mehr zu tun und wird ganz automatisch kreativer.

[wh216]

Ich habe ein relativ kleines Studio (wird auch von meiner Frau als Bügelzimmer missbraucht) und benutze daher ein Tamron 28-75/F2.8, da für mein Minolta 50/1.7 der Platz für Ganzkörperaufnahmen grenzwertig ist.

Wenn Du genügend Platz hast bist Du mit einer Festbrennweite sicherlich besser dran.

[BlackDaddy]

Okay, ich danke euch schonmal.
Das Zimmer ist sozusagen ne größere Küche*g, ergo doch recht enge.

Da werd ich mich doch mal lieber auf die Suche nach einem Zoom machen, wie es wh216 schon schrieb.

Schönes We allerseits.

[mintracer]

Moin...

da ich seit längerem Studiofotografie betreibe in einem "normalen" Wohnzimmer
(ist eine normal große wohnung ohne möbel) kann ich dir für portraits folgende Linsen empfehlen...

ersteinmal das 50/f1.7, bei 2,8 knackig scharf... und schöne Tiefenunschärfe
dann gibts noch das 35-70/ f4 Klasse für Nahaufnamen... (engeschnittene Portraits)
und da benutz ich noch sehr gern das 70-210/f4 um ein bischen mit dem schnitt spielen zu können... ich denk damit hast du eine gute Bandbreite für optimale Bilder...
ich habe ebenfalls das 28/f2.8, dies nutze ich selten bis nie wie auch die kit-linse, da diese einfach perspektivisch verziehen... was bei portraits manchmal gewünscht sein könnte, aber alles in allem nur eine spielerei ist... (zb. diese "fingerzeig-Bilder" von oben fotografiert, Kopf groß - Füsse klein usw...)

im Regelfall hab ich 125sek / bei F8-11 je nach Licht und Motiv... jedoch bei highkey sieht das anders aus, da dreh ich die blitze an die decke und knipse "indirekt" und dann hab ich 125sek / bei f2,8 - 4, da kann sich dann schon eine Lichtstarke Festbrennweite bezahlt machen zudem man dann sehr schön mit der Tiefenschärfe spielen kann...

Minolta 50/f1,7 bei F4 @ ISO 1600 und ca. 1/350sek


Minolta 50/f1,7 bei F4 @ ISO 1600 und ca. 1/350sek


Minolta 70-210/f4 bei F8 @ ISO 100 und 1/125sek


Minolta 50/f1,7 bei F8 @ ISO 100 und ca. 1/125sek


Minolta 50/f1,7 bei F2,8 @ ISO 100 und ca. 1/125sek (Licht reguliert)


Lieben Gruß

Einar

[gpo]

@mintracer

Moin,

das sind aber mal richtig gute....vor allem aber "andere Bilder"
die man hier zu sehen bekommt

bekanntlich kann man mit jeden Objektiv arbeiten....
diese Serie zeigt das da einer ist der es auszunutzen versteht!

das gefällt (...hoffentlich nicht nur mir)
Mfg gpo

[jameek]

Zitat von gpo

das sind aber mal richtig gute....vor allem aber "andere Bilder"
die man hier zu sehen bekommt

Das dachte ich auch, wollte aber nicht die Fragestellung bzgl. der Objektive mit meinem Eindruck der Bilder spammen. Aber dann schließ ich mich mal fix gpo an

[BlackDaddy]

danke mintracer..

und das gleich mit Beispielen.

Wie man schon immer gerne sagt; es kommt auf den Fotografen an!

Sowas in der Art hab ich schon mit der FZ50 hinbekommen,
hätte halt nur gern weniger schärfentiefe, und das geht wohl eher mit 2,8 oder 1,7:

[lüni]

Hallo,
ich finde das 50mm f1,7 ist auf alle fälle die 100€ wert, auch wenn es in der Küche damit eng wird.
Ich würde es mit dem 50ér und einem 24ér (oder auch 28mm) als preiswerte Lösung probieren. Zusammen zahlt man dafür ca 250€. Dafür bekommt man kein 17-50 oder 28-75 f2,8.
Wobei Zooms schon praktisch sind ;-)
Gruß
Steffen