[oduis]

Hallo zusammen,

Wie ich anhand der diversen Forenbeiträge sehe, bin ich nicht der Einzige, der beim RAW-Abgleich der A700 Bilder mit ACR irgendwie die Farben nicht 100%ig

hinbekommt.
Ich glaube ich habe den Übeltäter gefunden, es ist der Adobe RAW Converter.
Hier ein Bildausschnitt mit Sand, links mit ACR, rechts RAW Therapee 2.4m1 konvertiert:



Natürlich sind beide Converter neutral eingestellt. Man sieht klar den Farbunterschied.
Ich weiss nicht, obs andere Converter auch besser sind als der ACR. RAW Therapee ist Freeware und bietet sehr gute Bildqualität und Einstellungsmöglichkeiten, aber leider ist er nicht so schnell und hat auch keine Batch-Verarbeitung. Aber ansonsten zu empfehlen:
http://www.rawtherapee.com/
(unbedingt die 2.4m1 nehmen, nicht die alte 2.3!)

Gruß
Oliver

[MM194]

Hallo,

also für mich sieht der linke Sand (Adobe) echter aus. Leider weißt nur du alleine, wie der in Echt aussah. Kleine Gegenfrage, welche Version von Adobe, die neuest (4.41), wie bei RAW Therapee?

[oduis]

Leider nicht, der Sand sah tatsächlich eindeutig so aus, wie der RAW Therapee ihn konvertiert hat. Natürlich ist es die neueste ACR-Version.

Ich kam auf die Farbprobleme bei ACR, weil meine alte Canon bei diversen Bildern irgendwie genauere Farben hatte. Dann habe ich mal mit Farbreferenzkarte fotografiert, und die war nicht mit ACR sauber auszugleichen.
Dass Adobe ACR neue Kameras eher "lieblos" integriert, ist ja auch bekannt. Man siehts auch nicht sofort, außer in bestimmten Motiven.

[merleg]

Hallo,

es wäre mal interessant, wie Dein Sand mit Adobe Lightroom und den Einstellungen von Web_Engel aussieht, siehe hier:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=54446

Die Vorschläge haben mir geholfen, ich finde nun die Ergebnisse sehr gut (bin auch diesbezüglich Canon-verwöhnt).

Gruß

Merleg

[gpo]

Moin,

da man nicht weiß...was NULL ist???

macht dann jeder Konverter was er will...
ich hatte das gleiche beobachtet bei den testen von S3Pro bildern in 3 Rawkonvertern!

...jedesmal kam was "anderes" raus
Mfg gpo

[oduis]

Ich werde bei Gelegenheit mal meine Farbreferenzkarte (das ist völlig unzweideutig NULL ;-) als Beweis fotografieren. Da kann man dann auch mal die verquerten Verdrehungen des Farbprofils in ACR wie oben vorgeschlagen neutral gegenchecken.

Aber mal ehrlich: Es kann nicht sein, dass man wild die Farbkalibrierung in der sündhaft teuren Adobe Software verschieben muß, um am Ende so halbwegs akzeptable Farben rauszubekommen. Schon gar nicht, wenn ein Open-Source-kostet-nix-Converter da qualitativ völlig workaround und tricklos das Optimum rausholt.

Hat jemand andere Converter im Einsatz? Liefern die richtig saubere Farben?

[gpo]

Zitat von oduis

Schon gar nicht, wenn ein Open-Source-kostet-nix-Converter da qualitativ völlig workaround und tricklos das Optimum rausholt.

Hat jemand andere Converter im Einsatz? Liefern die richtig saubere Farben?

Moin....
scheint ja so zu sein das du denkst...ACR wäre die Referenz???

ich würde sagen, das ist einer von vielen nur...
der meistgenutzte weil alle ein PS ode LR oder PSE haben
Mfg gpo

[thowi]

Zitat von oduis

Hat jemand andere Converter im Einsatz? Liefern die richtig saubere Farben?

Jeder RAW-Konverter hat einen eigenen "Look". Auch natürlich der kamerainterne bzw. die jeweiligen Hersteller-RAW-Softwares. Mit "richtigen" Farben im Sinne von Farbmanagement hat das meist nicht sooo viel zu tun.
Meine (spärliche) Erfahrung mit ACR/LR ist, dass man schon alles recht gut hingefummelt bekommt - Einzelbildweise! - wenn man sich am Anfang auf einen bestimmen Weißabgleich festlegt. Bearbeitet man das Bild, entscheidet am Ende aber, dass man es evtl. doch etwas warmtoniger haben will, dann dreht man am Weißabgleich und das passt dann für die hellen Tonwerte. Unten rum sieht's dann aber wieder anders aus... das ganze Gefüge verschiebt sich irgendwie. So mein Eindruck.
Mit Blick auf den Weißabgleich finde ich Capture One unschlagbar. Die liefern _richtige_ Kameraprofile mit, also ICC-Profile, die man auch in den weiteren workflow einbinden kann. Da wird nicht einfach ein Chart fotografiert und profiliert, sondern die Profile entstehen aufgrund meherer Profilierungsdaten und diese auch mit mehreren Kameras (3 glaube ich). Die Werte werden dann gemittelt und in ein Profil mit neutraler Grauachse übertragen. Diese Profile geben auch eine bestimmten Look vor, das ist nun mal so. Aber mir gefällt er zum einen sehr gut, weil er aus dem Stand sehr "fotografisch" und wenig "digital" anmutet. Zum anderen hat das Prinzip einen tollen Vorteil: beim Weißabgleich verscheiben sich die Farben insgesamt auf der Kelvin-Skala. Es betrifft alle Tonwerte gleichermassen. Daher kann man in Capture One auch wunderbar mit dem Weissabgleich "Lichtstimmung" herbeiführen. Oder einfach 5500K bei Tageslicht einsetzen. usw.

[About Schmidt]

Also wenn ich Konverter vergleichen würde, dann immer mit dem Hauseigenen, da dies wohl der Optimale Konverter zur entsprechenden Kamera sein dürfte.

Gruß Wolfgang

[oduis]

Hallo zusammen,

So, ich hab mir mal die Mühe des Gegencheckens gegen einen Farbreferenzchart gemacht.

Ergebnis:
- Webengels Farbprofil hat tatsächlich schönere Rottöne und harmonischere Grauwertverteilung, was sich mit der Farbkalibrierung messen läßt. Leider scheinen die anderen Töne (insb. Grün) dafür umso "falscher" getroffen zu werden. Da man aber ja gerade die Rottöne (Haut) sehr sieht, scheinen die Bilder subjektiv etwas besser als mit dem Adobe Standardprofil auszusehen.
- Die Überlegenheit von RAW Therapee hat sich allerdings auch messtechnisch erhärtet. Er liefert ohne Verbiegungen deutlich genauere Farben als ACR oder ACR Webengel-Verbiegung. Und die Bilder sehen auch subjektiv am besten aus.

@thowi: Wenn Du sagt, C1 schlägt Adobe für die A700-Raw-Farbbearbeitung ebenfalls, muß ich mir den mal ansehen. Wie gesagt, RAW Therapee hat zwar klasse Bildqualität, aber nicht optimale Bedienung fürs Massengeschäft.
@merleg: Danke für den Tip mit Webengel
@About Schmidt: Vermutlich ist der Sony IDC auf gut auf die Farben kalibriert, aber von der Bedienung her finde ich ihn indiskutabel (da finde ich Adobe noch ungeschlagen, allerdings ohne z.B. C1 zu kennen). Außerdem glänzt er bei den erweiterten Funktionen nicht gerade, z.B. intelligente Highlight-Recovery-Verfahren.
@gpo: Du hast Recht: Nur weil die meisten Adobe benutzen, heißt dass noch nicht, dass man ihn benutzen muss oder er der Beste ich. Sollte man sich als A700-Besitzer vermutlich gedanklich von lösen.

Gruß
Oliver