[gpo]

Moin,
nun must mal meine neuerworbene S3 ran und im Studio beweisen, was da geht...

um nun nicht alle hier total abzunerven...
habe ich mich entschlossen, ein Vorab-Fazit zu präsentieren,
und damit zu horchen, ob überhaupt weiteres interesse besteht....sich viele Bilder anzuschauen und zu vergleichen!?

dazu die Frage vorab welches die ehrlichste Methode wäre?
1)....hier die üblichen 1024er Bilder reinstellen
2)....das einzeln oder in voller Größe über meines Webstite
3)....hier immer als Dreierset innerhalb eines 1024er, dann natürlich nur 1:1crops???

was ich da produziert habe sind mindestens +18 immer gleiche Motive, je in 3erSets
....das kann schnell langweilig werden, macht auch ...ein wenig Arbeit

Hier nun das Motiv,
habe schlicht ein vorhandenes Dia(Planfilm) nachgestellt, allerdings nicht mit neuer Ware wie sonst üblich....
sondern uralten krimskrams Uhren, aber ziehmlich exakt so wie ein früheres Bild.

da ich gut erinnern kann, wie der alte Job lief, war ich gespannt, ob die digis,
das nun genauso gut, vielleicht noch besser können.....können sie leider nicht nur,
mit viel weichware hinterher

Fuji S3Pro ---12M/standart-JPG


Kodak DCS PRO/n ---14M/standart-JPG


Das Bild links stammt direk aus der S3 JPG....bild rechts aus der 14n auch JPG

da beide Kameras recht brauchbare JPGs machen können, habe ich beide in PS mit der Autofunktion einmal angedidscht
und das linke Fujibild noch ein wenig mit der Farbe angepasst.....

beide dann auf 1024er Höhe gebracht, leichtes USM...und sogar EXIFs sollten lesbar sein?
Beide Bilde wurde gleich zum RAW gemacht, die Kodak kann das, die S3 nicht!

Grundlage der Belichtung bei der Kodak war die "Ereignis-Simulation" ähnlich dem F1/2 Filmsimu wie bei der Fuji...
nur sah das Kodak-JPG besser aus, also wurde das die Grundlage.

wie oben beschrieben habe nun...ALLE die Modi an beiden Kameras durchgehechelt...
und muss sagen, großen Respekt an diverse Tester hier(wie Stuessi), es ist eine schweinearbeit!!!

alleine einen punkt zu finden, bei gleichem Objektiv,
wo beide Kameras...vernünftig...arbeiten, ist schon so ein Akt, immerhin
stehen sich hier 2x6 Mio zu 13,8Mio Pixeln gegenüber....
die Frage ist auch.....was will man eigentlich beweisen

also ....
1)fürs erste....beide Kameras können, sehr gute JPGs....
und das fast direkt OOC....
die kodak konnte es besser, was ich nicht erwartete hatte...sie ist ca 4 Jahre älter!!!

2) die S3 hat Bedienungsdefizite....
und zwar so heftig, gegenüber der Kodak(Body baugleich) das ich fast abgebrochen hätte z.B kein vernünftiger BLITZ-WB möglich!!!

wobei das sie nicht JPG und RAW Gleichzeitig kann, gehört noch zu dem harmlosen sachen

3) RAW...
der Kodak DCS RAW manager hat mich schon auf die Palme gebracht....
der Fuji Hyper-Utility noch mehr....
an dem gleichen Bild wie oben, habe ich nur für Grundeinstellungen +1Stg gesessen...

im ACR nur 4 Minuten!!!

das Teil ist so grottenschlecht, dagegen war noch dieser erste Minolta Viewer besser und der war schon nicht zu genießen!

Mich wundert wirklich warum die Fachmagazine sowas nicht anprangern, in den Foren man....ja keinen beleidigen will...
nur, dann kann ich ein Bilder auch "Airbrushen" und hätte bis A2 nicht Zeitvorteile rausgeholt!
selbst einen Planfilm machen inkl. Scann würde schneller gehen...

so, nun sagt wie ihr es haben wollt...
dann mache ich hier weiter
Mfg gpo