[gimjen]

Also!

Ich suche ein Makro-Objektiv für Detailaufnahmen (no-na..) in der Natur. Nur irgendwie blick ich da nicht ganz durch. Was ist da halbwegs erschwingliches (gebraucht!) zu empfehlen. Bin für alles offen, Fixbrennweite mit Portrait-Möglichkeit oder so wär auch net schlecht. Und der Mindestabstand sollte möglichst gering sein.

Vielen Dank wieder einmal

[About Schmidt]

Hallo,
alles das was Du suchst, findest Du beim Tamron 90mm f/2.8. Auch das Cosina 100mm f/3.5 soll ganz gut sein.

Gruß Wolfgang

[Nilsen]

Also das Tamron habe ich auch. Ist sehr gut.
Wirkt halt sehr plastik-Like. Aber das ist kein Nachtteil. (spez. wenn man aufs Geld achten muss)

Die optische Leistung ist genial. Knackscharf.
Also wenn du damit portrait machtst, musst du es meistens via EBV etwas "soften" damit die Haut nicht so porig wirkt.

Das einzige Problem ist, dass du halt nur ein 90er hast. Bez. Insekten-Flucht ist ein 180er viel besser. Aber das ist einfach etwas teuer.
Wenn du genug MegaPixel-Reserven hast, machst du halt noch einen leichten Ausschnitt, damit es formatfüllend wirkt.

Grüsse
Harry

[k.kandler]

Wenn der Mindestabstand möglichst gering sein soll, klingt das doch eher nach einem 50er (Minolta oder Sigma). Von dem 35er Tokina ist wohl auf dem Markt noch nicht viel zu sehen.
Beim 50er Minolta (alt aus Metall) wäre zu beachten, dass das bei Blenden ab 13 einen farbigen Fleck in der Mitte produzieren kann.

[About Schmidt]

Um den mindestabstand zu reduzieren, benutzt man einfach ein Zwischenring. Um die Fluchtdistanz zu vergrößern ein Telekonverter. Ich nutze am Tamron beides. Die Zwischenringe gibt es als Satz von drei Ringen um die 100 Euro und als TK nutze ich ein Tamron x1,4 bei dem ich zusammen mit dem 90mm Macro keinerlei Nachteile (außer dem Lichtverlust) feststellen kann. Abblenden muss ich bei der Makrofotografie eh meist.

Dass das Tamron aus Kunststoff ist, empfinde ich sogar als Vorteil. Es ist leicht, und hat ein angenehmes Griffgefühl, außerdem ist es im Winter nicht so kalt und die Beschlagneigung bei wechsel warm/kalt ist nicht so groß. Außerdem halbe ich noch von keinem Objektiv gehört das auseinandergefallen wäre.

Gruß Wolfgang

[rainerte]

Das 2,8/90er Macro von Tamron ist sehr gut und leicht - und der Kunststoff ist sauber verarbeitet. Ist aber auch gebraucht nicht ganz billig. Beim 2,8/50 Minolta wird m. E. das "Hellfleckproblem" etwas übertrieben. An der D-Version habe ich ihn noch nicht erzeugen können, aber waren da offenbar "erfolgreicher". Eine Alternative ist das hochgelobte 3,5/50, das aber nur selten angeboten wird. Vielleicht in Kombi mit einem der Macro-Tele(zooms) von Sigma. Die sind dann auch gleich "APO"; aber die ganz alten Modelle funktionieren nicht mit den digitalen Bodys.

[wutzel]

Zitat von k.kandler

Beim 50er Minolta (alt aus Metall) wäre zu beachten, dass das bei Blenden ab 13 einen farbigen Fleck in der Mitte produzieren kann.

Vorsicht, das gilt nur für das alte 50er 2.8 Makro, das Minolta 50 3.5 Makro hat das nicht. Sollte nur zum hinweis sein.

[Teddy]

Zitat von gimjen

AUnd der Mindestabstand sollte möglichst gering sein.

Kann es sein, dass du etwas verwechselst?
Der Mindestabstand gibt an, wie weit man mindestens vom Motiv entfernt sein muss. D.h. je geringer er ist, desto näher musst du ran.
Ein Makro-Objektiv hat einen Abbildungsmasstab von 1:1, egal ob die Brennweit nun 50, 90, 100, 150 oder 180mm beträgt. Die Brennweite beeinflusst hier nur den Mindestabstand: Je länger (und teurer!) die Brennweite, desto weiter kannst du bei gleichem Abbildungsmasstab vom Motiv entfernt bleiben.
Gerade bei Tieren macht daher eine längere Brennweit Sinn (Fluchtdistanz)

Empfehlenswert für den kleineren Geldbeutel ist in jedem Fall das ältere Tamron 90/2.8.
damit solltest du gut zurecht kommen. Alternativ das Sigma 105/2.8.

[MartinM]

Was haltet ihr vom Sigma AF 90mm F2.8 Makro?

[StefH]

Das alte Sigma 90/2.8 hatte aber nur Maßstab 1:2!!