[jms]

N'Abend,

Ich bin auf der Suche nach einer WW-Festbrennweite so im bereich 16 - 20 mm.
Als Festbrennweite sollte sie natürlich "bessere" Abbildungsleistungen haben wie mein Sigma 12-24 DG EX.

Hauptsächlicher Einsatzbereich Architektur (bei Nacht). Deshalb wenig Verzerrungen ... und wenig flares.

Gibt es Empfehlungen?

Grüße jms

[binbald]

Ich hab's leider nicht, aber für diese Zwecke würde ich mir das Sigma 20/1.8 anschaffen. Habe tolle Bilder damit gesehen.

[gpo]

Moin,

ich hatte mal ein Minolta MD 17mm

das sollte es auch als AF geben(auch wenns Blödsinn ist)
Mfg gpo

[japro]

Das 17mm gibt es soviel mir ist nicht als AF. Die weitwinkligste AF Festbrennweite von Minolta (abgesehen vom Fisheye) ist das 20/2.8.

[Anaxaboras]

Ich habe zwei WW-Festbrennweiten:
Minolta 20/2,8
Sigma 14/2,8

Das Minolta muss an der A700 schon deutlich abgeblendet werden, um sein volles (Schärfe-)Potenzial auszuspielen.
Das Sigma ist ziemlich groß und schwer. Optisch klasse, scharf, kaum Vignettierung (FF-Objektiv). Aber: Es ist extrem anfällig für Flares (Blendenflecken). Ich schatte die Sonne möglichst mit Hand/Forumskappe ab (muss unbedingt meinen Knirps in den Rucksack packen).

Ich konnte das Sigma 12-24 schon mal ausgiebig testen - so viel besser ist eine Festbrennweite auch nicht. Wenn du großen Wert auf geringe Verzerrungen legst, wäre vielleicht ein Shift-Objektiv für dich angebracht, etwa diese hier.

Martin

[Jens N.]

Zitat von jms

N'Abend,

Ich bin auf der Suche nach einer WW-Festbrennweite so im bereich 16 - 20 mm.
Als Festbrennweite sollte sie natürlich "bessere" Abbildungsleistungen haben wie mein Sigma 12-24 DG EX.

Hauptsächlicher Einsatzbereich Architektur (bei Nacht). Deshalb wenig Verzerrungen ... und wenig flares.

Gibt es Empfehlungen?

Das wird schwierig, wenn nicht gar unmöglich: das Sigma 12-24 soll ja sehr gut sein und die Verzerrungen sollten sich speziell im (für dieses Objektiv) mittleren Brennweitenbereich von 16-20mm in Grenzen halten - das Objektiv gilt als recht gut korrigiert (erst recht an APS-C, wo die größten Durchbiegungen am Rand weggeschnitten werden). Und wenn's doch stört: PTlens. Und auch WW-Festbrennweiten verzeichnen (das kann ich aus Erfahrung mit dem Tokina 17mm, dem Minolta 24mm und auch dem 35er (!) sagen), man sollte sich da keine Illusionen machen. Ich kann mir beim 12-24mm nach Betrachten des Photozone Tests aber eigentlich kaum vorstellen, daß dessen (durchaus vorhandenen, aber doch sehr geringen, allerdings wellenförmigen) Verzeichnungen stören sollen? Um Missverständnissen vorzubeugen: du meinst aber nicht perspektivische Verzerrungen (stürzende Linien etc.), oder? Denn daran könnte höchstens ein Shiftobjektiv etwas ändern, nicht aber ein konventionelles Objektiv gleicher Brennweite. Das ist auch eigentlich ein anderes Thema (Verzeichnungen vs. Verzerrungen), oft werden die aber fälschlicherweise in einen Topf geworfen.

Das Minolta 20mm gilt als nicht soo überragend, die Sigma 20er glänzen vor allem durch Lichtstärke und ansonsten gibt's nicht so viele WW-Festbrennweiten (dem alten 18er Sigma traue ich auch nicht viel zu). Ich hatte mal ein älteres Tokina 17mm, das war richtig schlecht, jedes meiner Zooms in dem Bereich war deutlich besser. Ich bin ein großer Freund von Festbrennweiten (und bin mit meinem Sigma 14mm /2,8 auch sehr zufrieden), aber im WW-Bereich sind die Zooms schon aufgrund ihrer Aktualität meist besser. Für die WW-Festbrennweiten spricht idR. eher die Lichtstärke und/oder der günstigere Preis (vielleicht auch mal eine kompaktere Bauweise, kommt drauf an), aber Lichtstärke braucht man in dem Bereich IMO nicht so dringend (erst recht nicht für Architekturaufnahmen in der Nacht, da wird man ja üblicherweise ein Stativ verwenden und auch sonst eher abblenden) und die Preishürde des 12-24 hast du ja bereits genommen.

Gegen die Flares beim 12-24 hilft vielleicht eine größere Geli (zumindest etwas) -> da ist etwas Kreativität und Bastelei gefragt. Flares gibt es übrigens ebenfalls nicht nur bei Zooms: das Sigma 14mm ist z.B. auch recht anfällig für flares, das Tokina ebenfalls IIRC.

[jms]

Danke für die Ausführlichen Antworten.

@Martin: der link geht nicht :-(

@Jens: Nein - es geht wirklich um Verzeichnungen nicht um Verzerrungen stürzender Linien

Was ich hier raus lese ... ich soll mit meinem 12-24 zufrieden sein ....

Man schaun - wenn ich an ein Sigma 20 ran laufe müsste ich das mal testen.

Grüße

[Anaxaboras]

Zitat von jms

@Martin: der link geht nicht :-(

Bei mir schon - auch auf dem Büro-PC.

Martin

[jms]

Zitat von Anaxaboras

Bei mir schon - auch auf dem Büro-PC.

Martin

Oh ja - jetzt gehts bei mir auch

Grüße und Danke - jms

[alberich]

Das 20/1,8 von SIGMA ist wirklich zu empfehlen.
2-3mal abgeblendet und die Bilder haben eine hervorragende Schärfe, auch an der a700.
Zudem ist auch die Farbwiedergabe sehr natürlich.
Ist halt ein Riesenbrummer. 82mm Durchmesser. Da wird der zirkulare Polfilter zur echten Investition.....