SonyUserforum - A700-Vergleich 12 gegen 6 MP

ila · 02.11.2007, 18:58

Hallo,
ich habe mal mit der A700 (und daran das Sigma 17-70) mal einen kleinen Vergleich 6 gegen 12 Mpix gemacht. (Stativ, Blende 10, 30mm, 1/60, ISO 200) Das 6Mpix-Bild habe ich auf 12Mpix hochgerechnet und dann nach sichtbaren Unterschieden gesucht. Hier mein Vergleichs 100%-Crop mit den Bereichen, wo man Unterschiede sehen kann:

http://www.cahh.de/test/12v6.jpg

In vielen anderen Bildbereichen ohne diese feinen Strukturen hätte ich nicht sicher sagen können, was 6 und was 12MP sind, nur beim extrem feinen Brockhaus-Logo wurde es so richtig deutlich...

Wohlgemerkt, es sind hier 100%-Crops, auf einer Ausbelichtung dürfte (ja nach Vergrößerung) höchstens ein marginaler Unterschied übrig bleiben. Kann natürlich bei anderen Objektiven anders aussehen...

[edit]
Hier das gleiche Spielchen mit dem Minolta 50/1,7:
http://www.cahh.de/test/50.jpg

oetzel · 03.11.2007, 10:37

Ich finds ganz informativ. Der Unterschied ist da, aber nicht zu groß. Ich hätte es ungefähr so erwartet. Ich nehme an, es sind beides Jpegs aus dem Cam? Vielleicht würde es bei RAW dann noch einen Tick unterschiedlicher ausfallen. Vielleicht auch nicht

Interessant wäre einfach ein Vergleich am 40x60cm oder 50x75cm Print oder ähnlichem. Die Praxis zählt.

Viele Grüße
Michael

ArnikFFM · 03.11.2007, 11:09

@oetzel ... Danke

Ich bin heilfroh, dass jetzt 12Mio Pixel vorhanden sind. Für die Leuts, die maximal A4 Prints machen wollen, denen ist es wohl egal. Ich mache Großbilder, meistens um die A1-A0, und da ist es ein himmelweiter Unterschied, ob ich 6Mio oder 12Mio zur Verfügung habe (alle Bilder werden grundsätzlich RAW augenommen, JPG existiert bei mir nicht, höchstens noch TIFF). Mit GenuineFractals wird dann hochscaliert auf 360dpi für den Druck. Je mehr Pixel ich habe, desto weniger Artifakte, die ich später korrigieren muss. (Ja ich weiß, ne Hasslblad wäre da besser, oder die neue Mark III, habe aber noch nicht im Lotto gewonnen).

ila · 03.11.2007, 11:20

Zitat:

Zitat von oetzel

Ich nehme an, es sind beides Jpegs aus dem Cam?

Jepp, sind es. Schärfung in der Cam auf +1. Qualität auf Fine.

Roland_Deschain · 03.11.2007, 14:13

Gibt es eigentlich einen Unterschied beim Rauschen, wenn man auf 6MP runtergeht?

rmaa-ismng · 03.11.2007, 14:16

Denke ich nicht,

schau Dir mal die Bilder vom Peter an. Die sind ja alle mit 6MP entstanden.
Wofür der bloss eine 12MP Kamera braucht

Hier der Link !

dbhh · 05.11.2007, 09:24

Zitat:

Zitat von rmaa-ismng

Denke ich nicht,
schau Dir mal die Bilder vom Peter an. Die sind ja alle mit 6MP entstanden.
Wofür der bloss eine 12MP Kamera braucht

Hier der Link !

Hi.
Er braucht _keine_ 12MPix, da er den Marketing-Leuten _nicht_ auf den Leim gegangen ist. Aber er braucht einen artgerecht schnellen AF, ein zeitgemäßes Blitzverhalten (Schlafaugenfeature disabled) und eine Dialog-Reaktion seiner CAM ohne Lazenzzeiten. Das schafft die A700, wie ich am SA beim MM HH-Wandsbek gesehen habe. Ich kann ihn voll verstehen.
Gruß

PeterHadTrapp · 05.11.2007, 11:12

Zitat:

Er braucht _keine_ 12MPix, da er den Marketing-Leuten _nicht_ auf den Leim gegangen ist. Aber er braucht einen artgerecht schnellen AF, ein zeitgemäßes Blitzverhalten (Schlafaugenfeature disabled) und eine Dialog-Reaktion seiner CAM ohne Lazenzzeiten. Das schafft die A700, wie ich am SA beim MM HH-Wandsbek gesehen habe. Ich kann ihn voll verstehen.

Genau richtig

Ich gebe allerdings zu, dass die 12 MP als Option durchaus beruhigen. Samstag hatte ich ein kleine Familienshooting mit 10 Leuten auf Gruppenbildern, da bin ich auf die vollen 12 MP + cRaw gegangen, einfach weil die Reserven beruhigen. Gebraucht habe ich sie eigentlich trotzdem nicht

rmaa-ismng · 05.11.2007, 11:55

Ich weiß nicht genau was ich von diesem Thread halten soll, denn praxisrelevant ist er wohl eher nicht!

Denn wer kommt auf die Idee seine 6MP Bilder auf 12MP aufzublasen?
Das macht man für ein Bild mal aber nicht durchgehend..!

Außerdem wird dann nicht der Bildeindruck verglichen sondern die reine Hypothese eines Bildes welches es so im Original nicht gibt.

Ich halte es für besser wenn man herginge und die 6MP BIlder einer D7D oder die 10MP Bilder einer A100 mit den 12MP einer A700 vergleichen würde. Da hätte man wirklich mehr davon. Außerdem ist es ja gerade der Bildeindruck bei manchem A700 Bild der etwas in die Kritik gerät durch diesen Wasserfarben-Effekt.

Ich habe am Wochenende meine gesamten Brennweiten verglichen.
Ich hatte alle Objektive an der A100 und im Anschluß an der A700.
Von Offenblende bis Blende 11 Blendenreihen gemacht und dann am PC verglichen.
Auffallend ist dabei das zwischen der 20mm Festbrennweite und dem Sigma
Zoom 12-24 an der Alpha 100 nur geringste Unterschiede merkbar sind, und das auch nur in den Ecken. Wenn man sich jedoch jetzt die Bilder an der Alpha700 anschaut, ist der Unterschied gewaltig. Die 20mm Festbrennweite legt hier nochmal deutlich zu. In den Ecken sind alle Bilder deutlich schärfer als das SigmaZoom 12-24.
Das hätte ich so nicht gedacht.
Im Auflösungsverhalten zwischen A100 und A700 meine ich in einigen Bildern einen leichten Vorteil zu entdecken zugunsten der A700, der jedoch auch auf Täuschung beruhen kann, ich bin mir da wirklich nicht sicher.

Das was ich gesucht habe, habe ich nicht gefunden. Auf keinem der Bilder ist dieser komische Wasserfarben-Effekt sichtbar.
Ich konnte diesen Effekt bisher noch nicht reproduzieren obwohl ich ihn schon auf manchem Bild zu erkennen glaubte.

Das oben gesagte gilt ebenso für die 24mm. Hier ist die Festbrennweite dem Sigma Zoom an der A700 deutlich überlegen schon ab Offenblende.

RainerV · 05.11.2007, 12:21

Zitat:

Zitat von rmaa-ismng

Das was ich gesucht habe, habe ich nicht gefunden. Auf keinem der Bilder ist dieser komische Wasserfarben-Effekt sichtbar.
Ich konnte diesen Effekt bisher noch nicht reproduzieren obwohl ich ihn schon auf manchem Bild zu erkennen glaubte.

Ron, bei diesen "Wasserfarben"-Bilder im Internet bin ich immer ganz vorsichtig. War die High-ISO-Rauschunterdrückung runtergeregelt? Welche Rauschunterdrückungs- und Schärfungsparameter waren denn eigentlich bei ACR eingestellt? ACR hat immerhin 6 Regler mit denen man Schärfe und Rauschunterdrückung beeinflussen kann - eigentlich sogar 7, wenn man Clarity (Klarheit) mitrechnet.

Wußte der "Tester" eigentlich was er tat, hat er die Wirkung der Parameter halbwegs verstanden? Oder hat er einfach mal die Voreinstellungen - was bei der High-ISO-Rauschunterdrückung schon mal ein Fehler ist - genommen oder "wild" rumprobiert?

Aber egal, mittlerweile glauben alle dran, also produziert ACR Wasserfarbenbilder. Der Fehler muß also bei Dir liegen.

Im Lightroomforum findet man übrigens unendlich viele Postings über Wasserfarbenbilder bei Canon ...

Rainer

02.11.2007, 18:58	#1
ila Registriert seit: 16.07.2006 Ort: Hamburg Beiträge: 158	A700-Vergleich 12 gegen 6 MP Hallo, ich habe mal mit der A700 (und daran das Sigma 17-70) mal einen kleinen Vergleich 6 gegen 12 Mpix gemacht. (Stativ, Blende 10, 30mm, 1/60, ISO 200) Das 6Mpix-Bild habe ich auf 12Mpix hochgerechnet und dann nach sichtbaren Unterschieden gesucht. Hier mein Vergleichs 100%-Crop mit den Bereichen, wo man Unterschiede sehen kann: http://www.cahh.de/test/12v6.jpg In vielen anderen Bildbereichen ohne diese feinen Strukturen hätte ich nicht sicher sagen können, was 6 und was 12MP sind, nur beim extrem feinen Brockhaus-Logo wurde es so richtig deutlich... Wohlgemerkt, es sind hier 100%-Crops, auf einer Ausbelichtung dürfte (ja nach Vergrößerung) höchstens ein marginaler Unterschied übrig bleiben. Kann natürlich bei anderen Objektiven anders aussehen... [edit] Hier das gleiche Spielchen mit dem Minolta 50/1,7: http://www.cahh.de/test/50.jpg Geändert von ila (02.11.2007 um 19:35 Uhr)

03.11.2007, 10:37	#2
oetzel Registriert seit: 14.05.2007 Ort: Karlsruhe Beiträge: 262	Ich finds ganz informativ. Der Unterschied ist da, aber nicht zu groß. Ich hätte es ungefähr so erwartet. Ich nehme an, es sind beides Jpegs aus dem Cam? Vielleicht würde es bei RAW dann noch einen Tick unterschiedlicher ausfallen. Vielleicht auch nicht Interessant wäre einfach ein Vergleich am 40x60cm oder 50x75cm Print oder ähnlichem. Die Praxis zählt. Viele Grüße Michael __________________ http://www.cyber-simon.de Mein Photoblog

03.11.2007, 14:13	#5
Roland_Deschain Registriert seit: 08.02.2006 Ort: Leipzig Beiträge: 3.368	Gibt es eigentlich einen Unterschied beim Rauschen, wenn man auf 6MP runtergeht? __________________ ~ *Homepage* ~ *kultur.photo* ~ Schau mal rein

03.11.2007, 11:09	#3
ArnikFFM Registriert seit: 19.10.2007 Ort: Frankfurt a. M. Beiträge: 391	@oetzel ... Danke Ich bin heilfroh, dass jetzt 12Mio Pixel vorhanden sind. Für die Leuts, die maximal A4 Prints machen wollen, denen ist es wohl egal. Ich mache Großbilder, meistens um die A1-A0, und da ist es ein himmelweiter Unterschied, ob ich 6Mio oder 12Mio zur Verfügung habe (alle Bilder werden grundsätzlich RAW augenommen, JPG existiert bei mir nicht, höchstens noch TIFF). Mit GenuineFractals wird dann hochscaliert auf 360dpi für den Druck. Je mehr Pixel ich habe, desto weniger Artifakte, die ich später korrigieren muss. (Ja ich weiß, ne Hasslblad wäre da besser, oder die neue Mark III, habe aber noch nicht im Lotto gewonnen).

03.11.2007, 14:16	#6
rmaa-ismng Gesperrt Registriert seit: 09.12.2006 Beiträge: 9.961	Denke ich nicht, schau Dir mal die Bilder vom Peter an. Die sind ja alle mit 6MP entstanden. Wofür der bloss eine 12MP Kamera braucht Hier der Link !

05.11.2007, 11:55	#9
rmaa-ismng Gesperrt Registriert seit: 09.12.2006 Beiträge: 9.961	Ich weiß nicht genau was ich von diesem Thread halten soll, denn praxisrelevant ist er wohl eher nicht! Denn wer kommt auf die Idee seine 6MP Bilder auf 12MP aufzublasen? Das macht man für ein Bild mal aber nicht durchgehend..! Außerdem wird dann nicht der Bildeindruck verglichen sondern die reine Hypothese eines Bildes welches es so im Original nicht gibt. Ich halte es für besser wenn man herginge und die 6MP BIlder einer D7D oder die 10MP Bilder einer A100 mit den 12MP einer A700 vergleichen würde. Da hätte man wirklich mehr davon. Außerdem ist es ja gerade der Bildeindruck bei manchem A700 Bild der etwas in die Kritik gerät durch diesen Wasserfarben-Effekt. Ich habe am Wochenende meine gesamten Brennweiten verglichen. Ich hatte alle Objektive an der A100 und im Anschluß an der A700. Von Offenblende bis Blende 11 Blendenreihen gemacht und dann am PC verglichen. Auffallend ist dabei das zwischen der 20mm Festbrennweite und dem Sigma Zoom 12-24 an der Alpha 100 nur geringste Unterschiede merkbar sind, und das auch nur in den Ecken. Wenn man sich jedoch jetzt die Bilder an der Alpha700 anschaut, ist der Unterschied gewaltig. Die 20mm Festbrennweite legt hier nochmal deutlich zu. In den Ecken sind alle Bilder deutlich schärfer als das SigmaZoom 12-24. Das hätte ich so nicht gedacht. Im Auflösungsverhalten zwischen A100 und A700 meine ich in einigen Bildern einen leichten Vorteil zu entdecken zugunsten der A700, der jedoch auch auf Täuschung beruhen kann, ich bin mir da wirklich nicht sicher. Das was ich gesucht habe, habe ich nicht gefunden. Auf keinem der Bilder ist dieser komische Wasserfarben-Effekt sichtbar. Ich konnte diesen Effekt bisher noch nicht reproduzieren obwohl ich ihn schon auf manchem Bild zu erkennen glaubte. Das oben gesagte gilt ebenso für die 24mm. Hier ist die Festbrennweite dem Sigma Zoom an der A700 deutlich überlegen schon ab Offenblende.

Sponsored Links

Sponsored Links