SonyUserforum - Sigma 17-70 oder Tamron 28-75 ?

MrEd_71 · 20.05.2007, 10:24

Moin,

ein neues Objektiv soll her für meine Alpha und ich kann mich nicht entscheiden zwischen den Beiden.

Ich habe irgendwo hier gelesen, dass das Sigma bis 24mm nicht so dolle sein soll, daher ist der Brennweitenbereich ja dann ziemlich ähnlich, auf den WW könnte ich dann verzichten.

Was mich interessieren würde ist im Vergleich, die Schärfe und das Bokeh und ev. auch die AF Geschwindigkeit der Beiden.
Serienstreuung soll ja bei Beiden vorhanden sein.

Hat jemand eine Empfehlung für mich?

Möchte das Objektiv alls Immerdrauf benutzen, zu verwenden bei Feiern, Innenräumen, sowie Landschaftsaufnahmen etc. Über die Vorteile der größeren Lichtstärke bin ich mir bewusst!

Micha1972 · 20.05.2007, 11:34

Hallo.

Das Sigma hat nicht nur den Vorteil des besseren Weitwinklels (meins ist bereits ab 20mm knackscharf) sondern auch eine sehr geringe Naheinstellgrenze und ist somit für "Makro"-Aufnahmen durchaus sehr tauglich.
Das Bokeh ist recht angenehm, aber einen direkten Vergleich habe ich jetzt nicht.

Selbst wenn es bei 17mm nicht superscharf sein sollte, so ist es dennoch für WW-Aufnahmen zu gebrauchen. Man kann ja per EBV nachschärfen.

Beispielbilder vom 17-70 findest Du u.a. auf meiner Homepage (Fast alle Kenia-Bilder sind mit dem Objektiv entstanden).

MrEd_71 · 20.05.2007, 12:04

Ja, die Makrofunktion könnte den Ausschlag geben, habe noch nichts Vergleichbares mit der Vergrößerung.
Deine Bilder wirken ein wenig blass, aber das liegt wohl eher daran, dass du den Kontrast ein wenig zurückgenommen hast.

Mal schauen, ob ich noch ein paar Bilder vom Tamron zu sehen bekomme, wo man z.B. das Bokeh erkennen kann.

harumpel · 22.05.2007, 23:11

Das ist eigentlich eine recht seltsame Frage, die Du da gestellt hast. Da ist zum einen ein Allround-Zoom Sigma 17-70, welches übrigens auch unter 24mm recht gut ist (abblenden) und andererseits ein lichtstarkes Zoom, welches sich eher für Action und Portraits eignet.

Du musst doch eigentlich selbst wissen, was Du besser gebrauchen könntest. Das Sigma ist wie gesagt 17-24mm gut und 24-70mm sehr gut. Hat auch eine Macrofunktion. Allerdings ist der AF wohl langsamer als beim 28-75. Und ansonsten ist das 28-75 auch ein bisschen schärfer, vor allem 50-70mm.

Ich habe 28-75 in der KM Ausführung und auch das Sigma. Und sehe bis jetzt leider keinen Weg, auf eines der beiden zu verzichten.

MrEd_71 · 22.05.2007, 23:32

ist sicherlich richtig was du schreibst.

Habe mir auch jetzt das 28-75 bestellt, die Lichtstärke über den gesamten Bereich ist mir wichtiger als der fehlende Weitwinkel.

Habe gehofft, dass mir 3 Leute sagen kaufe das 28-75 und nur einer, der das Sigma empfehlt, dann fällt die Entscheidung leichter!

rmaa-ismng · 23.05.2007, 00:19

Habe das Tamron und sage das ist klasse.
Würde es nicht hergeben wollen. Ich verwende es eigentlich als Standard-Zoom.
Zusammen mit meinem 12-24. Was will man mehr?

MrEd_71 · 23.05.2007, 08:07

Das wollte ich doch hören. Dann bin ich mal gespannt auf das Tamron!

oywind · 23.05.2007, 08:13

Das Sigma 17-70 hat mich nur enttäuscht! Jetzt habe ich das 16-80 von Zeiss, das ist viel besser, wenn auch nicht absolute Spitze.

HolgerB · 23.05.2007, 08:54

Hallo!

Kauf Dir das 28-75! Ich habe die KoMi-Version und bin begeistert!

Allerdings muss ich zugeben, dass ich das 17-70 gar nicht kenne...

War das das, was Du hören wolltest?

Schöne Grüße,
Holger

ChrisA · 23.05.2007, 09:03

Zitat:

Zitat von MrEd_71

Habe gehofft, dass mir 3 Leute sagen kaufe das 28-75 und nur einer, der das Sigma empfehlt, dann fällt die Entscheidung leichter!

[x] 2,8/28-75 kaufen!

Chris,
besitzt die KoMi-Variante

20.05.2007, 10:24	#1
MrEd_71 Registriert seit: 06.03.2007 Ort: Hamburg Beiträge: 112	Sigma 17-70 oder Tamron 28-75 ? Moin, ein neues Objektiv soll her für meine Alpha und ich kann mich nicht entscheiden zwischen den Beiden. Ich habe irgendwo hier gelesen, dass das Sigma bis 24mm nicht so dolle sein soll, daher ist der Brennweitenbereich ja dann ziemlich ähnlich, auf den WW könnte ich dann verzichten. Was mich interessieren würde ist im Vergleich, die Schärfe und das Bokeh und ev. auch die AF Geschwindigkeit der Beiden. Serienstreuung soll ja bei Beiden vorhanden sein. Hat jemand eine Empfehlung für mich? Möchte das Objektiv alls Immerdrauf benutzen, zu verwenden bei Feiern, Innenräumen, sowie Landschaftsaufnahmen etc. Über die Vorteile der größeren Lichtstärke bin ich mir bewusst!

20.05.2007, 11:34	#2
Micha1972 Registriert seit: 18.09.2005 Beiträge: 862	Hallo. Das Sigma hat nicht nur den Vorteil des besseren Weitwinklels (meins ist bereits ab 20mm knackscharf) sondern auch eine sehr geringe Naheinstellgrenze und ist somit für "Makro"-Aufnahmen durchaus sehr tauglich. Das Bokeh ist recht angenehm, aber einen direkten Vergleich habe ich jetzt nicht. Selbst wenn es bei 17mm nicht superscharf sein sollte, so ist es dennoch für WW-Aufnahmen zu gebrauchen. Man kann ja per EBV nachschärfen. Beispielbilder vom 17-70 findest Du u.a. auf meiner Homepage (Fast alle Kenia-Bilder sind mit dem Objektiv entstanden). __________________ Schönen Gruss Micha

23.05.2007, 08:54	#9
HolgerB Registriert seit: 03.11.2003 Ort: Nähe Heidelberg Beiträge: 1.642	Hallo! Kauf Dir das 28-75! Ich habe die KoMi-Version und bin begeistert! Allerdings muss ich zugeben, dass ich das 17-70 gar nicht kenne... War das das, was Du hören wolltest? Schöne Grüße, Holger __________________ Für wen oder was fotografiert Ihr?

20.05.2007, 12:04	#3
MrEd_71 Themenersteller Registriert seit: 06.03.2007 Ort: Hamburg Beiträge: 112	Ja, die Makrofunktion könnte den Ausschlag geben, habe noch nichts Vergleichbares mit der Vergrößerung. Deine Bilder wirken ein wenig blass, aber das liegt wohl eher daran, dass du den Kontrast ein wenig zurückgenommen hast. Mal schauen, ob ich noch ein paar Bilder vom Tamron zu sehen bekomme, wo man z.B. das Bokeh erkennen kann.

22.05.2007, 23:11	#4
harumpel Registriert seit: 07.03.2006 Ort: Helmstedt / Wolfsburg Beiträge: 1.166	Das ist eigentlich eine recht seltsame Frage, die Du da gestellt hast. Da ist zum einen ein Allround-Zoom Sigma 17-70, welches übrigens auch unter 24mm recht gut ist (abblenden) und andererseits ein lichtstarkes Zoom, welches sich eher für Action und Portraits eignet. Du musst doch eigentlich selbst wissen, was Du besser gebrauchen könntest. Das Sigma ist wie gesagt 17-24mm gut und 24-70mm sehr gut. Hat auch eine Macrofunktion. Allerdings ist der AF wohl langsamer als beim 28-75. Und ansonsten ist das 28-75 auch ein bisschen schärfer, vor allem 50-70mm. Ich habe 28-75 in der KM Ausführung und auch das Sigma. Und sehe bis jetzt leider keinen Weg, auf eines der beiden zu verzichten.

22.05.2007, 23:32	#5
MrEd_71 Themenersteller Registriert seit: 06.03.2007 Ort: Hamburg Beiträge: 112	ist sicherlich richtig was du schreibst. Habe mir auch jetzt das 28-75 bestellt, die Lichtstärke über den gesamten Bereich ist mir wichtiger als der fehlende Weitwinkel. Habe gehofft, dass mir 3 Leute sagen kaufe das 28-75 und nur einer, der das Sigma empfehlt, dann fällt die Entscheidung leichter!

23.05.2007, 00:19	#6
rmaa-ismng Gesperrt Registriert seit: 09.12.2006 Beiträge: 9.961	Habe das Tamron und sage das ist klasse. Würde es nicht hergeben wollen. Ich verwende es eigentlich als Standard-Zoom. Zusammen mit meinem 12-24. Was will man mehr?

23.05.2007, 08:07	#7
MrEd_71 Themenersteller Registriert seit: 06.03.2007 Ort: Hamburg Beiträge: 112	Das wollte ich doch hören. Dann bin ich mal gespannt auf das Tamron!

23.05.2007, 08:13	#8
oywind Registriert seit: 07.04.2007 Ort: Zürcher Oberland Beiträge: 186	Das Sigma 17-70 hat mich nur enttäuscht! Jetzt habe ich das 16-80 von Zeiss, das ist viel besser, wenn auch nicht absolute Spitze.

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links