SonyUserforum

Roland_Deschain · 26.03.2007, 22:29

Hallo zusammen,

da ich heute im Forum recht oft viel Negatives über die 18-200er gelesen habe, möchte ich mal eine Lanze für diese Teile brechen.

Vorab, ich bin mir bewußte, dass die Suppenhühner nur ein Kompromis sein können und auch nicht mit manch anderem Glas mithalten können. Ich selber habe auch keins, es könnte aber mal als Reisekompromis in der Tasche landen.

Aber, nichtsdestotrotz kann man mit den Teilen gute Bilder machen, wenn die Vorraussetzungen stimmen. Zumal es ja nicht das Objektiv ist, dass die Bilder macht, das Objektiv ist nur ein Werkzeug.

Bestes Beispiel dafür ist für mich ein Forenbekannter aus einem kleinen Fotoforum, der lange Zeit nur eine 350D mit 18-200 hatte (inzwischen ist noch ein Makro dazugekommen) und damit faszinierende Bilder macht, die andere mit dem besten und teuersten Equipment nicht machen würden. Klar, er macht eine ganz bestimmte Art von Bildern, aber dafür reicht das 18-200 offensichtlich völlig aus.
Den Rest macht er mit einem unglaublich guten Auge, Gespür für Komposition und viel Phantasie wett.
Er ist auch im DSLR-Forum aktiv, hier mal ein Link zu seinen Bildern.
Und danach kann wohl keiner mehr behaupten, dass man mit Suppenzooms nur "Notfallbilder" machen kann.

Viele Grüße,
Roland

ManniC · 26.03.2007, 22:32

Korrekt Roland,

mein Tamron 18-200 gebe ICH auch nicht mehr ab - ist nicht für alles gut aber für so manches

BTW: *schubbs* aus dem Café zu den Linsen

Roland_Deschain · 26.03.2007, 22:36

Boah bist Du schnell

Ich dachte, weil es nicht technisch werden sollte und mehr eine Bilderschau ist, passt es auch ins Cafe. Aber danke für den Schubbs.

DanielG · 27.03.2007, 00:05

Ähem....
"Ihre Suchanfrage erzielte keine Treffer. Bitte versuchen Sie es mit anderen Suchbegriffen."

Roland_Deschain · 27.03.2007, 00:14

Ups... scheinbar haben die Suchlinks im DSLR-Forum nur eine geringe Halbwertzeit...

Also für die Interessenten: auf DSLR-Forum.de auf Suche - Erweiterte Suche gehen, dann unter Suche nach Benutzernamen nach User Habakuk suchen mit der Option Themen des Benutzers. Dabei die Suche am besten auf die Galerie einschränken.

Viele Grüße,
Roland

BeHo · 27.03.2007, 01:24

Eigentlich ist es ja eine Binsenweisheit: Der wichtigste Teil des Equipments schaut durch den Sucher.

Ein guter Fotograf bringt mit halbwegs brauchbarem Material meist Besseres zustande als ein schlechter mit der teuersten Ausrüstung.

Viele Grüße, Bernd

P.S.: Die meisten meiner Fotos mache ich auch mit einem 18-200 (wobei ich mich nicht unbedingt als sehr guten Fotografen bezeichnen würde)

Falk · 27.03.2007, 09:59

Ausserdem muss man auch immer die Relationen beachten. Eine DSLR mit einem 18-200 wird immer noch technisch perfektere Bilder abliefern als eine Kompaktknipse.

Nette Bildideen hat Habakuk da. Gefällt mir.

PeterHadTrapp · 27.03.2007, 10:26

ich habe auch eins, zumindestens beinahe ...

nämlich ein Minolta AF 35-200 xi.
Das einzige jemals von Minolta selbst entwickelte und hergestellte Superzoom. Leider gab es keine "non-xi-Version" davon, sodass man eben mit der xi-Bedienung leben muss.

Optisch finde ich es brauchbar.
Bei Offenblende in Telestellung ziemlich weich, aber abgeblendet bei jeder Brennweite brauchbar bis passabel. bei kurzen Brennweiten auch Offen akzeptabel. Ich nehme es beim Spazierengehen mit der Familie oder wenn ich vorher schon weiß, dass ich da wo ich hingehe keine Objektive wechseln kann oder will.

PETER

eac · 27.03.2007, 12:22

Da stellt sich natürlich die Frage, ab wann man den heutzutage überhaupt noch Superzoom zu einem Objektiv sagt. Bei den vor der Tür stehenden 18-250 (13,8fach) von Tamron und Sony, wirkt so ein 35-200 ja schon richtig harmlos. Der Zoomfaktor ist da ja nur minimal höher als bei einem 24-135.

goof · 27.03.2007, 18:35

Hallo zusammen,

die gelegentlich anzutreffende Verachtung ("Scherben", "Suppenzoom" ..) für (lichtschwache) Objektive mit großem Brennweitenbereich empfinde ich schon immer ebenso überheblich wie blödsinnig.
Mein Sigma 18-200 ist für einige Anwendungsfälle genau das richtige und angemessene Werkzeug - nicht mehr und nicht weniger.
Oder hat jemand schon mal versucht, in 40 Meter Höhe auf einem Baugerüst in Wind, Staub und Dreck herumkletternd, auch noch eine Tasche mit allen möglichen Primes mitzuschleppen und ab und zu zu wechseln?
In solchen Situationen kann ich halt mit einer Hand (die andere am Gerüst), mit Zeitautomatik, Blende 8 und AS mit dem 18-200 Fotos machen, die im Format A5 kein Besserwisser dieser Welt von anderen Fotos unterscheiden kann.
Meine 9 teuren und lichtstarken Festbrennweiten können da gerne zuhause bleiben.

Wenn ich dagegen die richtigen und angemessenen Werkzeuge für Available-Light-Fotografie in der Jazz-Kneipe brauche, dann bleibt natürlich das 18-200 daheim.

So einfach ist die Sache - dank SLR!

Es grüßt Euch
GOOF

PS:
Habe am Sonntag aus Jux eine fränkische Landschaft (KM 5D, SIG 18-200, ein wenig Kontrast, Sättigung und Schärfe in Photoshop) im Format A0 (120 x 90 cm) gedruckt und an die Bürowand gepinnt.
Fachkundige Fotospezialisten (wahrscheinlich Forums-Leser ....) vermuten ein Aufnahmegerät mindestens der 3500 Euro-Klasse.
Lustig.

26.03.2007, 22:29	#1
Roland_Deschain Registriert seit: 08.02.2006 Ort: Leipzig Beiträge: 3.368	Mal Pro Suppenzoom Hallo zusammen, da ich heute im Forum recht oft viel Negatives über die 18-200er gelesen habe, möchte ich mal eine Lanze für diese Teile brechen. Vorab, ich bin mir bewußte, dass die Suppenhühner nur ein Kompromis sein können und auch nicht mit manch anderem Glas mithalten können. Ich selber habe auch keins, es könnte aber mal als Reisekompromis in der Tasche landen. Aber, nichtsdestotrotz kann man mit den Teilen gute Bilder machen, wenn die Vorraussetzungen stimmen. Zumal es ja nicht das Objektiv ist, dass die Bilder macht, das Objektiv ist nur ein Werkzeug. Bestes Beispiel dafür ist für mich ein Forenbekannter aus einem kleinen Fotoforum, der lange Zeit nur eine 350D mit 18-200 hatte (inzwischen ist noch ein Makro dazugekommen) und damit faszinierende Bilder macht, die andere mit dem besten und teuersten Equipment nicht machen würden. Klar, er macht eine ganz bestimmte Art von Bildern, aber dafür reicht das 18-200 offensichtlich völlig aus. Den Rest macht er mit einem unglaublich guten Auge, Gespür für Komposition und viel Phantasie wett. Er ist auch im DSLR-Forum aktiv, hier mal ein Link zu seinen Bildern. Und danach kann wohl keiner mehr behaupten, dass man mit Suppenzooms nur "Notfallbilder" machen kann. Viele Grüße, Roland __________________ ~ *Homepage* ~ *kultur.photo* ~ Schau mal rein

26.03.2007, 22:32	#2
ManniC Registriert seit: 15.10.2003 Ort: Bottrop Beiträge: 26.177	Korrekt Roland, mein Tamron 18-200 gebe ICH auch nicht mehr ab - ist nicht für alles gut aber für so manches BTW: schubbs aus dem Café zu den Linsen __________________ VLG: Manni

26.03.2007, 22:36	#3
Roland_Deschain Themenersteller Registriert seit: 08.02.2006 Ort: Leipzig Beiträge: 3.368	Boah bist Du schnell Ich dachte, weil es nicht technisch werden sollte und mehr eine Bilderschau ist, passt es auch ins Cafe. Aber danke für den Schubbs. __________________ ~ *Homepage* ~ *kultur.photo* ~ Schau mal rein

27.03.2007, 00:05	#4
DanielG Registriert seit: 05.09.2005 Ort: Bern Beiträge: 236	Ähem.... "Ihre Suchanfrage erzielte keine Treffer. Bitte versuchen Sie es mit anderen Suchbegriffen." __________________ Portfolio Meine Bilder in der FC dglauser.ch <<< Ungefähr so etwas wie ein Blog.

27.03.2007, 00:14	#5
Roland_Deschain Themenersteller Registriert seit: 08.02.2006 Ort: Leipzig Beiträge: 3.368	Ups... scheinbar haben die Suchlinks im DSLR-Forum nur eine geringe Halbwertzeit... Also für die Interessenten: auf DSLR-Forum.de auf Suche - Erweiterte Suche gehen, dann unter Suche nach Benutzernamen nach User Habakuk suchen mit der Option Themen des Benutzers. Dabei die Suche am besten auf die Galerie einschränken. Viele Grüße, Roland __________________ ~ *Homepage* ~ *kultur.photo* ~ Schau mal rein

27.03.2007, 01:24	#6
BeHo verstorben Registriert seit: 11.08.2004 Ort: Woinem Beiträge: 32.059	Eigentlich ist es ja eine Binsenweisheit: Der wichtigste Teil des Equipments schaut durch den Sucher. Ein guter Fotograf bringt mit halbwegs brauchbarem Material meist Besseres zustande als ein schlechter mit der teuersten Ausrüstung. Viele Grüße, Bernd P.S.: Die meisten meiner Fotos mache ich auch mit einem 18-200 (wobei ich mich nicht unbedingt als sehr guten Fotografen bezeichnen würde) __________________ .___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung.

27.03.2007, 09:59	#7
Falk Registriert seit: 21.07.2006 Ort: Süden Beiträge: 761	Ausserdem muss man auch immer die Relationen beachten. Eine DSLR mit einem 18-200 wird immer noch technisch perfektere Bilder abliefern als eine Kompaktknipse. Nette Bildideen hat Habakuk da. Gefällt mir. __________________ Grüße Falk

27.03.2007, 10:26	#8
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	ich habe auch eins, zumindestens beinahe ... nämlich ein Minolta AF 35-200 xi. Das einzige jemals von Minolta selbst entwickelte und hergestellte Superzoom. Leider gab es keine "non-xi-Version" davon, sodass man eben mit der xi-Bedienung leben muss. Optisch finde ich es brauchbar. Bei Offenblende in Telestellung ziemlich weich, aber abgeblendet bei jeder Brennweite brauchbar bis passabel. bei kurzen Brennweiten auch Offen akzeptabel. Ich nehme es beim Spazierengehen mit der Familie oder wenn ich vorher schon weiß, dass ich da wo ich hingehe keine Objektive wechseln kann oder will. PETER __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

27.03.2007, 12:22	#9
eac Moderator Registriert seit: 27.07.2004 Ort: D-81539 München Beiträge: 6.925	Da stellt sich natürlich die Frage, ab wann man den heutzutage überhaupt noch Superzoom zu einem Objektiv sagt. Bei den vor der Tür stehenden 18-250 (13,8fach) von Tamron und Sony, wirkt so ein 35-200 ja schon richtig harmlos. Der Zoomfaktor ist da ja nur minimal höher als bei einem 24-135. __________________ Ciao Stefan

27.03.2007, 18:35	#10
goof Registriert seit: 12.03.2005 Beiträge: 88	Hallo zusammen, die gelegentlich anzutreffende Verachtung ("Scherben", "Suppenzoom" ..) für (lichtschwache) Objektive mit großem Brennweitenbereich empfinde ich schon immer ebenso überheblich wie blödsinnig. Mein Sigma 18-200 ist für einige Anwendungsfälle genau das richtige und angemessene Werkzeug - nicht mehr und nicht weniger. Oder hat jemand schon mal versucht, in 40 Meter Höhe auf einem Baugerüst in Wind, Staub und Dreck herumkletternd, auch noch eine Tasche mit allen möglichen Primes mitzuschleppen und ab und zu zu wechseln? In solchen Situationen kann ich halt mit einer Hand (die andere am Gerüst), mit Zeitautomatik, Blende 8 und AS mit dem 18-200 Fotos machen, die im Format A5 kein Besserwisser dieser Welt von anderen Fotos unterscheiden kann. Meine 9 teuren und lichtstarken Festbrennweiten können da gerne zuhause bleiben. Wenn ich dagegen die richtigen und angemessenen Werkzeuge für Available-Light-Fotografie in der Jazz-Kneipe brauche, dann bleibt natürlich das 18-200 daheim. So einfach ist die Sache - dank SLR! Es grüßt Euch GOOF PS: Habe am Sonntag aus Jux eine fränkische Landschaft (KM 5D, SIG 18-200, ein wenig Kontrast, Sättigung und Schärfe in Photoshop) im Format A0 (120 x 90 cm) gedruckt und an die Bürowand gepinnt. Fachkundige Fotospezialisten (wahrscheinlich Forums-Leser ....) vermuten ein Aufnahmegerät mindestens der 3500 Euro-Klasse. Lustig.

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links