SonyUserforum - Sigma 12-24 mm oder 15-30 mm

fotorola · 01.01.2007, 19:21

Hallo miteinander und ein gutes neues Jahr dem Team und allen Usern,

ich bin gerade ziemlich am Rätseln, welches von den beiden Objektiven ich mir für die Erweiterung des Brennweitenbereichs nach unten (für Landschaft und Architektur) zulegen soll.
Für das 12-24 sprechen die 3 mm Brennweite mehr nach unten, für das 15-30 die längere Brennweite sowie Preis und Lichtsärke. Die Bildqualität erscheint nach Recherche ebenbürtig oder mit Vorteilen für das 15-30. Ein weiterer Aspekt ist, dass, falls sich irgendwann Vollformat mal durchsetzt, das 15-30 deutlich sinnvoller einsetzbar ist.
Es spricht also vieles für das 15-30, dennoch fällt es mir schwer, mich von den 3 mm "Reserve" nach unten selbst für wenige Fälle zu verabschieden. Ich sage mir, wenn SSW, dann richtig. Ich bin jetzt bei 18 mm öfters am unteren Anschlag. Was meint Ihr, kann ich auf die 12-15 mm guten Gewissens verzichten?

Wolfram

Jens N. · 01.01.2007, 19:39

Sorry, die Entscheidung kann ich dir auch nicht abnehmen, aber genau deine Überlegungen habe ich auch angestellt. Ich bin dann (vor allem wegen des Preises) beim 15-30mm gelandet und sehr zufrieden. Mittlerweile habe ich mir noch ein 14er gekauft und kann sagen: mit jedem mm weniger (bzw. jedem Grad mehr an Bildwinkel) wird es anspruchsvoller. WW-Fotografie in so extremen Bereichen finde ich persönlich nicht so einfach, die 15mm "verzeihen" aber eher (einen langweiligen Bildaufbau, eine nicht perfekte Ausrichtung...) als 12mm oder noch weniger.

PeterHadTrapp · 01.01.2007, 20:04

ich würde auch eher zu der Haltung "wenn schon dann richtig" tendieren. Du kannst damit DEUTLICH extremere Bildwirkungen erzielen und krasser mit der Perspektive spielen. Und der Unterschied zwischen 15mm und 12mm ist eine Welt.

PETER

M_Sp · 01.01.2007, 22:20

Hallo,

ich nutze mein SWW nicht oft, aber wenn, dann selten über 16mm....(habe das Sigma 12-24).

John Doe · 01.01.2007, 23:10

Hallo zusammen,

vermutlich wird hier ohnehin die Verfügbarkeit die Entscheidung übernehemen, denn das 15-30 ist kaum zu bekommen, das 12-24 schon. Ich halte das 15-30 zwar für schärfer aber die 3mm nach unten machen enorm viel aus. Ich hatte das 12-24 an meiner Nikon und das 15-30 an meiner KoMi, beides sind sehr große und wertige Objektive, beide können nicht mit "normalen" Filtern arbeiten, sondern verfügen über eine Filterschublade. Beide verzeichen sehr wenig, man glaubt schon fast, die Linsen hätten serienmäßig PT-Lens eingebaut

.

Letztlich kann Dir die Entscheidung ohnehin keiner abnehmen, aber mit beiden Linsen machst Du eigentlich nichts falsch, die Frage ist nur, etwas mehr Schärfe (15-30) oder etwas mehr Weitwinkel (12-24).

Gruß Uwe

fotorola · 01.01.2007, 23:20

Ich danke Euch allen für die Hilfe. Ein 15-30 gibt es gebraucht heute im Forum, deshalb die Frage. Aber ich werde mich jetzt für das 12-24 entscheiden und gleich bestellen, bevor die Mwst.-Erhöhung zuschlägt.

Wolfram

PeterHadTrapp · 01.01.2007, 23:52

ja, aber der bietet doch beide an

Angebot 15-30 + 12-24

Über das 12-24 habe ich auch schon lange und intensiv nachgedacht .... bin aber brav geblieben ...

fotorola · 02.01.2007, 00:09

Hinter dem 12-24 stand schon leider: verkauft. Sonst wäre es für den Preis erste Wahl gewesen. So bleibt mir bei einem neuen Objektiv der Vorteil, es im Ernstfall umtauschen zu können.

Wolfram

rmaa-ismng · 02.01.2007, 02:54

Wisst Ihr, als ich 1988 mit fotografieren begann, zumindest mit SLR, da kaufte ich mir anfänglich ne Dynax 7 und später mehrere 9000AF mit allerhand Brennweiten. Und irgendwann kam dann das 20mm f2.8 dazu.
Ich weiss es noch wie heute. Hat so um die 1000 Mark gekostet damals in München. Aber diese Brennweite war damals einfach der Knaller für mich.
Diese Perspektiven, der Vordergrund ganz groß und scharf, diese weite Raum, einfach gigantisch. Damit kann man zaubern, wenn mans nur lang genug probiert.

Deshalb immer bei gleicher optischer Qualität die kleinere Brennweite.
Ich liebe diese Weitwinkel.

Blackmike · 02.01.2007, 09:14

Gut sind beide. Wenn du den finanziellen Mehrpreis des 12-24 verkraftest auf jeden Fall das Sigma 12-24 nehmen.

Die perspektive ist schon sehhr sehhr krass.

Das 12-24 hatte ich auch mal geliehen an meiner 5d draufgehabt, es performt auch erstklassig an kb-ff.

ein grohes neues, Black

01.01.2007, 19:21	#1
fotorola Registriert seit: 22.05.2005 Ort: Dresden Beiträge: 95	Sigma 12-24 mm oder 15-30 mm Hallo miteinander und ein gutes neues Jahr dem Team und allen Usern, ich bin gerade ziemlich am Rätseln, welches von den beiden Objektiven ich mir für die Erweiterung des Brennweitenbereichs nach unten (für Landschaft und Architektur) zulegen soll. Für das 12-24 sprechen die 3 mm Brennweite mehr nach unten, für das 15-30 die längere Brennweite sowie Preis und Lichtsärke. Die Bildqualität erscheint nach Recherche ebenbürtig oder mit Vorteilen für das 15-30. Ein weiterer Aspekt ist, dass, falls sich irgendwann Vollformat mal durchsetzt, das 15-30 deutlich sinnvoller einsetzbar ist. Es spricht also vieles für das 15-30, dennoch fällt es mir schwer, mich von den 3 mm "Reserve" nach unten selbst für wenige Fälle zu verabschieden. Ich sage mir, wenn SSW, dann richtig. Ich bin jetzt bei 18 mm öfters am unteren Anschlag. Was meint Ihr, kann ich auf die 12-15 mm guten Gewissens verzichten? Wolfram

01.01.2007, 19:39	#2
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Sorry, die Entscheidung kann ich dir auch nicht abnehmen, aber genau deine Überlegungen habe ich auch angestellt. Ich bin dann (vor allem wegen des Preises) beim 15-30mm gelandet und sehr zufrieden. Mittlerweile habe ich mir noch ein 14er gekauft und kann sagen: mit jedem mm weniger (bzw. jedem Grad mehr an Bildwinkel) wird es anspruchsvoller. WW-Fotografie in so extremen Bereichen finde ich persönlich nicht so einfach, die 15mm "verzeihen" aber eher (einen langweiligen Bildaufbau, eine nicht perfekte Ausrichtung...) als 12mm oder noch weniger. __________________ Gruß Jens

01.01.2007, 20:04	#3
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	ich würde auch eher zu der Haltung "wenn schon dann richtig" tendieren. Du kannst damit DEUTLICH extremere Bildwirkungen erzielen und krasser mit der Perspektive spielen. Und der Unterschied zwischen 15mm und 12mm ist eine Welt. PETER __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

01.01.2007, 23:10	#5
John Doe Registriert seit: 15.07.2005 Ort: Wesel Beiträge: 1.299	Hallo zusammen, vermutlich wird hier ohnehin die Verfügbarkeit die Entscheidung übernehemen, denn das 15-30 ist kaum zu bekommen, das 12-24 schon. Ich halte das 15-30 zwar für schärfer aber die 3mm nach unten machen enorm viel aus. Ich hatte das 12-24 an meiner Nikon und das 15-30 an meiner KoMi, beides sind sehr große und wertige Objektive, beide können nicht mit "normalen" Filtern arbeiten, sondern verfügen über eine Filterschublade. Beide verzeichen sehr wenig, man glaubt schon fast, die Linsen hätten serienmäßig PT-Lens eingebaut . Letztlich kann Dir die Entscheidung ohnehin keiner abnehmen, aber mit beiden Linsen machst Du eigentlich nichts falsch, die Frage ist nur, etwas mehr Schärfe (15-30) oder etwas mehr Weitwinkel (12-24). Gruß Uwe __________________ Erfahrungsgemäß ist die Ursache schlechter Bilder fast immer hinter der Kamera zu suchen!

01.01.2007, 23:52	#7
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	ja, aber der bietet doch beide an Angebot 15-30 + 12-24 Über das 12-24 habe ich auch schon lange und intensiv nachgedacht .... bin aber brav geblieben ... __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

01.01.2007, 22:20	#4
M_Sp Registriert seit: 30.09.2005 Ort: ´n kleines Kaff bei Schweinfurt Beiträge: 1.028	Hallo, ich nutze mein SWW nicht oft, aber wenn, dann selten über 16mm....(habe das Sigma 12-24).

01.01.2007, 23:20	#6
fotorola Themenersteller Registriert seit: 22.05.2005 Ort: Dresden Beiträge: 95	Ich danke Euch allen für die Hilfe. Ein 15-30 gibt es gebraucht heute im Forum, deshalb die Frage. Aber ich werde mich jetzt für das 12-24 entscheiden und gleich bestellen, bevor die Mwst.-Erhöhung zuschlägt. Wolfram

02.01.2007, 00:09	#8
fotorola Themenersteller Registriert seit: 22.05.2005 Ort: Dresden Beiträge: 95	Hinter dem 12-24 stand schon leider: verkauft. Sonst wäre es für den Preis erste Wahl gewesen. So bleibt mir bei einem neuen Objektiv der Vorteil, es im Ernstfall umtauschen zu können. Wolfram

02.01.2007, 02:54	#9
rmaa-ismng Gesperrt Registriert seit: 09.12.2006 Beiträge: 9.961	Wisst Ihr, als ich 1988 mit fotografieren begann, zumindest mit SLR, da kaufte ich mir anfänglich ne Dynax 7 und später mehrere 9000AF mit allerhand Brennweiten. Und irgendwann kam dann das 20mm f2.8 dazu. Ich weiss es noch wie heute. Hat so um die 1000 Mark gekostet damals in München. Aber diese Brennweite war damals einfach der Knaller für mich. Diese Perspektiven, der Vordergrund ganz groß und scharf, diese weite Raum, einfach gigantisch. Damit kann man zaubern, wenn mans nur lang genug probiert. Deshalb immer bei gleicher optischer Qualität die kleinere Brennweite. Ich liebe diese Weitwinkel.

02.01.2007, 09:14	#10
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Gut sind beide. Wenn du den finanziellen Mehrpreis des 12-24 verkraftest auf jeden Fall das Sigma 12-24 nehmen. Die perspektive ist schon sehhr sehhr krass. Das 12-24 hatte ich auch mal geliehen an meiner 5d draufgehabt, es performt auch erstklassig an kb-ff. ein grohes neues, Black

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links