[Bobafett]

Moin

Ich hatte mir damals bei der Foto Gregor Aktion auch ein 17-35 geholt und habe mich voll gefreut ein Schnäppchen gemacht zu haben. Allerdings bin ich letzte Tage dann doch ein wenig ernüchtert worden, da die Qualli wohl nicht die aller Beste zu sein scheint.
Nehmen wir da mal das Bokeh. Es sieht schrecklich aus, als ob die Kamera versucht hat alles scharf zu bekommen, es aber nicht geschafft hat. Das Bokeh ist alles andere als homogen und angenehm für die Augen. Da bin ich von meinen anderen Linsen aber Besseres gewöhnt.

Oder wie seht ihr das? Ich hänge mal ein Bild an:


(f:4,5)


Gruß Christian

P.S.: An die Mods: Ich wollte das Bild erst in die Rubrik "Objektive - 17-35..." hochladen. Da ist es aber wohl nicht richtig aufgehoben, also bitte löschen!

[4Norbert]

Bei einem Weitwinkelobjektiv reicht der Schärfebereich selbst bei relativ kleinen Blenden schon sehr weit in das Bild hinein. Das Foto scheint mir
mit den entsprechenden Einstellungen (Blende, Entfernung) nicht sonderlich
für einen Bokeh-Test geeignet zu sein. Versuche es mal mit einem Motiv nah an der Einstellgrenze mit kleiner Blende.

[Jens N.]

Bei welcher Brennweite ist das Bild denn entstanden? Im WW ist die Schärfentiefe nunmal rech hoch, dazu noch f4,5, da kann so ein Ergebnis herauskommen (der Hintergrund ist eben noch nicht richtig unscharf). Eine längere Brennweite und/oder größere Blende wäre da besser gewesen. Oder, wenn es dich stört, bzw. nicht anders geht, abblenden und alles scharf aufnehmen. Das wäre bei dem Motiv aber auch suboptimal gewesen. Nur eigentlich ist das ganze Bild eher suboptimal ehrlich gesagt - da wäre zum einen das orange Ding, das der Person aus dem Kopf wächst, dann der Schatten, der das halbe Gesicht verdeckt und eben der unruhige Hintergrund. Ich meine, man muß sich schon entscheiden, ob man einen schön ruhigen Hintergrund möchte, oder ob der Hintergrund bildwirksam einbezogen werden soll und wenn ja, wie das geschehen soll und technisch umzusetzen ist. Ist es nicht zufriedenstellend möglich, hätte man das Bild vielleicht ganz anders machen sollen (z.B. mit einer anderen Blickrichtung oder so).

Das Bokeh halte ich wie gesagt für normal, nicht sonderlich gut, nicht aussergewöhnlich schlecht (für die Umstände).

[Sebastian W.]

Zitat von Jens N.

Das Bokeh halte ich wie gesagt für normal, nicht sonderlich gut, nicht aussergewöhnlich schlecht (für die Umstände).

Sehe ich genau so. Das Sigma 20/1.8 bekommt es bei Blende 2.0 meiner Meinung nach noch besser hin. Ansonsten ist bei Weitwinkelaufnahmen bei weit entferntem Hauptmotiv nichts zu machen. Wenn du wissen willst, die gut das Bokeh des Objektives ist, dann fotografiere einmal etwas näheres. Das Ergebnis ist in meinen Versuchen gar nicht mal schlecht, aber auch nicht überragend.

[Bobafett]

@ Jens: Brennweite 35mm
Ich weiß, dass das Bild nicht gerade der Knaller ist. Es entstand bei einer Studienfahrt und hatte nie einen hohen Anspruch...

Wie ein guten Bokeh aussieht weiß ich, ich bin da vermutlich nur zu sehr von meinen anderen Objektven vewöhnt. Wenn bei diesem Obkektiv nicht mehr drin ist, bin ich aber wirklich mal stark enttäuscht..

[Jens N.]

Zitat von Bobafett

Wenn bei diesem Obkektiv nicht mehr drin ist, bin ich aber wirklich mal stark enttäuscht..

Nein, ich denke bei 35mm Brennweite und f4,5 wäre in der Situation nicht viel mehr drin gewesen - egal mit welchem Objektiv. Da kann das Objektiv nix für. Ich habe eben mal versucht, mit meinem 35mm /2 bei f4,5 eine ähnliche Situation nachzufotografieren (mehr als ein Versuch kann das natürlich nicht sein) - das Ergebnis sah ähnlich aus. Das liegt wie gesagt einfach an einer zu großen Schärfentiefe. Evtl. können störende Farbsäume in den unscharfen Bereich hinzukommen (das stört mich z.B. manchmal beim Ofenrohr) und das Bokeh versauen. Die Form und Anzahl der Blendenlamellen spielt eine Rolle für die Erscheinung unscharfer Spitzlichter usw., aber ich denke dir geht es hier in erster Linie um den Schärfeeindruck des Hintergrundes, richtig?

Ich bleibe dabei: die Situation war hier einfach schwierig. Aber vielleicht kannst du ja mal einen Vergleich diesbezüglich zwischen deinen Objektiven anstellen, dann hast du Gewissheit, was das 17-35 kann und was nicht.

[Bobafett]

Ich werde mal einen Vergleich mit meinem 28-70 machen.

Ich empfinde das Bokeh einfach nur als absolut unruhig. Ein Bild mit so einem Bokeh kann man doch nicht gebrauchen.

Gruß Christian

[Funster]

Hey Christian,

Zitat von Bobafett

Ich werde mal einen Vergleich mit meinem 28-70 machen.

Na, jetzt fängst Du aber an, Äpfel mit Gurken zu vergleichen

Ich empfinde das Bokeh einfach nur als absolut unruhig. Ein Bild mit so einem Bokeh kann man doch nicht gebrauchen.

Blende zu und Landschaften foten, dann geht's

Cheers
F.

[kassandro]

Zitat von Bobafett

@ Jens: Brennweite 35mm

Dann kann ich mich auch nur Jens anschließen. Gemessen an der Brennweite ist die Blende zu klein. Statt schlechtem Bokeh sollte man hier von zu starker Schärfentiefe sprechen. Da hättest du schon 17mm, Blende 2.8 wählen und entsprechend näher herangehen sollen, aber einen richtig verschwommenen Hintergrund hättest du auch dann nicht bekommen. Da brauchst du schon das 35mm/1.4.

[FlorianLausB]

35mm, Blende 5,6: klick mich hart

Ich find das völlig ok.