[clint10]

Hallo Forums-Mitglieder,
Ich bin nun von der Alpha 200 auf die Alpha 700 umgestiegen und wollte im gleichen Zug mein(e) Objektiv(e) wechseln.
Ich hab bisher ein Tamron 18-200 und nach einer Weile gefällt es einem einfach nicht mehr. Daraufhin habe ich mich in der Objektiv-Datenbank umgeschaut und wollte mir für die oberen Brennweiten das Sony 70-300mm anschaffen, da es vom Geld leider nicht für das 70-200 reicht. Kann man an diesem auch gut ein TK verwenden um sich die Option für oben raus freizuhalten? Wer ein anderes schönes Tele kennt kann auch noch Anregungen loswerden.
Für drunter hab ich dann in meiner Preisklasse und bevorzugtem Brennweitenbereich das Tamron 28- 75mm f2.8, Sigma 28- 70mm f2.8, Sony 16–105 mm oder das Sigma 24- 70mm f2.8 aus der Objektiv-Datenbank angeschaut. Ich will halt schon eins das bis an die 20mm hinkommt. Hier wär ich auch wieder für Tipps offen.
Vielen Dank für alle Beiträge.
Einen schönen Abend Euch.

[X-700]

Für den unteren Bereich kann ich Dir das 2,8/18-50 mm EX DC Macro von Sigma wärmstens empfehlen.

Anstelle des Sony 70-300 kannst Du Dir auch von Sigma das 2,8/70-200 mm oder das Äquivalent von Tamron anschauen.

[clint10]

Ja genau, ich hab gerade nochmal ein Blick in die Datenbank geworfen und mir sind noch das Tamron und Sigma 18-200mm ins Auge gestochen.
Außerdem wäre mir das Gewicht in erster Linie egal.

Für den unteren Bereich kann ich Dir das 2,8/18-50 mm EX DC Macro von Sigma wärmstens empfehlen.

Stören da nicht die 20mm dann zu 70mm fehlen?

[X-700]

Zitat von clint10

Ja genau, ich hab gerade nochmal ein Blick in die Datenbank geworfen und mir sind noch das Tamron und Sigma 18-200mm ins Auge gestochen.
Außerdem wäre mir das Gewicht in erster Linie egal.


Stören da nicht die 20mm dann zu 70mm fehlen?

Du meintest bestimmt: 70-200 mm.
Das Gewicht ist noch O.K. Schau sie Dir mal beim Händler an.

Daß zwischen dem 18-50 mm und dem 70-200 mm 20 mm fehlen, stört in der Praxis gar nicht. Als ich mir letztes Jahr das kleine Sigma kaufte, holte ich mir auch gleich noch ein 35-80 mm Minolta, das es neu für 19 Euro gab. Das setze ist fast gar nicht ein. Und wenn auch nur alibihalber. Im Telebereich kommt es nicht so auf mm an, wie im Weitwinkelbereich.
Du kannst die fehlenden 20 mm ausgleichen, in dem Du mit dem kleinen Objektiv einen Schritt ans Motiv herantrittst oder mit dem großen einen Schritt zurück gehst.

[Blitz Blank]

Die 20mm fehlen nicht in dem Sinne daß man z.B. mit genau 60mm die bestgeeignete Brennweite vermissen würde, sondern in der Flexibilität.
Es zwingt einen je nach Aufnahmesituation zum häufigeren Objektivwechsel.
Deshalb kommt auch dein 35-80 kaum zum Einsatz, denn es müßte in absehbar kurzer Zeit eh wieder gewechselt werden. Und weil das unpraktisch ist, läßt man es.

Wenn ich nicht die volle Kontrolle über das Bild habe, insbesondere beim Timing, dann ist mir ein etwas größere Überlappungsbereich meiner Objektive schon wichtig. Wenn Zeit ist kann es auch gerne das Beste/Speziellste für den Zweck sein.

Daher finde ich für die Beantwortung der Frage wichtiger, was genau der TO beabsichtigt, "gefällt ... nicht mehr" ist vage.

Frank

[X-700]

Nö, Objektivwechsel scheuen mich nicht, das 35-80 einzusetzen. Ich brauche es in vielleicht 1% aller Fälle.

Aber es kommt eventuell auch auf die Aufnahmesituation an.

[oskar13]

Natürlich hat jeder andere Prioritäten, aber mich würden die fehlenden 20mm stören. Deshalb nehme ich das CZ 16-80 und das Sony 70-300G immer mit. Das ist die ideale Kombination. Und wenn ich mal untenrum mehr Lichtstärke brauche ist immer noch das Minolta 28-75 da.

[AlexDragon]

Für meine Portraitfotos würden mich die fehlenden 20mm aber sehr stören, aber zum Glück habe ich ja mein Tamron: 2,8/28-75 mm

[clint10]

Ja ich meinte natürlich das 70-200mm. Ok, die Frage mit den 20mm muss jeder für sich selber klären.
Nun hätte ich gern wieder ein paar Kommentare zu den Objektiven.
Vielen Dank für die Bisherigen.

Edit: Das Tamron hört sich interessant an und ist vorallem noch Lichtstark. Stört das jemand am Sony 70-300 das diese nicht ganz so Lichtstark ist? Muss natürlich auch wieder jeder für sich klären, aber ein paar Erfahrungsberichte sind nützlich

[chess]

Ob du die Blende 2,8 brauchst oder nicht, hängt ganz einfach davon ab, was du mit dem Objektiv bevorzugt fotografieren willst. Ich benutze mein Tele hauptsächlich an Motorradrennen, die tagsüber stattfinden. Dort bin ich selten auf eine grosse Blende angewiesen. Wenn du hauptsächlich Hallensport fotografieren willst, wirst du um ein Objektiv mit Blende 2,8 wohl nicht herumkommen. Grundsätzlich ist Lichtstärke aber durch nichts zu ersetzen und ich hätte am Tele lieber Blende 2,8 und dafür nur 200mm als 5,6 und 300mm.

Das gleiche gilt bei der WW - Tele - Brennweite. Mir persönlich war dort die Lichtstärke 2,8 nicht wichtig, ich wollte lieber eine etwas längere Telebrennweite und habe deshalb das 16 - 105mm genommen. Liefert aus meiner Sicht ein gutes Preis/Leistungsverhältnis, die Bilder sind gut und die Brennweite ist sehr angenehm. Dafür nimmst du halt eher mal das Stativ zur Hand als bei einer lichtstärkeren Optik.
Wenn du häufig bei schlechtem Licht fotografierst oder bei einem Porträt wirklich schön freistellen willst, wirst du mit dem Tamron 17-50/2,8 oder ähnlichen besser bedient sein. Ich habe für diese Fälle jeweils noch ein 1,7/50mm in der Fototasche gehabt.