[Jornada]

Grüß Gott alle miteinander.
Welche Erfahrungen habt Ihr denn mit diesem Objektiv gemacht?
Gibt es da auch diese Backfokus-Probleme, die ich mit meinem Sigma 18-50 f2.8 EX DC habe?

[Ditmar]

Mit meinem habe ich weder Back- noch Frontfokusprobleme!

[Jornada]

Zitat von Ditmar

Mit meinem habe ich weder Back- noch Frontfokusprobleme!

Hi Ditmar.
Klingt gut!
Ich werde evtl. versuchen mein 18-50 gegen das 24-70 umzutauschen. Leider hat Mediaonline das 24-70 nicht im aktuellen Lieferprogramm. Mal sehen, vielleicht können die es mir besorgen.

[Jerichos]

Hab ich am Samstag mit, Peter.
Objektiv ist qualitativ gut, aber erst ab F4 richtig nutzbar. Drunter eher eingeschränkte Schärfe. Ab F8 richtig knackig scharf.

[Jornada]

Zitat von Jerichos

Hab ich am Samstag mit, Peter.
Objektiv ist qualitativ gut, aber erst ab F4 richtig nutzbar. Drunter eher eingeschränkte Schärfe. Ab F8 richtig knackig scharf.

Grandissimo

[Jornada]

Zitat von Jerichos

.....Objektiv ist qualitativ gut, aber erst ab F4 richtig nutzbar. Drunter eher eingeschränkte Schärfe. Ab F8 richtig knackig scharf.

Erst ab f4 richtig nutzbar, hm.....
Dann kann man sich ja eigentlich die Mehrausgabe für diese lichtstarken Dinger sparen. Immerhin kosten die das Doppelte bis Dreifache der lichtschwachen Variante.
Allerdings können natürlich die lichtstarken Optiken von Grund auf bessere Linsen haben, und dann abgeblendet mehr Schärfe aufweisen als die lichtschwachen. Nur schade, wenn man sie bei Offenblende nicht bzw. nur sehr eingeschränkt nutzen kann.
Und mal Butter bei die Fische. Das 18-50 f2.8 EX DC kam erst nach dem Erscheinen der Minolta-DSLRs auf den Markt. Es ist speziell für diese Kameras konzepiert, was sich aus der Bezeichnung DC (Digital Classic) und der Tatsache, das es einen Minolta-Anschluss hat, ergibt. Dann sollte es an der Minolta-DSLR verdammt nochmal auch einwandfrei funktionieren.

[hansauweiler]

Das Objektiv ist mein "immerdrauf" und ich habe bisher nichts negatives feststellen können.
Allerdings habe ich die volle Öffnung auch kaum gebraucht, da immer genügend Licht da war.

Gruß HANS

[Jornada]

Zitat von hansauweiler

Das Objektiv ist mein "immerdrauf" und ich habe bisher nichts negatives feststellen können.
Allerdings habe ich die volle Öffnung auch kaum gebraucht, da immer genügend Licht da war.

Gruß HANS

Tja, dann hätte ich wohl besser das 24-70 nehmen sollen, preislich sind die nämlich in etwa gleich.
Aber naja, hinterher ist man immer schlauer, ich wollte halt mehr Weitwinkel haben.

[Jerichos]

Zitat von Jornada

Erst ab f4 richtig nutzbar, hm.....
Dann kann man sich ja eigentlich die Mehrausgabe für diese lichtstarken Dinger sparen. Immerhin kosten die das Doppelte bis Dreifache der lichtschwachen Variante.

Von der Auffassung musst Du Dich leider lösen. Entweder Du gibst richtig Asche aus und kannst die Offenblende nutzen oder Du gehst eben einen Kompromiss im Preis ein und kannst die Linse eben nur eingeschränkt nutzen. Und das 24-70 würd ich eher zu den Kompromißlinsen zählen.

Aber:
- F2.8 heißt auch, dass Du ein helleres Sucherbild hast
- F2.8 heißt auch, dass der AF treffsicherer wird, erst recht bei schlechtem Licht
- F2.8 heißt auch, dass es leicht abgeblendet gute Ergebnisse erzielt, wo Du mit anderen Linse gerade mal bei Offenblende arbeiten musst

Fazit:
Ich würde die lichtstärkere Linse jedem lichtschwächerem Objektiv vorziehen, auch wenn ich die Offenblende nicht oder nur eingeschränkt nutzen kann.

[realbutsch]

Hallo !
Ich besitze das 24-70/2,8 Macro auch und finde die Quialität auch
bei Blende 2,8 tadellos. Der Macro-Modus ist auch sehr gut.
Was mich vielmehr stört ist die Größe und das Gewicht.
Es ist fetter als viele Tele-Objektive !
Gruss Andreas