[Rob R.]

Kurze Frage, hat wer diese Objektive paralell und kann mir sagen wie die beiden sich be 50mm f 4,5 Unterscheiden...liegt die FB oder das Zoom hier vorne ?

[Rob R.]

Danke, ich hab sie bald selber parallell und kann das probieren, hätt mich nur im Vorfeld schonmal interessiert !

[matteo]

zumindest teilweise kann dir Kurt Munger schon eine Antwort geben:

http://kurtmunger.com/sony_zeiss_16_70mm_f_4id354.html
http://kurtmunger.com/sony_nex_50mm_f_1_8id320.htmlhttp://kurtmunger.com/sony_nex_50mm_f_1_8id320.html

ist zwar F4.0 und beim Zeiss bei 70mm...Aber wenn man die Randschärfe anschaut gewinnt klar das 50er 1.8

[EdPro]

... interessant ist auch daß z.B. laut idealo.de und Chip Online das (rel. günstige) Standardzoom SEL 1855 optisch besser bewertet wird, als das um ein Vielfaches teuerere SEL1670Z. Ich hab beide zu Hause und nutze derzeit fast nur noch das 1670Z, da der Brennweitenbereich perfekt ist.
Aber teurer ist nicht immer gleich besser.

[Rob R.]

Chip- und idealo sind ja auch BOMBEN Quellen was Tests angeht !

[Rob R.]

Also , ich hab jetzt beide ..und werde auch beide behalten zunächst, ich kann den Test von Kurt Munger nicht nachvollziehen, es mag sein daß wenn ich mm für mm die Brennweiten durchgehe ich irgendwo nen Fehler finde. Randunschärfen wie sie das 1670 CZ macht sind aber in meinen Augen Jammern auf hohem Niveau. O.K. es ist teuer aber für mich das beste Standardzoom was ich bisher hatte und für´s E-Mount schon sowieso (Das gilt jetzt für MEIN Exemplar) Das 50F18 ist um Haaresbreite besser bei gleicher Lichtstärke - und Brennweite und ich nutze es gern für People/Portrait, bis ich mir das 35F18 kaufe wird das wohl auch so bleiben ......anbei noch ein Herbstgruss bei 20mm ISO 100 f / Standardroutine in LR und ne Vignette gesetzt ! .have a nice Fall

→ Bild in der Galerie

[matteo]

wenn du überall eine Vignette setzt ist die Randschärfe auch nicht von Bedeutung..

Das Zeiss ist kein schlechtes Objektiv...jedenfalls nicht so schlecht wie immer darüber geredet wird...Die Brennweite (vorallem die 16 untenrum) und das kompakte Mass würden mir auch sehr passen...Der Preis und "nur" Blende 4.0 setzen es bei mir aber nicht zuoberst auf die Prioritätenliste...

[ha_ru]

Hallo,

bitte Rob nimm es mir nicht übel, aber ich käme kaum auf die Idee die Frage so zustellen. Ich lege mal mein - vielleicht etwas einfaches - Weltbild in der Frage dar.

Ein Zoomobjektiv zumal mit AF (= Ziel die bewegten Baugruppen leicht zu halten) ist immer ein Kompromiss. Wenn man hinsichtlich BQ nicht gerade ein Premiumzoom gegen eine Billigstfestbrennweite vergleicht muss außer bei dejustierten oder defekten Exemplaren immer die FB vorn liegen.

Dass billige Objektive im Netz oft besser bewertet werden als teure Premiumzooms liegt meines Erachtens daran, dass die Tester eben an ein 100 € Objektiv viel geringere Ansprüche stellen als an ein 1.000 € Objektiv. Zeiss, Sony, Sigma.... alle renommierten Marken bzw. deren Mitarbeiter können Objektive konstruieren und bauen.

Dann sind die Serienstreuungen bei Objektiven, Auswirkungen von geringen Fehlfokussierungen oder Abstimmungsdifferenzen beim AF heute in der selben Größenordnung wie Qualitätsunterschiede zwischen Objektiven was die Schärfe im Zentrum angeht. Beim teuren Premiumobjektiv bekomme ich kaum heute mehr Auflösung, der Unterschied liegt eher bei andere Abbildungsfehlern wie Abberationen, Bildfeldwölbungen, Kontrast usw. oder auch bei der Haptik.

Abgesehen von Streuungen gilt, teuer schlägt billig, kommt nur drauf an wo und wie stark. Nicht der einzelne Meßwert zählt, sondern was in er Praxis rüberkommt.

Jetzt hast Du beide Objektive, ich denke nicht ohne Grund, gekauft und kannst selbst für Dich vergleichen anhand der vorhandene Exemplare und nicht irgendwelcher in der Welt entscheiden, ob sie deinen Ansprüchen genügen und ob Du beide behalten willst.

Ich habe mich übrigens gegen das SEL 16-70/F4 entschieden und für das Geld, was eine A6000 mit dem Objektiv kostet die A6000 als Doppelzoomkit (das PZ1650 wollte ich trotz seiner Schwächen, weil es Jackentauglich ist) und das Touit 32/1.8 gekauft.

Mir fehlt ab und zu eine 50er oder 70-85er Brennweite für Portraits, das SEL 50/1.8 ist die Vernunftlösung, das Touit 50/2.8 M und das SEL 55F18Z die Versuchungen. Ich habe mir überlegt hier zu fragen, wer mir was rät, bin aber zum Schluss gekommen es zu lassen. Die Entscheidung kann nur ich treffen, mit jedem der dreien kann ich gute Bilder machen und werde niemals beim Betrachten denken "Mist, mit dem anderen wäre es besser geworden". Glücklicherweise habe ich ein Fachgeschäft gefunden, das ich bitten kann die in Frage kommenden Kandidaten herzulegen und ich darf dann testen und auswählen.

Gruß
Hans

[EdPro]

Zitat von Rob R.

Chip- und idealo sind ja auch BOMBEN Quellen was Tests angeht !

@Rob:
ich weiß nach nicht, welche "high sophisticated" Quellen du so vorziehst.

aber
Chip Foto-Video ist zumindest im deutschsprachigen Raum die meistverkaufte Fotofachzeitschrift
und
Idealo faßt zu diesen Linsen z.B. die Testergebnisse folgender Quellen zusammen:
fotomagazin
Color Foto
PCMag.com
sonyalphalab.com
ephotozine.com

[Rob R.]

@Hans, warum sollte ich was übel nehmen ? Ich weiss daß ich Äpfel- und Birnen zusammenschmeiss wenn ich eine FB mit einem Zoom vergleichen will, mich interessieren aber trotzdem die Meinungen der User- und nicht irgendwelcher "gekaufter" Kioskblättchen deren Testaufbauten- bzw. Hörensagen Bewertungen ich für äusserst zweifelhaft halte. Das Zeiss kann, vorrrausgesetzt man ist nicht im Dauerjammermodus, schon Einiges wenn man seine Stärken nutzt . Für mich haben beide ihre Berechtigung und da es als Zoom derzeit nichts besseres gibt muss man halt in die Tasche wenn man sich für E-Mount entschieden hat