SonyUserforum

Bernd Efinger · 12.12.2004, 10:55

Warum führt das Minolta D 3,5-4,5 24-105 mm eigentlich ein solches Schattendasein und spielt als Allroundobjektiv keine Rolle? Warum wird das Objektiv als schlecht bezeichnet, obwohl es in Tests hervorragend abschnitt? Ich konnte das Objektiv relativ preiswert erwerben und muss sagen, das es die Standard-Objektive anderer Hersteller schlägt oder ihnen mindestens ebenbürtig ist. Warum werden, wenn man in andere Foren blickt, die Standardobjektive (18-70 mm) - auch Canon - so schnell wieder verkauft? Warum werden Meinungen unkritisch auch zu anderen Objektiven übernommen und geistern dann durch die Foren?

Basti · 12.12.2004, 11:10

Guten Morgen Bernd Efinger,
zu dem oben genannten Objektiv kann ich nur sagen das ich es nicht besitze und es auch in meiner Bekanntschaft nicht vorhanden ist. Aus diesem Grund kann ich kein Urteil über die Güte an einer digitalen Kamera abgeben, an einer 700si hatte ich es im Einsatz und dort war es sehr gut. Durch die Brennweitenverlängerung von 1,5 hat es allerdings für meine Geschmack an einer digitalen Kamera zu wenig Weitwinkel.
MfG
Basti

Bernd Efinger · 12.12.2004, 11:47

Zu wenig Weitwinkel ist sicher für viele ein Grund. Klar! Ideal wäre natürlich ein Objektiv wie das Sigma 18-125 mm. Aber ob es AS-tauglich ist oder nicht, ist immer noch umstritten und bisher hat offensichtlich niemand damit Erfahrungen sammeln können. Zweitens konnte ich zwei Exemplare mit Canon-Anschluss testen und kann das gute Abschneiden in einem Vergleichstest zum Nikon 18-70 mm nicht ganz nachvollziehen. Die Bilder waren einfach zu weich, da half auch keine Schärfenzugabe. Was mir aufgefallen ist, dass das 2,8 28-75 mm KOMI-Objektiv unkritisch als schlecht bezeichnet wird.

Basti · 12.12.2004, 11:58

Das KoMi Objektiv (ich gehe davon aus du meinst die D Variante und nicht das G?) hatte ich auf der Messe zum testen, und ich muss sagen es war sehr schnell. Bilder durften wir leider keine mitnehmen, aber aus Erfahrung mit Minoltaoptiken heraus ist es bestimmt nicht schlecht.
Für die meisten unter uns wird halt auch das Geld eine Rolle spielen, wenn ich ein vermeintlich gleichwertiges Objektiv bei Sigma für die Hälfte des Geldes bekomme scheint das Minoltaobjektiv zu teuer.
Basti

Bernd Efinger · 12.12.2004, 12:38

Dass das Minolta D-Objektiv zu teuer ist - auch im Vergleich zu Tamron -steht ausser Zweifel. Klar, wenn Fremdhersteller - leider gibt es nur noch zwei - gute und dazu noch preiswerte Objektive bauen - warum nicht. Noch eine persönliche Anmerkung von mir. Ich wäre durchaus bereit, für Qualität wie Zeiss-Objektive zu bezahlen. Ich erinnere mich noch an meine Contax-Zeit mit Zeiss-Objektiven. Damals habe ich etwa 600 DM für ein 2,8 135 mm ausgegeben und empfand es als teuer, allerdings auch Spitze. Heute kostet ein "Scherben" ungefähr so viel und ein Zeiss-Objektiv der damaligen Güte ware wahrscheinlich unbezahlbar.

gpo · 12.12.2004, 20:15

Hi,

habe weder das eine...noch andere, aber soviel dazu....

die Zeiten wo man ausschließlich nur die Marken gekauft hat...oder sollte, sind wohl vorbei!

Beispiel....
ein paar Profi-Freude von mir....
jahrelang nur Nikon(komplett) Nutzer....
haben sich aus Kostengründen für Sigma und Tamron entschlossen!!!

....und die Bilder sind einsame Spitze!!!
faktisch ist kein Unterschied zu sehen( damit für den Kunden auch nicht)

bei den Kombis oder Zooms....sollte man doch auf die Verzeichung mehr achten!!!!!

egal wie....ich werde mehr Festbrennweiten einsetzen , gerade im WW-bereich....

weil ich es leid bin....stundelange Korrekturen mit allen möglichen Programmen....ist zum kotzen...Zeit ist Geld ...(auch wenn die fummelei manchmal Spaß macht!)
Mfg gpo

Bernd Efinger · 12.12.2004, 21:08

Mir geht es weniger um Markentreue als um den Zoombereich. Festbrennweiten scheinen - siehe andere Foren - eine Renaissance zu erleben, vielleicht zu Recht. Nur da bin ich bequem, ich hätte gern das "Immerdraufobjektiv", mit dem ich - fast - alle Situationen meistern kann.

Photopeter · 13.12.2004, 17:11

Ganz einfach. Ein 1,8- 50mm ist immer noch das beste "Universalobjektiv" das es gibt. Den Rest machen die Beine! Und die Fotos werden garantiert besser als mit jedem Zoom.

erich_k · 13.12.2004, 19:30

Zitat:

Zitat von Photopeter

Ganz einfach. Ein 1,8- 50mm ist immer noch das beste "Universalobjektiv" das es gibt. Den Rest machen die Beine! Und die Fotos werden garantiert besser als mit jedem Zoom.

Genauso sehe ich das auch und bin deshalb schon länger auf der suche nach einem neueren 1,4/50

Im Zeitalter der D7D dürte sich das verlagern zum 1,4/35 G, das dann wahrscheinlich noch etwas besser sein sollte!

Bernd Efinger · 13.12.2004, 22:12

Im Zeitalter der D7D dürte sich das verlagern zum 1,4/35 G, das dann wahrscheinlich noch etwas besser sein sollte!

Bei dem Preis? Wer hätte früher schon 2000 DM für ein Objektiv ausgegeben?

12.12.2004, 10:55	#1
Bernd Efinger Registriert seit: 23.09.2003 Ort: 74592 Kirchberg Beiträge: 76	Schattendasein? Warum führt das Minolta D 3,5-4,5 24-105 mm eigentlich ein solches Schattendasein und spielt als Allroundobjektiv keine Rolle? Warum wird das Objektiv als schlecht bezeichnet, obwohl es in Tests hervorragend abschnitt? Ich konnte das Objektiv relativ preiswert erwerben und muss sagen, das es die Standard-Objektive anderer Hersteller schlägt oder ihnen mindestens ebenbürtig ist. Warum werden, wenn man in andere Foren blickt, die Standardobjektive (18-70 mm) - auch Canon - so schnell wieder verkauft? Warum werden Meinungen unkritisch auch zu anderen Objektiven übernommen und geistern dann durch die Foren? __________________ Carpe diem! - Nutze den Tag!

12.12.2004, 11:47	#3
Bernd Efinger Themenersteller Registriert seit: 23.09.2003 Ort: 74592 Kirchberg Beiträge: 76	Zu wenig Weitwinkel ist sicher für viele ein Grund. Klar! Ideal wäre natürlich ein Objektiv wie das Sigma 18-125 mm. Aber ob es AS-tauglich ist oder nicht, ist immer noch umstritten und bisher hat offensichtlich niemand damit Erfahrungen sammeln können. Zweitens konnte ich zwei Exemplare mit Canon-Anschluss testen und kann das gute Abschneiden in einem Vergleichstest zum Nikon 18-70 mm nicht ganz nachvollziehen. Die Bilder waren einfach zu weich, da half auch keine Schärfenzugabe. Was mir aufgefallen ist, dass das 2,8 28-75 mm KOMI-Objektiv unkritisch als schlecht bezeichnet wird. __________________ Carpe diem! - Nutze den Tag!

12.12.2004, 12:38	#5
Bernd Efinger Themenersteller Registriert seit: 23.09.2003 Ort: 74592 Kirchberg Beiträge: 76	Dass das Minolta D-Objektiv zu teuer ist - auch im Vergleich zu Tamron -steht ausser Zweifel. Klar, wenn Fremdhersteller - leider gibt es nur noch zwei - gute und dazu noch preiswerte Objektive bauen - warum nicht. Noch eine persönliche Anmerkung von mir. Ich wäre durchaus bereit, für Qualität wie Zeiss-Objektive zu bezahlen. Ich erinnere mich noch an meine Contax-Zeit mit Zeiss-Objektiven. Damals habe ich etwa 600 DM für ein 2,8 135 mm ausgegeben und empfand es als teuer, allerdings auch Spitze. Heute kostet ein "Scherben" ungefähr so viel und ein Zeiss-Objektiv der damaligen Güte ware wahrscheinlich unbezahlbar. __________________ Carpe diem! - Nutze den Tag!

12.12.2004, 21:08	#7
Bernd Efinger Themenersteller Registriert seit: 23.09.2003 Ort: 74592 Kirchberg Beiträge: 76	Mir geht es weniger um Markentreue als um den Zoombereich. Festbrennweiten scheinen - siehe andere Foren - eine Renaissance zu erleben, vielleicht zu Recht. Nur da bin ich bequem, ich hätte gern das "Immerdraufobjektiv", mit dem ich - fast - alle Situationen meistern kann. __________________ Carpe diem! - Nutze den Tag!

13.12.2004, 17:11	#8
Photopeter Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Ganz einfach. Ein 1,8- 50mm ist immer noch das beste "Universalobjektiv" das es gibt. Den Rest machen die Beine! Und die Fotos werden garantiert besser als mit jedem Zoom. __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

12.12.2004, 11:10	#2
Basti Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 10.025	Guten Morgen Bernd Efinger, zu dem oben genannten Objektiv kann ich nur sagen das ich es nicht besitze und es auch in meiner Bekanntschaft nicht vorhanden ist. Aus diesem Grund kann ich kein Urteil über die Güte an einer digitalen Kamera abgeben, an einer 700si hatte ich es im Einsatz und dort war es sehr gut. Durch die Brennweitenverlängerung von 1,5 hat es allerdings für meine Geschmack an einer digitalen Kamera zu wenig Weitwinkel. MfG Basti

12.12.2004, 11:58	#4
Basti Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 10.025	Das KoMi Objektiv (ich gehe davon aus du meinst die D Variante und nicht das G?) hatte ich auf der Messe zum testen, und ich muss sagen es war sehr schnell. Bilder durften wir leider keine mitnehmen, aber aus Erfahrung mit Minoltaoptiken heraus ist es bestimmt nicht schlecht. Für die meisten unter uns wird halt auch das Geld eine Rolle spielen, wenn ich ein vermeintlich gleichwertiges Objektiv bei Sigma für die Hälfte des Geldes bekomme scheint das Minoltaobjektiv zu teuer. Basti

12.12.2004, 20:15	#6
gpo Registriert seit: 15.03.2004 Ort: Hamburg Beiträge: 12.012	Hi, habe weder das eine...noch andere, aber soviel dazu.... die Zeiten wo man ausschließlich nur die Marken gekauft hat...oder sollte, sind wohl vorbei! Beispiel.... ein paar Profi-Freude von mir.... jahrelang nur Nikon(komplett) Nutzer.... haben sich aus Kostengründen für Sigma und Tamron entschlossen!!! ....und die Bilder sind einsame Spitze!!! faktisch ist kein Unterschied zu sehen( damit für den Kunden auch nicht) bei den Kombis oder Zooms....sollte man doch auf die Verzeichung mehr achten!!!!! egal wie....ich werde mehr Festbrennweiten einsetzen , gerade im WW-bereich.... weil ich es leid bin....stundelange Korrekturen mit allen möglichen Programmen....ist zum kotzen...Zeit ist Geld ...(auch wenn die fummelei manchmal Spaß macht!) Mfg gpo

13.12.2004, 22:12	#10
Bernd Efinger Themenersteller Registriert seit: 23.09.2003 Ort: 74592 Kirchberg Beiträge: 76	Im Zeitalter der D7D dürte sich das verlagern zum 1,4/35 G, das dann wahrscheinlich noch etwas besser sein sollte! Bei dem Preis? Wer hätte früher schon 2000 DM für ein Objektiv ausgegeben? __________________ Carpe diem! - Nutze den Tag!

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links