![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 01.10.2011
Ort: Alf / Mosel
Beiträge: 18.137
|
Transport von SAL 70400 im Fotorucksack
Da in einem Nachbarthread gerade über die Aufbewahrung von Objektiven diskutiert wird, fiel mir wieder ein, was ich schon eine Weile lang fragen wollte:
Wenn ihr das SAL 70400 im Fotorucksack ausführt (also nicht zu Hause lagert), ist es dann wegen des Gewichtes problematisch es am Kameragehäuse angeflanscht zu transportieren. Und wenn ich es so angeflanscht transportiere, ist es dann egal, ob das Kameragehäuse oben im Rucksack hängt und das Objektiv am Bajonett zieht oder die Kamera unten im Rucksack liegt und das Objektiv auf das Bajonett drückt. Oder geht beides ohne Bedenken .... Bilder nur zur Erklärung hängend: ![]() → Bild in der Galerie oder stehend: ![]() → Bild in der Galerie oder immer abmontiert!?
__________________
Kritik und Kommentare an meinen Bildern sind immer willkommen. Euer Feedback hilft mir, mich fotografisch weiter zu entwickeln. Grüße aus Alf an der Mosel Peter |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Gast
Beiträge: n/a
|
Hallo Namensvetter.
Also ich würde, alleine um den Rucksack guten Gewissens auch mal abstellen zu können, die erste Variation bevorzugen (Knautschzone). Das "Querelement" vor (unter) der Linse nimmt ja auch schon etwas Last weg. Ich weiß jetzt nicht wie groß der Gewichtsunterschied ist, aber ich habe mein 200-500er Tamron immer an einem Body angeflanscht im Rucksack und habe deshalb noch keine Probleme gehabt. Allerdings hat mein Lowepro die Öffnung seitlich, so dass das "Gespann" quer liegt. In der Tasche darüber, die von oben zu öffnen ist, ist dann der zweite Body mit einem anderen Objektiv (meist das Tami 17-50 2.8) untergebracht. Je nach Bedarf passen dann noch drei bis sechs (je nach Größe) weitere Objektive (oder drei Dosen Bier ![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 08.09.2003
Ort: D 12051 Berlin 44
Beiträge: 2.963
|
![]()
In meinen Taschen werden die Objektive (ausser das SAL 16-50mm, das hängt immer an der Kamera) immer stehend auch das 70-400SSM GII transportiert und auch gelagert
![]() Vanguard The Heralder 28 und Vanguard The Heralder 38
__________________
Tschüss Pittisoft (Peter)..... |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Themenersteller
Registriert seit: 01.10.2011
Ort: Alf / Mosel
Beiträge: 18.137
|
Ein Peter-Thread
![]() Danke euch für die Anregungen...das mit der Knautschzone beim Absetzten macht Sinn.
__________________
Kritik und Kommentare an meinen Bildern sind immer willkommen. Euer Feedback hilft mir, mich fotografisch weiter zu entwickeln. Grüße aus Alf an der Mosel Peter |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 | |
Registriert seit: 08.09.2003
Ort: D 12051 Berlin 44
Beiträge: 2.963
|
Zitat:
![]() lese doch mal hier was dem CB450 auch ein Peter passiert ist mit "nur" einen leichteren Tamron 70-200/2,8. Und das 70-400mm SSM bringt 1,7KG auf die Waage...
__________________
Tschüss Pittisoft (Peter)..... Geändert von Pittisoft (12.01.2014 um 17:03 Uhr) |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Gast
Beiträge: n/a
|
...krass.....dürfte aber normal nicht passieren, oder?
Aber der Kiwi-Peter könnte ja die Knautschzone, falls er den Platz nicht braucht, noch mit einem Schaumstoffteil ausfüllen, dann käme bestimmt nicht allzuviel "Zug" auf das Bajonett, wenn überhaupt. |
![]() |
![]() |
#7 |
Themenersteller
Registriert seit: 01.10.2011
Ort: Alf / Mosel
Beiträge: 18.137
|
Danke sehr interessant....eindeutig ist wie immer nichts, die Verantwortung bleibt beim User.
Aber alleine, daß ich hier diese Frage gepostet habe zeigt, daß ich mich eher zu den Vorsichtigen zähle....
__________________
Kritik und Kommentare an meinen Bildern sind immer willkommen. Euer Feedback hilft mir, mich fotografisch weiter zu entwickeln. Grüße aus Alf an der Mosel Peter |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 |
Registriert seit: 08.09.2003
Ort: D 12051 Berlin 44
Beiträge: 2.963
|
Es gibt hier noch mehr Berichte mit ausgerissenen Bajonetten aber nur den einen wo der Rucksack 1 Woche stand.
Meine Loewepro Rucksäcke werden mittlerweile nur noch zum lagern meiner Objektive benutzt. Wobei ich mit meinen Vanguard Taschen auch immer schön aufpasse das ich die nicht zu hart auf den Boden absetze....
__________________
Tschüss Pittisoft (Peter)..... |
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Registriert seit: 19.12.2005
Ort: RP
Beiträge: 1.711
|
Hi!
Eigentlich sollte das egal sein, wie du das transportierst. Ich würde mir allerdings gut Überlegenheit, ob du es an der Kamera lässt. Ich hatte mein SAL70200 an der A700 im Rucksack. Als ich diesen absetzen wollte ist er mir das letzte Stück runter gefallen. Dabei hats mir dann leider das Bajonett aus der Kamera gerissen. Und der Sturz war gerade mal aus max. einem Meter Höhe. Also aufpassen.
__________________
lg Dennis |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Registriert seit: 08.04.2009
Ort: Neusäß (BY)
Beiträge: 14.497
|
Bei mir sind die "Schweren" Objektive (70-200/70-400) im Rucksack (ShapeShifter) oder auch der Fototasche (Urban Disguise) immer getrennt von der Kamera untergebracht und an der Kamera ist maximal ein 16-50 oder eine kleinere Festbrennweise (50, 28 ...)
Beim ShapeShifter ist sogar die Philosophie von ThinkTank die, dass es sich um einen Transportrucksack handelt und nicht einen Schnellscchuss-Rucksack...somit sind alle Bodies von Objektiven "befreit" untergebracht ! http://www.thinktankphoto.com/produc...-backpack.aspx Siehe unter Features ... Interior image. Sofern, wie bei einer Slingshot, Kamera und Objektiv horizontal und nicht vertikal liegen, sollte es weniger ein Problem sein. Vertikal sollte die Kamera auf dem Objektiv stehen und fast gar nicht aufliegen, sodass keinerlei Belastung auf das Bajonett einwirken kann.
__________________
Gruß aus Bayern Steve |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|