[Irmi]

... Sony SSM 16-50?

Das ist die Frage. Ich hab ja immer mit dem Gewicht in meinem Rucksack zu kämpfen, habe mir deshalb eine NEX7 Ausrüstung zugelegt, die man schön einfach rumtragen kann. Wollte das schwere Gepäck ja evtl. schon verkaufen, habe aber doch gezögert so ein schönes 70-200 zu verkaufen. Das macht man eben nur einmal.

Nun habe ich beim Amazon-Angebot zugeschlagen und die A77 gekauft.

Um nun etwa Gewicht und Raum zu sparen, überlege ich die beiden obigen Objektive gegen eins zu tauschen.

Ist das 16-50 Objektiv ein adäquater Ersatz für das 17-35 und 28-75? Gibt es jemanden, der die Objektive genutzt hat und nun das 16-50 nutzt?

Die Brennweitenlücke von 20 mm bei der A77 könnte ich verknappen, da die NEX von 12-200 mm alles abdeckt.

[Pedrostein]

Wuerde ich sofort tun. Das 17-35 ist doch relativ gross im Durchmesser, die Gegenlichtblende ist sehr voluminoes und der Brennweitenbereich auf auf APS-C eher klein. Andererseits hat das 28-75 auf der A77 halt keinen Weitwinkel, sodass man oft auf das zweite Objektiv angewiesen ist.

Die Luecke zwischen 50 und 70mm wird von den meisten als unwesentlich eingestuft.

Trotzdem moechte ich die Entscheidung nicht so leicht machen:

Zeiss 16-80? Deutlich leichter als das 16-50

Sony 16-105? Da bleibt das Tele oft daheim.

Tamron 55-200? Kostet und wiegt fast nix und ist mit Blende 4 bis 135mm erstaunlich lichtstark.

Jede dieser 3 Linsen hat Potenzial, den Rucksack deutlich zu erleichtern oder dafuer zu sorgen, dass dieser einer kleinen Tasche Platz machen muss. Fuers Portrait ein nettes und kleines 50 1.8. Weitwinkelig ist doch auch das nicht gerade als Lichtriese bekannte 16-105 noch schnell genug. Ich komme mehr und mehr zur Ueberzeugung, dass APS-C Linsen an APS-C Kameras sehr angenehm sind.

[Tokina]

Jau genau das hatte ich gemacht und hab es nicht bereut.
Hatte das Minolta 28-75 und das 17-35

Vorteile:

Weniger Objektivwechsel
Brennweitenbereich fuer eine Halbformatkamera sinnvoller
Merklich schnelleres Af
Interne Jpg Korrektur

Nachteile

Da ich dann nur noch ein 70-200 habe
Ist der Brennweitenbereich oberhalb 50 mm nicht abgedeckt.
Hab es im realen Einsatz allerdings bis jetzt noch nicht vermisst.


Also von meiner Seite ein ganz klares Ja, wechsel ist Sinnvoll.

Zitat von Irmi

... Sony SSM 16-50?

Das ist die Frage. Ich hab ja immer mit dem Gewicht in meinem Rucksack zu kämpfen, habe mir deshalb eine NEX7 Ausrüstung zugelegt, die man schön einfach rumtragen kann. Wollte das schwere Gepäck ja evtl. schon verkaufen, habe aber doch gezögert so ein schönes 70-200 zu verkaufen. Das macht man eben nur einmal.

Nun habe ich beim Amazon-Angebot zugeschlagen und die A77 gekauft.

Um nun etwa Gewicht und Raum zu sparen, überlege ich die beiden obigen Objektive gegen eins zu tauschen.

Ist das 16-50 Objektiv ein adäquater Ersatz für das 17-35 und 28-75? Gibt es jemanden, der die Objektive genutzt hat und nun das 16-50 nutzt?

Die Brennweitenlücke von 20 mm bei der A77 könnte ich verknappen, da die NEX von 12-200 mm alles abdeckt.

[WernerM]

In unserem letzten Urlaub hatte ich das 16-50 und das 55-300 zur A77 dabei.
Wobei ich bestimmt bei 90% der Bilder das 16-50 darauf hatte. Ich habe schon mehrfach überlegt ob ich statt dieser Kombi vieleicht das 18-135 kaufe und verwende. Dabei würden mir aber sehr die 2mm beim WW und die Lichtstärke fehlen.

[Irmi]

Ich hab dazu dann auch nur das 70-200 mm an der Alpha.
Hab allerdings ja die NEX 7 von 12-200 mm. Von daher wäre es zu überlegen.
Ich werde mal Ausschau halten und die vorhandenen Objektive ausprobieren.
Danke für Eure Antworten.

[Herr Tur Tur]

Ich würde erst nochmal analysieren, wie viele Bilder zwischen 50 und 75 mm entstanden sind und überlegen, ob der Bereich entscheidend oder nicht entscheidend ist (Bildeindruck, Hintergrundunschärfe) oder evtl. doch noch durch ein anderes Objektiv abgedeckt werden sollte. Wenn z.B. die meisten Kopfporträts eher bei 70 mm als 50 mm entstehen, würde ich mich eher für ein Objektiv entscheiden, das auch diesen Bereich abdeckt (16-80) - oder evtl. zusätzlich das SAL85f28 in Betracht ziehen.

Spielt das jedoch keine Rolle, ist das 16-50 eine sehr gute Wahl.

[Mudvayne]

Ich bin vom 16-80 auf das 16-50 umgestiegen und kann sehr dazu raten. Der Fokus ist nicht nur leiser, sondern auch viel schneller. Die Abbildungsleistungen sind ähnlich.

[stevemark]

Ich habe das SAL 2.8/16-50mm an der A77 rund zwei Wochen lang ausgiebig und parallel zu andern Spitzenoptiken (u. a. Zeiss 2.8/16-35mm) an der A900 getestet - bis auf die bei 16mm sehr starke Verzeichnung (die von der A77 bei JPGs auf Wunsch ja herausgerechnet wird) habe ich keine wesentlichen Schwächen gefunden. Klar haben die Vollformat-Aufnahmen etwas mehr "Biss" und va einen höheren Dynamikbereich - das SAL 16-50mm hat mir aber einen sehr brauchbaren Eindruck hinterlassen.

Gr Steve