[minfox]

Könnt ihr Empfehlungen aussprechen für 35-mm-M42-Objektive an 16 Mpx.? Die bei Ebay gezahlten Preise für 35-mm-M42 mit Blendenzahl kleiner als 2.8 sind mir in der Regel zu hoch. Was ist in diesem Zusammenhang von den sehr preiswerten 35 mm/2.8-Objektiven der Handelsmarken - z.B. Revue, Porst, Hanimex - zu halten? Die Schärfeleistung eines Objektivs ist für mich von nachrangiger Bedeutung. "Milchige" Fotos möchte ich natürlich nicht haben. Vielen Dank für eventuelle Antworten.
Nachsatz: Hinweise zu 28 mm-Objektiven sind auch willkommen!

[joergW]

Moin,

wenn´s bis Sonntag zeit hat mache ich Dir mal ein Vergleichsfoto mit einem 2,8/35 Minolta und einem Revue M42.

bis denn

joergW

[tom90]

...Zeiss Flektogon 35/2.4
http://de.wikipedia.org/wiki/Flektogon.

Für eine der genialsten Linsen, die ich besitze...Kurze Naheinstellgrenze, schönes Bokeh, Bei Ofenblende macht das wunderschöne Bilder.
A700 und A77...sehr zu empfehlen

[minfox]

Zitat von joergW

Moin,

wenn´s bis Sonntag zeit hat mache ich Dir mal ein Vergleichsfoto mit einem 2,8/35 Minolta und einem Revue M42.

bis denn

joergW

Gerne! Ich denke seit bald zwei Jahren immer mal wieder über M42 nach - da kommt es auf zwei Tage nicht an.

---------- Post added 14.03.2013 at 22:01 ----------

Zitat von tom90

...Zeiss Flektogon 35/2.4
http://de.wikipedia.org/wiki/Flektogon.

Für eine der genialsten Linsen, die ich besitze...Kurze Naheinstellgrenze, schönes Bokeh, Bei Ofenblende macht das wunderschöne Bilder.
A700 und A77...sehr zu empfehlen

Ja, das Flektogon scheint wirklich super zu sein. Das schlägt sich leider bei Ebay bzw. in der Nachfrage nieder

[looser]

Gerade bei den kurzen Brennweiten ists da leider recht mager . Das war am KB schon zu weitwinklig als das da mit Tiefenschärfe gespielt wurde. Alles so ab 50mm ist bei M42 angesagt. Die sind ja am KB auch nur wie 35mm APSC...

Schon über das 30er 2,8 AF Sigma nachgedacht? Das wird momentan geradezu verramscht. Super schärfe und auch das Bokeh ist gut. Dafür leider nicht ganz so lichtstark. Aber 2,8 reicht eigentlich auch für die meisten Sachen. Ansonsten einfach ein Sony 35mm 1,8 adaptieren.

[minfox]

Zitat von looser

Schon über das 30er 2,8 AF Sigma nachgedacht?

Der kameraseitige Anschluss scheint eine enorme Serienstreuung zu besitzen. Ich bekomme es nicht fest an meiner 35. Es fällt immer wieder runter

[looser]

Sorry. Irgendwie kam ich nicht auf die Idee das einer Altglas an einer Alpha verwenden möchte

Da gibts doch das Prima 35mm 1,8 Sony für wenig Geld. Wieso nicht das?

[padiej]

Hallo!

Hier kannst Du stöbern:

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14876

M42 ist leider schon ein altes Gewinde, d.h. es geht im Weitwinkelbereich nicht so lichtstark zur Sache.

Mein bestes M42 ist das Zeiss Ikon Skoparex 3,4/35mm.

Die lichtstarken Weitwinkel kommen erst später (Canon, Minolta, Pentax, Voigtländer) und sind oft nur an der Nex zu betreiben.

Als Altglasfreund kann ich Dir persönlich kein altes lichtstarkes 35er oder 28er empfehlen.

Tipp:
Walimex 1,4/35 (Samyang)
Sony SAM 1,8/35 DT

lg Peter

[minfox]

Zitat von looser

Da gibts doch das Prima 35mm 1,8 Sony für wenig Geld. Wieso nicht das?

1) Weil ich mich dann mit weiteren 200 Euro an das Sony-AF-APSC-Format binde. M42 ist systemoffener und gestattet einen Umstieg ins suchergestützte Kamera-Vollformat-Segment jenseits von Oly Pen, Samsung NX und Sony NEX.
2) Weil der AF meiner A35 im Bereich 1.7 (Minolta 50 mm) bis 2.8 (Tami 17/50 mm) nicht stets 100% exakt trifft. Mal trifft der AF genau, mal sitzt der AF um 5 bis 10 mm daneben, und zwar beim selben Objekt (Gemälde, das an der Wand hängt und sich nicht bewegt). Mit Sucherlupe und händischem Fokussieren treffe ich die Schärfe immer zu 100% (abgesehen von Verwacklern). Die Fokussier-Einstellringe des Minoltas und des Tamis sind aber verständlicherweise zu leichtgängig - kein Vergleich zu den früheren MF-Objektiven.
3) Weil ältere Objektive zuweilen ein viel schöneres und atmosphärischeres Bild liefern, wie es hier treffend beschrieben wird:

Zitat von padiej

Da ich mich schon lange mit 50mm Optiken beschäftige: Je mehr die Hersteller auf Schärfe bedacht waren, umso unruhiger wurde die Unschärfe.
Wenn man als Käufer auf div. Auflösungskurven setzt, dann kann es sein, dass gerade die "schlechteren" Optiken das bessere Allgemeinbild, welches sich aus Schärfe und Unschärfe zusammensetzt, bringt.
Es gibt auch 50mm Optiken, die den Raum sensationell gut abbilden. Ich meine damit, das diese Optik derartig gut mit Schärfe zu Unschärfe verrinnt, dass sich ein 3D-Effekt einstellt.
Als Altglassammler bin ich der Meinung, dass man kein 1,4/50er braucht, fürs Portrait.
Wenn es aber ums Probieren geht, um das Spiel mit der Schärfentiefen, das ist etwas anderes. Da kann es ruhig f1,0 sein

lg Peter

Wenn die 35er und 50er M42, die ich als bezahlbar wahrnehme, allerdings "Pflaumen" oder "Gurken" sind ... tja, dann geht es eben nicht.

[padiej]

Die 50er im M42 Bereich sind wesentlich häufiger und auch gut.

Leider geht alles ab f1,4/50 preislich in die Höhe, ein Minolta 1,7/50 ist günstiger.

Mein Tipp - eine Nex kaufen.

Ich suche gerade selber ein lichtstarkes 35mm.

Die Tipps meiner Kollegen vom DCC für die Nex:

Voigtländer Nokton 1,2/35 (sehr teuer)
Voigtländer Ultron 1,7/35 (sehr selten)
Voigtländer Nokton 1,4/35 - da ist die Qualität so eine Frage
Samyang - Walimex 1,4/35 - über 700g Brocken, DSLR Optik, gut, günstig ... weiß nicht so recht

mein Tokina 2/35 MD an der Nex bringt leider nur Nebel (2 Fenster als Gegenlicht):

http://www.flickr.com/photos/padiej/...in/photostream

M42 - eventuell ein Zeiss Flektogon 2,4/35 (mein Exemplar, teuer gekauft, war leider komplett verbogen, der Verkäufer hat es nicht zurückgenommen, jetzt habe ich so eine Gurke liegen, weil sie dejustiert ist)
Aber ich werde Dir ein Testbild senden.

lg Peter