[Incoe]

Hallo liebes Forum!

Ich bin nun doch nach längerem überlegen auf der Suche nach einem größerem Weitwinkel oder Fish-Eye.

Ich benutzte im Moment das Tamron 17-50 für meine Astrofotorafie, Landschaft, Architektur usw. Jedoch hätte ich da dann doch ab und an etwas mehr Weitwinkel.

Jetzt stellt sich für mich nur die Frage ob eben ein UWW oder gleich ein Fish-Eye. Da ich den Effekt eines Fish-Eyes ziemlich genial finde in manchen Situationen tendiere ich eher in diese Richtung aber bin nicht zu 100% sicher.

Ich habe mir auch in der Datenbank viele Meinungen durchgelesen welche ja in jede Richtung gehen.

Was sagt Ihr? Welches wäre die bessere Lösung.

[steve.hatton]

Ein Fish-Eye ist sehr speziell und der Bildeindruck nutzt sich m.E. schnell ab.

[wus]

Zitat von steve.hatton

Ein Fish-Eye ist sehr speziell und der Bildeindruck nutzt sich m.E. schnell ab.

Sehe ich genau so und habe mir daher bisher erspart eins zu kaufen.

Stattdessen nahm ich lieber das Sigma 8 - 16 / 4.5 - 5.6, da ich ein UWW-Fan bin. Der Effekt nützt sich zwar auch ab, aber manchmal ist es einfach genial so viel auf's Bild bringen zu können.

Für Deine Zwecke - Astrofotografie - wäre aber ein lichtstärkeres UWW sinnvoller, also schau Dir mal das Tokina 11-16mm f2.8 AT-X 116 PRO DX an. Es wird allgemein sehr gut bewertet.

[Incoe]

Das Tokina habe ich mir schon angeschaut und es war auch eines meiner Favoriten.

Vielleicht habt ihr wirklich recht und der Fish-Eye Effekt nutzt sich irgendwann ab aber irgendwie lässt er mich trotzdem nicht ganz los.

[mrieglhofer]

Das ist immer mit den Dingen, die man nicht hat.
Fisheye ist dann sinnvoll, wenn man Kugelpanos macht. Dann lohnt sichs.
Der Effekt selbst hatte mal vor vielen Jahren einen Hype, ist aber mittlerweile schon etwas sehr out ;-)

[Incoe]

Ok na dann bleibt nicht mehr viel über

- Tokina 11-16 2.8
- Walimex 14 2.8
- Sigma 8-16

mehr fällt mir jetzt nicht so ein. Zumindests von denen wo ich gutes gehört habe.

[kitschi]

Sigma 10-20 f4-5,6
Sigma 12-24
Sony/Minolta/Tamron 11-18

gibts auch noch

[Engelage]

Hallo,

ich hab ein Sigma EX 10mm 2,8 HSM Fisheye und ein Tokina 11-16mm 2,8 beides sind auf ihre Art hervorragende Gläser
Ich würde dir erst einmal ein Weitwinkel zwischen 10-20mm empfehlen. Das Fotografieren mit einem SWW ist schon etwas anderes und man muss sich vorher einige Gedanken über Motiv und Umgebung machen...
Mit einem Fisheye Landschaften, Räume etc festzuhalten ohne das der Fisheyeeffekt zu dominat wirkt ist noch um einiges schwerer...

Ich hoffe ich konnte dir weiter helfen

Christian

[duncan.blues]

Erwähnenswert noch das Tamron 10-24. Dabei ist allerdings zu beachten, dass die Offenblende von 3.5 bei 10mm faktisch nicht nicht zu gebrauchen ist (Starke Unschärfe in den Ecken). Brauchbar wird's bei 5.6.
Mir war das Tokina 11-16/2.8 damals zu teuer und ich konnte es auch nirgends vorab testen. Das Sigma 10-20 hatte ich mir auch angesehen und mit dem Tamron verglichen. Bauchgefühl und die zusätzlichen 4mm obenrum haben mich dann zum Tamron gebracht.

[fotogen]

Ich habe mir vor einiger Zeit mein erstes fisheye zusammen mit einer Nex Kamera eingekauft (Adapter zum 16er Objektiv).
Der Adapter war eine kleine Zusatzinvestition und ich dachte, 'mal schauen, wie oft Du den nutzt'. Das Ergebnis ist, öfter als gedacht.
Dazu trägt sicher auch die kleine Nex mit ihrem Klappdisplay bei, die leicht ungewöhnliche Aufnahmepositionen und Perspektiven ermöglicht, die einem fisheye Einsatz zugute kommen.
Da Du ja schon ein 17mm Weitwinkel besitzt, ist das fisheye vielleicht doch die interessantere Ergänzung als ein normales Superweitwinkel. Die Kameras haben ja alle ausserdem die Panoramafunktion, die das Superweitwinkel zum Teil substituieren kann, das fisheye weniger. Ich würde aber ein rectangulares fisheye nehmen, mit dem man normal fotografieren kann, und keines, das kreisbilder abliefert.