[Stealth]

Hallo Photofreunde,

bei SLRlensreview gibt es wieder einen interessanten Test:

das 16-35 2.8 ZA an Vollformat.

http://www.slrlensreview.com/web/rev...l=&limitstart=

Die Tests bei Slrlensreview sind meinens Erachtens sehr objektiv. Im Gegensatz zu anderen Aussagen zeigt dieses Exemplar des 16-35 seine stärkste Leistung bei 24-35mm. Bei 16mm fallen die Ränder ab. Bislang kannte ich nur Tests die dem 16-35 bei 35mm eine bescheidene Leistung zuschrieben.

[About Schmidt]

Hallo Oliver,
mich interessieren solche Tests, egal von wem schon lange nicht mehr. Warum ist ganz einfach. Es gibt für unser System von keinem anderen Hersteller ein derart gutes Zoomobjektiv in diesem Brennweitenbereich zu kaufen. Somit hat sich jegliche Diskussion praktisch schon erledigt.

Gruß Wolfgang

[turboengine]

Das Objektiv eignet sich nicht dazu, mit offener Blende Testtafeln zu fotografieren.
Im täglichen Einsatz ist es Spitzenklasse. Die Flexibilität bei der Ausschnittwahl mag ich besonders bei Architektur. Und was gerne vergessen wird: Es ist stabilisiert...

[Meyer zu Drewer]

Das Objektiv is n i c h t stabilisiert, Ich besitze es sei 7. 2009

[phootobern]

Zitat von Meyer zu Drewer

Das Objektiv is n i c h t stabilisiert, Ich besitze es sei 7. 2009

An den Sony Kameras ist es stabilisiert falls SSS eingeschaltet ist....

[odili]

Bestätigt die schlechten Ergebnisse von Fototest, Colorfoto und Chip. Die Leute hier sind trotzdem sehr zufrieden damit und es heißt hier immer: das einzige Zoom, welches auch offen am Rand noch richtig scharf ist. Sieht bei den Tests halt ganz anders aus. Was stimmt denn nu?

[About Schmidt]

Kauf dir eins und mach dir selbst ein Bild.
Ich bin mit meinem sehr zufrieden, was soll ich da Testergebnisse lesen oder Testaufnahmen machen.

Im Übrigen, wer ein Zoom zum gleichen Preis findet, das besser ist, (für Sony natürlich) dem kaufe ich es ab.

Gruß Wolfgang

[Blitz Blank]

Zitat von odili

Bestätigt die schlechten Ergebnisse von Fototest, Colorfoto und Chip. [..] Was stimmt denn nu?

Es stimmt, daß die wenigsten in der Lage sind, gescheite Tests durchzuführen, Zeitschriften eingeschlossen. Hoffentlich führt das nicht dazu, daß Hersteller ihre Objektivrechnungen darauf optimieren, sonst gibt es demnächst viele nicht-Makro Objektive, die auf den Nahbereich optimiert sind.

Frank

[mrieglhofer]

Also ich finde den Test durchaus gut. Die Stärken und Schwächen entsprechen dem, was sonst auch rausgekommen ist. Bildfeldwölbung ist vorhanden, Schärfe am Rand ist halt schwächer. Aber was solls.

In der Zusammenfassung steht eh genau das drinnen.

You must really need an UWA lens to consider this zoom. Even then, you actually should be convinced that you need the 16-20mm range, which means you're primarily interested in landscape photography.. If your primary usage requires longer zoom range, say 24mm and longer, and you are hoping to 'occasionally' use 16mm, you probably should get a different lens - CZ 24-70/2.8 ZA for example

No na, klar ist das 24-70 besser. Das ist ja fast jedes. Und man sollte halt Linsen nur kaufen, wenn man sie auch tatsächlich braucht. Dann stellen sich die Fagen ja auch nicht, weil dann braucht mans eh. Und ein besseres wird man nicht bekommen ;-)
Wenns nicht so teuer wäre, hätte ichs ja, aber so muß halt das 17-35 Minolta herhalten, das abgeblendet für seltenen Einsatz locker reicht.

[turboengine]

Zitat von odili

Bestätigt die schlechten Ergebnisse von Fototest, Colorfoto und Chip. ... Was stimmt denn nu?

Diese drei Postillen sind nicht gerade die allererste Wahl, wen es um praxisrelevante Testergebnisse geht.