[Balkolino]

die A57 ist nur noch €75 billiger als die A65, da spricht doch +GPS und besserer EVF alleine eigentlich schon für die A65. Nun habe ich aber gelesen dass die 24MP der A65 nicht so scharf und hell auflösen als die 16MP der A57 und dass diese auch schneller reagieren soll. Frage an die Kenner beider Modelle: Was ist denn wirklich schneller oder besser an der A57 ?

[jens72]

Guck mal hier:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=115590

und hier:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=122557

und hier:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ufberatung+A65

[Balkolino]

@Jens: Danke dir, ich habe aber das Gefühl, dass in diesen Threads jeder nur die eine oder andere besitzt und dann natürlich seine Entscheidung mit entsprechenden Vorteilen rechtfertigt. Mittlerweile dürfte der ein oder andere *beide* Modelle besitzen und so ehrlicher/klarer über Vor-und Nachteile berichten können. Im MM konnte ich beide kurz benutzen, ich habe aber keinen AF-Geschwindigkeitsvorteil der A57 gegenüber der A65 bemerkt, nur die A37 war merklich langsamer. Vor allem Unterschiede beim AF-tracking (Sport&Tiere) interessieren mich.

[mrrondi]

Also der Presiunterscheid sind 150 Euro zwischen den beiden Kamera.
699 zu 849.

Der Rest - den wirst schon rausfinden. Deinen Argumenten kann ich ned folgen - will ich auch ned folgen. Das der 24Mo vielleicht im HIGH ISO Bereich mehr rauscht als der 16MP Sensor ist ja bekannt.

Nur was du willst und brauchst - das weisst nur DU ganz alleine.

Wenn du glaubst das das AF Tracking bei SPORT und Tieren funktioniert - na dann sollten die sich mal ned schnell bewegen.

[Balkolino]

€600 (A57) und €675 (A65)
Sorry ich habe vergessen zu sagen dass der Preisunterschied sich auf "body only" bezieht und wohl nur in Luxemburg gilt und auch nicht in jedem Laden (in meinem Fall online Laden)
Ja welche Cam kann dann überhaupt vernünftiges AF-tracking ?

[mrrondi]

Vielleicht mal als erster Tipp.
Kauf deine Kamera beim Fachhändler und einfach irgendwo im Netz.
Ihr habt sowieso nur 15 Umsatzsteuer.

[stefan61070]

Würde ganz klar die a65 nehmen. Hatte beide und konnte bei der AF Geschwindigkeit keinen Unterschied feststellen. Der wesentlich bessere EVF der a65 alleine reicht für mich als Argument für die a65 schon aus.

Und die 24 MP im Vergleich zu den 16 MP der a57 sind mir auch lieber da ich auch hier eher zu Gunsten der a65 bezüglich der Bildqualität entscheiden würde.

[smax]

Zitat von stefan61070

Und die 24 MP im Vergleich zu den 16 MP der a57 sind mir auch lieber da ich auch hier eher zu Gunsten der a65 bezüglich der Bildqualität entscheiden würde.

in der Bildqualität ist die A65 aber nicht besser. im gegenteil, sie neigt eher zum rauschen bei höherer ISO als die A57.

[ha_ru]

Hallo,

bis ISO 1.600 sehe ich beim Rauschen keinen bedeutsamen Unterschied zwischen A65 und a57 (dpreview), bei ISO 3.200 beim Pixelpeepen, bei ISO 6.400 am Schirm sichtbar und darüber evt. auch im Print.

Wie oft fotografierst Du bei ISO 3.200 und höher?

Und wie oft wirst Du eine Bildaussschnitt machen?
Da schlägt die Stunde der Sensoren mit mehr Pixel. Die kann man einfach besser croppen.

Und weil der Durchschnittsfotograf öfter croppt oder Digitalzooom verwendet als im Dunkeln fotografiert hat die Pixelzahl bei jeder Sensorgeneration zugenommen. zugenommen.

Hans

[MajorTom123]

Zitat von smax

in der Bildqualität ist die A65 aber nicht besser. im gegenteil, sie neigt eher zum rauschen bei höherer ISO als die A57.

Diese Pauschalisierung ist doch Quatsch. Die A65 neigt sicherlich zu mehr Rauschen bei hohen ISOs, dafür hat sie bei niedrigen ISOs 50% mehr Auflösung. Es kommt also ganz drauf an, was man bevorzugt fotografiert. Ist man ständig im Partykeller unterwegs, ist wohl die A57 die bessere Wahl, für Landschaft bei Tageslicht die A65.