SonyUserforum

swivel · 18.02.2013, 09:24

Hi,

was haltet ihr vom Praktikar 500 5.6 ?

Ich würde gern mal mit Objektiven >400mm Fotos machen ohne "viel" Geld auszugeben.

Um zu erfahren ob mir das überhaupt längerfristig Freude macht und die Unterschiede zu Crops aus kleineren Brennweiten zu erfahren.

Hat Jemand hier dieses Teil?

Wie ist die Bildqualität z.B. zum Sony 70/400 (bei natürlich 400mm) ?

Oder zum 150-500er Sigma?

LG uli

About Schmidt · 18.02.2013, 09:46

Die preiswerteste Variante dürfte ein Spiegeltele sein. Allerdings mit all seinen Nachteilen wie feststehender Blende usw.

Merke:
was du Suchst, vereinbart sich nicht. Ein Supertele kostet immer auch Supergeld. Einzig ein Beroflex oder ein Walimex mit 400mm gibt es für kleines Geld, dafür ist die Leistung dann meinst auch dem entsprechend.

Gruß Wolfgang

ingoKober · 18.02.2013, 09:57

Die beste Wahl ist hier sicher das Minolta/Sony 1:8 500mm Reflex.
Kompaktes Spiegeltele mit AF und sehr ordentlicher Abbildungsleistung.
Kommt zwar nicht an das SAL 70/400 ran, ist aber für rund 350e zu haben und lässt sich leicht zum gleichen Preis wieder verkaufen.
Das Kringelbokeh stört im Einzelfall, lässt sich aber in den Griff bekommen.
Das Praktikar 500 5.6 hat im übrigen tatsächlich eine ziemlich gute (aber nicht überragende) Abbildungsqualität. Aber hast Du das schonmal in der Hand gehalten? Das fühlt sich an wie massiver Stahl, wiegt gefühlt eine Tonne (real 3,3 kg). Zudem ist es ca einen halben Meter lang und ohne Stativ ist daher garnichts bis nicht viel herauszuholen. Man überlegt sich auch dreimal, so etwas mit auf Tour zunehmen. Zudem hat es natürlich keinen AF.
Besagtes Spiegeltele ist klein, handlich, gut für immer dabei und problemlos ohne Stativ einzusetzen.

Viele Grüße

Ingo

About Schmidt · 18.02.2013, 10:10

Walimex

ingoKober · 18.02.2013, 10:11

Die Abildungsqualität des Walimex Spiegelteles ist aber furchtbar.

About Schmidt · 18.02.2013, 10:16

Tele:

Günstig = furchtbar

Sicher ist das Minolta besser, dafür aber auch gebraucht mehr als doppelt so teuer. Also ich sehe keine Alternative, es sei denn, man bekommt ein günstiges 400mm Tokina oder ähnlich.

Was vielleicht auch ein Versuch wert wäre ist, ein gebrauchtes Sigma 100-300mm (früher genannt Forentele) zu ergattern.

Alles in Allem bleibe ich bei meinem Fazit: Tele = teuer, noch mehr Tele = noch viel teurer.
Meist hat sich günstig als Trugschluss erwiesen. Eine Alternative sehe ich noch in einem Spektiv, das kann man, so es mit der Kamera nicht funktioniert, immer noch anderweitig verwenden. Aber auch so was ist wenn gut, auch teuer.

Gruß Wolfgang

ingoKober · 18.02.2013, 10:32

Ich hatte das Walimex vor längerer zeit mal ausprobiert und damit kein wirklich scharfes Bild hinbekommen. Zudem sehr flau vom Kontrast. OK das ist ein Grend bei allen Sopeigelteles, dem man mit Gegenlichblenden und EBV entgegenwirken kann. Fand ich hier aber schon extrem.
Viele Grüße

Ingo

weris · 18.02.2013, 10:47

Ich denke, generell kann man sagen, dass man mit den preisgünstigen Superteles keinen Vorteil gegenüber einem gecroppten Bild von einem guten 70-300 (Tamron 70-300 USD, Sony 70-300G) hat.

mrieglhofer · 18.02.2013, 11:31

Zitat:

Zitat von About Schmidt

Tele:

Günstig = furchtbar

Sicher ist das Minolta besser, dafür aber auch gebraucht mehr als doppelt so teuer. Also ich sehe keine Alternative, es sei denn, man bekommt ein günstiges 400mm Tokina oder ähnlich.

Na ja, das Tokina 5,6/400 hat seine beste Zeit auch schon hinter sich. An der D7D war es noch ganz gut, habe es sogar selten mit einem 1,4 Konverter verwendet. An der A850 ist es schlicht enttäuschend. Die Grundauflösung ist zu nieder und der Kontrast ist mager. Mit intensiver Nachbearbeitung kommt man über die Runden, aber Freude kommt keine auf.

TONI_B · 18.02.2013, 12:05

Mit dem Walimex 6,3/500 kann man durchaus scharfe Bilder erhalten, aber die Scharfstellung ist schier unmöglich. Mit der A700 ging es kaum. Mit der A77 und 11x Lupe geht es - aber daher nur vom Stativ und jeder Zehntel-mm am Umfang beim Fokussieren ist kritisch. Den geringen Kontrast kann man durch eine lange Geli (Schwarzer Karton reicht völlig) etwas verbesser bzw. per EBV im Nachhinein.

Aber wenn man etwas mehr Geld ausgeben will: LINK

Ist zwar eher ein Fernrohr, aber dafür mit sehr guten Abbildungseigenschaften.

18.02.2013, 09:24	#1
swivel Registriert seit: 01.02.2011 Beiträge: 1.712	preiswertes Supertele ? Hi, was haltet ihr vom Praktikar 500 5.6 ? Ich würde gern mal mit Objektiven >400mm Fotos machen ohne "viel" Geld auszugeben. Um zu erfahren ob mir das überhaupt längerfristig Freude macht und die Unterschiede zu Crops aus kleineren Brennweiten zu erfahren. Hat Jemand hier dieses Teil? Wie ist die Bildqualität z.B. zum Sony 70/400 (bei natürlich 400mm) ? Oder zum 150-500er Sigma? LG uli

18.02.2013, 09:46	#2
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Die preiswerteste Variante dürfte ein Spiegeltele sein. Allerdings mit all seinen Nachteilen wie feststehender Blende usw. Merke: was du Suchst, vereinbart sich nicht. Ein Supertele kostet immer auch Supergeld. Einzig ein Beroflex oder ein Walimex mit 400mm gibt es für kleines Geld, dafür ist die Leistung dann meinst auch dem entsprechend. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

18.02.2013, 09:57	#3
ingoKober Registriert seit: 14.06.2005 Ort: 64521 Groß-Gerau Beiträge: 11.153	Die beste Wahl ist hier sicher das Minolta/Sony 1:8 500mm Reflex. Kompaktes Spiegeltele mit AF und sehr ordentlicher Abbildungsleistung. Kommt zwar nicht an das SAL 70/400 ran, ist aber für rund 350e zu haben und lässt sich leicht zum gleichen Preis wieder verkaufen. Das Kringelbokeh stört im Einzelfall, lässt sich aber in den Griff bekommen. Das Praktikar 500 5.6 hat im übrigen tatsächlich eine ziemlich gute (aber nicht überragende) Abbildungsqualität. Aber hast Du das schonmal in der Hand gehalten? Das fühlt sich an wie massiver Stahl, wiegt gefühlt eine Tonne (real 3,3 kg). Zudem ist es ca einen halben Meter lang und ohne Stativ ist daher garnichts bis nicht viel herauszuholen. Man überlegt sich auch dreimal, so etwas mit auf Tour zunehmen. Zudem hat es natürlich keinen AF. Besagtes Spiegeltele ist klein, handlich, gut für immer dabei und problemlos ohne Stativ einzusetzen. Viele Grüße Ingo Geändert von ingoKober (18.02.2013 um 10:05 Uhr)

18.02.2013, 10:10	#4
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Walimex __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

18.02.2013, 10:16	#6
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Tele: Günstig = furchtbar Sicher ist das Minolta besser, dafür aber auch gebraucht mehr als doppelt so teuer. Also ich sehe keine Alternative, es sei denn, man bekommt ein günstiges 400mm Tokina oder ähnlich. Was vielleicht auch ein Versuch wert wäre ist, ein gebrauchtes Sigma 100-300mm (früher genannt Forentele) zu ergattern. Alles in Allem bleibe ich bei meinem Fazit: Tele = teuer, noch mehr Tele = noch viel teurer. Meist hat sich günstig als Trugschluss erwiesen. Eine Alternative sehe ich noch in einem Spektiv, das kann man, so es mit der Kamera nicht funktioniert, immer noch anderweitig verwenden. Aber auch so was ist wenn gut, auch teuer. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

18.02.2013, 10:11	#5
ingoKober Registriert seit: 14.06.2005 Ort: 64521 Groß-Gerau Beiträge: 11.153	Die Abildungsqualität des Walimex Spiegelteles ist aber furchtbar.

18.02.2013, 10:32	#7
ingoKober Registriert seit: 14.06.2005 Ort: 64521 Groß-Gerau Beiträge: 11.153	Ich hatte das Walimex vor längerer zeit mal ausprobiert und damit kein wirklich scharfes Bild hinbekommen. Zudem sehr flau vom Kontrast. OK das ist ein Grend bei allen Sopeigelteles, dem man mit Gegenlichblenden und EBV entgegenwirken kann. Fand ich hier aber schon extrem. Viele Grüße Ingo

18.02.2013, 10:47	#8
weris Registriert seit: 05.07.2011 Ort: Oberösterreich Beiträge: 1.840	Ich denke, generell kann man sagen, dass man mit den preisgünstigen Superteles keinen Vorteil gegenüber einem gecroppten Bild von einem guten 70-300 (Tamron 70-300 USD, Sony 70-300G) hat. __________________ Gruß Gregor _______________ Schlechte Fotos machen kann ich auch sehr gut!

18.02.2013, 12:05	#10
TONI_B Registriert seit: 13.12.2007 Ort: Ö; Deutsch-Wagram Beiträge: 12.389	Mit dem Walimex 6,3/500 kann man durchaus scharfe Bilder erhalten, aber die Scharfstellung ist schier unmöglich. Mit der A700 ging es kaum. Mit der A77 und 11x Lupe geht es - aber daher nur vom Stativ und jeder Zehntel-mm am Umfang beim Fokussieren ist kritisch. Den geringen Kontrast kann man durch eine lange Geli (Schwarzer Karton reicht völlig) etwas verbesser bzw. per EBV im Nachhinein. Aber wenn man etwas mehr Geld ausgeben will: LINK Ist zwar eher ein Fernrohr, aber dafür mit sehr guten Abbildungseigenschaften. __________________

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links