[RRibitsch]

Hallo!

Für eine Alpha 900 wird ein Weitwinkelzoom für hin und wieder Landschafts-, bzw. Architekturaufnahmen gesucht. Bei den beabsichtigten Einsätzen ist AF-Geschwindigkeit oder Offenblendentauglichkeit kein Thema, man hat Zeit und kann gegebenenfalls mit Stativ arbeiten. Bei Blende 8 sollten halt auch die Ränder scharf sein, hat da jemand mit dem Tamron 20-40mm Erfahrung?

Sigma fällt wegen anderer Begleiterscheinungen aus, das KoMi 17-35 soll ja nicht der Bringer sein, das Minolta G 16-35 ist für die paar Einsätze zu teuer.


LG

[Jens N.]

Das KoMi 17-35 soll abgeblendet und gemessen am Preis eigentlich recht gut sein am VF, siehe Artaphot. Das Tamron (bzw. die, es gibt verschiedene 20-40) ist recht alt und eher selten, aber ich meine im Hinterkopf zu haben, daß ich darüber nix gutes gelesen habe. Es gibt übrigens auch noch ein paar Tokina 20-40, schau mal bei Dyxum. Das Minolta 20-35 (falls du darüber stolperst) soll nicht so dolle sein. Sigma willst du ja nicht, da gäbe es auch interessante Alternativen (z.B. das 15-30).

[staflo]

Hiho,
hab hier ein Tamron 20-40 SP f2.7-3.5 an einer a850 in Verwendung, und bin damit eingentlich ganz zufrieden. Kann auch mal schaun ob ich ein F8 Landschaftsbild hab uns es bei Bedarf vollaufgelöst irgendwo raufladen.

hier der Link zum flickr set

lg, staflo

[RRibitsch]

Hallo Jens!

Ich hatte ein Sigma 15-30 noch an der Alpha 700 und es war nicht der Bringer, vielleicht ein schlechtes Exemplar. Kürzlich hatten wir an der A900 ein Tokina 20-35 in der angeblich besseren Version mit dem 77mm Filtergewinde am testen, ebenfalls Randunschärfen bei Blende 8 und 11. Diese Optik wird auf z.B. dyxum hoch gelobt, doch leider sieht die Realität anders aus. Auch das Tamron hat gute Bewertungen, oft weiß man nicht, was man glauben sollte.

Ich könnte ein Tamron online bei einem Händler erwerben, vielleicht schnappe ich es mir, werde es testen und kann es gegebenenfalls innerhalb von zwei Wochen retournieren.

@staflo: deine Antwort hat sich mit meiner überschnitten, wäre super.

LG

[staflo]

Ok, sobald ich meine Metadatenleiste im Lightroom wieder zum Laufen gebracht haben gibts ein Bild.

[staflo]

So hier ein Bild, ohne Beschnitt und so.
Tamon @20mm // f10 // 1/25s // iso 400

und noch eins, da sollte man Detailauflösung eine Spur besser sehen, vorallem bis zum Rand. Tamron @20mm // f13 // 1/25s // iso 200

[RRibitsch]

Vielen Dank, sieht gut aus - ich werde mir das gute Stück wohl zulegen, wenn es nicht klappt, dann geht es halt wieder retour, das ist der große Vorteil bei den Fernabsatzgeschäften.

LG
Robert

[Jens N.]

Also das Waldbild @f13 haut mich nicht um muß ich sagen (unten sind auch die Ecken recht gut, oben weniger - Zentrierung?), ich denke das schafft ein KoMi 17-35 bei gleicher Öffnung eher besser. Das schiefe Kroatienbild, so stimmungsvoll es auch ist, gibt zur Beurteilung leider nicht ganz so viel her, aber auch da erkennt man, daß es oben rechts schwächer wird.

Stellt sich die Frage was das Tamron kostet - das KoMi liegt gebraucht so bei 150-200 €, ist dabei aber auch 3mm weiter, was schon recht viel ist.

[About Schmidt]

Das Tamron 17-35, baugleich mit Minolta 17-35, hatte ich einige Zeit an der A700 und war eigentlich recht zufrieden damit. Dieses Bild ist damit entstanden. Zugegeben, die Ecken kann man damit nicht beurteilen und die Bedingungen waren ideal. Hier noch eines mit dem Tamron 17-35mm. Angeblich soll es besser sein, als das Minolta, was ich jedoch bezweifle. Abgeblendet liefert es sehr gute Leistungen, ist aber bei 17mm und Offenblende in den Ecken kaum zu gebrauchen. Allerdings sieht das bei Blende 5,6 schon wesentlich besser aus, bei Blende 8 kaum noch wahrzunehmen und bei Blende 11 auf Höchstniveau. Je stärker es gegen 35mm geht, umso weniger werden die Probleme in den Ecken.
Gruß Wolfgang

[RRibitsch]

Hallo!

Ich denke, probieren geht über studieren. Ich bekomme ein fast neuwertiges Tami um 200,--, mal schauen. Ich werde darüber berichten.

LG
Robert