[Goldleader]

Guten Abend zusammen,
ich habe folgendes kleine Problem bzw. Frage.

Wie gut ist die Abbildungsleistung des Sigma 18-125 3,8-5,6 HSM?
Ich hatte das Glück und konnte hier im Forum das oben genannte Objektiv günstig im Forum kaufen. Ich betreibe es an einer 350er.
Allerdings bin ich mit der Bildqualität nicht so ganz zuftieden. Im direkten Vergleich zu meinem Sigma 17-70 2,8-4,0 (auch hier aus dem Forum) kann das 125er nicht mithalten. Vor allem bei der Schärfe. Da ist das 17-70 wirklich ein ganzes Stück besser. Ich habe Testaufnahmen mit gleichem Motiv und gleichen Blenden sowie gleicher Brennweite gemacht. Und immer war das 125er eine Nasenlänge hinten dran. Selbst beim Sony-Kit Objektiv ()18-70) gibt es bei identischen Einstellungen keinen großen Unterschied.
Allerdings ist mein Tamron 18-200 3,5-6,3 im direkten Vergleich bei 100mm und Blende 8 im Gegensatz zum 125er in der Abbildungsleistung einen Tick schlechter.

Sind meine Erwartungen begüglich dem 125er Sigma zu hoch, weil ich von meinem 17-70 so verwöhnt bin oder ist die etwas schlechtere Abbildungsleistung normal?
Sollte ich das Sigma vielleicht einmal an meiner A200 testen?
Vielen Dank für die Hilfe.

Gruß Goldleader

[hlenz]

Hallo,

witzig, ich habe das Objektiv auch hier aus dem Forum vor drei Tagen für meine 350 erhalten.
Bin noch nicht zum Testen bzw. fotografieren damit gekommen. Das kann ich aber die Tage mal machen und werde dann hier berichten.
Aufgrund der bisherigen Beiträge hier über das Objektiv erwarte ich allerdings nicht dass es mit einem 17-70 mithalten kann (oder in meinem Fall mit dem Tamron 17-50).

[wus]

Ich kenne kein einziges der von Dir erwähnten Objektive, aber Deine Beobachtungen beschreiben recht gut die allgemeinen Trends (von denen es durchaus Ausnahmen gibt) die ich in 25 Jahren Fotografie mit eigenen Erfahrungen und durch das genaue Analysieren von Objektivtests erkannt habe:

- Bei den Zooms die im Weitwinkelbereich anfangen haben diejenigen die beste Abbildungsqualität, die den kleinsten Zoombereich haben (wie Dein Sigma 17-70 2,8-4,0)

- bei den (meist zumindest etwas teureren) lichtstarken Zooms (wie Deinem Sigma 17-70 2,8-4,0 :-) geben sich die Hersteller besondere Mühe beste Abbildungsleistungen zu liefern

- je größer der Zoombereich, desto schlechter die Abbildungsleistung, zumindest in Teilbereichen (Dein Sigma 17-70 2,8-4,0 ist besser als das 18-125 3,8-5,6, das Tamron 18-200 noch einen Tick schlechter)

- der Preis spielt natürlich auch immer eine Rolle. Ein Kit-Zoom für 40 Euro mit einem 700 Euro Carl Zeiss 16-80 zu vergleichen wäre schon etwas vermessen, selbst wenn das Kit-Zoom einen etwas kleineren Zoombereich hat

- und (deutlich) neuere Objektive - die erst in der Neuzeit mit ihren hoch auflösenden DSLRn gerechnet wurden - sind auch oft besser gewesen als ältere, ansonsten ähnliche Pendants.

Von diesen sicher nicht völlig allgemeingültigen, aber halt doch häufig zutreffenden Trends ausgehend würde ich meinen:

Ja, vermutlich waren Deine Erwartungen etwas zu hoch.

Aber bestimmt werden hier noch Eigentümer der von Dir genannten Objektive ihre konkreten Erfahrungen posten.

[looser]

Ich halte den Ansatz die Objektive bei Blende 8 zu verglichen für den falschen Ansatz.

Da sind die Objektive meist nicht weit auseinander.

Ich würde das 18-125 Sigma bei offenblende mit den anderen bei der gleichen Blende vergleichen. Da trennt sich dann die Spreu vom Weizen bzw. wird das kurze Siechma dann sicher deutlich die Nase vorn haben.

So wie ich das lese hast Du aber nach deinem Test keinen Grund unzfrieden zu sein. Das 18-125 ist nicht schlechter als das Kit, hat einen größeren Brennweitenbereich und dazu noch HSM. Was gibts da unzufrieden zu sein.

Ich hatte das 18-125 auch und bei 70mm und Offenblende war es dem Kit um Welten überlegen. Abgeblendet hat sich das dann wieder angeglichen. Das ist ja anscheinend auch deine Erfahrung. Also wie vorher schon gesagt. Die Qualität der Objektive sieht man primär bei Offenblende wo sie oft stark nachlassen.

MFG Michael

[hwbuerks]

Man kann natürlich Objektive testen bis die Speicherkarte qualmt.
Ich hatte sowohl das Tamron 2.8/17-50mm, wie auch das Sigma 3.5-5.6/18-125mm an meiner Alpha 700. Natürlich war das Sigma in der Schärfe schwächer als das Tamron. Das Sigma habe ich trotzdem oft als Immerdrauf an der Alpha gehabt, weil 2x abgeblendet die Leistung des Objektivs für 13x18cm oder 20x30cm Prints gut genug war.
Ich bin der Meinung, nicht immer nur die 100% Crops auf dem Monitor (mit all seinen Fehlern und Schwächen) anschauen, sondern auch mal Prints von den Fotos machen, die sind dann meistens gar nicht so schlecht.

[Goldleader]

Ja, ich habe es behalten. Der Gesamteindruck des Bildes in der normalen Ansicht zählt, und nicht das Pixelpeeping. So werde ich es machen.

Vielen Dank für die Hinweise. Ich glaube ich habe ein wenig übertrieben. Die Qualität des Objektives ist absolut ausreichend.

Vielen Dank.

Gruß Goldleader.