[sweetpsycho]

Würde gern wissen wie ich besser komme...

Hätte gern ein 70-200 durch Crop komm ich da ja auf 105-300 bei f2.8 mit einem 2.0 Konverter auf 210-600 f5.6...

Nun meine Frage wo liegt der Nachteil gegenüber anderen Telezooms um auf eine hohe Brennweite zu kommen...Mit einer Feststbrennweite werd ich ja grad als Anfänger nicht so flexibel sein...viele schreiben von dem 70-400 aber dies wäre ja gleich lichtstark oder...

Helft mir bitte weiter...kann nicht alles mögliche ausprobieren und Budget ist auch nicht endlos vorhanden...

[sgjp77]

Um was geht es Dir denn? Nur um "Endlose Brennweite"?

Da gibt es recht günstig z.B. das Tamron 200-400 f5.6, liegt gebraucht weit unter einem 70-200 f2.8 + Konverter oder dem 70-400. Aber ist natürlich qualitativ nicht direkt vergleichbar.

[sweetpsycho]

Naja möchte halt nicht ewig viele Gläser haben...es sollte ein Tele sein welches Lichtstark ist und einen großen Einsatz ermöglicht...möchte halt gut bedient sein...wenn möglich mit einem Glas

[alberich]

Wie Du besser kommen könntest, weiss ich nicht.

Die Rechnung mit dem 2x Konverter ist prinzipiell erst mal richtig. Aber, die Qualität eines Objektivs lässt mit einem 2x Konverter sichtbar nach, insofern ist zwar die Lichtstärke mit dem 70-400 zu vergleichen, die Qualität ist es jedoch nicht. Und zwar nicht nur ein wenig sondern gar nicht.

Mit einer Festbrennweite wird man ausserdem auch mit steigender Erfahrung nicht flexibler.

"Ewig viele Gläser" gibt es ja nicht um die Kundschaft zu verwirren, sondern weil es dafür auch Bedarf gibt.
Wenn Du also ständig Aufnahmen machen möchtest im Bereich von 400 mm, dann ist die Konverter-Idee sicherlich was für die Akten.
Kommt es aber nur alle Jubeljahre mal vor, dann kannst Du durchaus ein 70-200er nehmen und für die wenigen, nötigen Momente dich mit einem Konverter abstrampeln.

Du solltest es wirklich von den fotografischen Notwendigkeiten abhängig machen, und nicht von dem Gedanken, möglichst viel Objektiv, mit möglichst wenig finanziellem Einsatz und dabei größtmöglicher Leistungsbreite zu erwerben.

Das 14-500/1.7 für 200 € wird es nicht geben.

[sweetpsycho]

Das verlange ich ja auch nicht würde halt nur gern etwas haben was zu empfehlen ist und mit dem ich nicht viel falsch machen kann...

[sgjp77]

Es bleibt ja eigentlich die Frage: Was möchtest Du damit fotografieren?

• Vögel am Futterhaus
• Motorsport auf der Rennstrecke
• Hallensport
• Portraits in großem Abstand
• (D)einen Hund im Spurt
• Reisezoom
• etc....

Es gibt für jedes davon mehr oder weniger ein anderes "passendes" Objektiv. Alles andere sind dann Kompromisse, teilweise schließen sich die Anwendungen dann auch gegenseitig aus. Und auch wie oft Du "das obere Ende" nutzen möchtest ist noch relevant.

[sweetpsycho]

Für mich sind Konzerte, Motorsport und andere Sportarten auch in der Halle aber auch Tieraufnahmen interessant...

[sgjp77]

Meiner Meinung nach wäre das dann im Bereich 70-200 f2.8 anzusiedeln für das Tele. Für die Ausnahmen wo man mehr Brennweite braucht und ein Crop nicht ausreicht dann auch noch ein 1,4x Telekonverter (aber ein passender).

[steve.hatton]

Dann kauf das 70-200G und DU bist für die meisten Situationen gewappnet.
Den 1,4 TK findest DU immer wieder mal relativ günstig im Netz.

[sweetpsycho]

Danke für die Infos...denk damit wird die ganze Aktion auch nicht so groß und falls doch notwendig dann nehm ich halt doch einen Konverter...bevor ich mit einem ..-400 anfang und dann doch dafür eher wenig nutzen finde...