[Magic55]

Hallo allerseits,

falls irgendjemand noch ein Argument fehlt, warum ihr eine DSRL haben "müsst" anstelle eurer kleinen Kompakten...

Es sei euch geholfen:



Die Statistik:

Fuji Finepix (Automodus)
Blende 5.1
Verschlußzeit: 1/42 Sekunde
Iso 2000

vs.

Sony Alpha 550 (Modus A)
Blende 2,8
Verschlußzeit: 1/60 Sekunde
Iso 400

Der Hintergrund:

Meine Frau und ich waren am Montag beim Klaus Lage Konzert in Unna. Per Zufall haben wir fast zur gleichen Sekunde "abgedrückt". Sie mit Ihrer kleinen Kompakten, ich mit meiner neuen 550. Ich hab zum Spass mal einen Vergleich draus gebastelt. Natürlich ist auch der 550 Teil nicht perfekt (es gibt auch bessere Fotos - die bereite ich grad für die HP vor), aber da hier das so ziemlich das gleiche Motiv erwischt wurde, müssen diese Fotos zum Vergleich ran.

Schönen Abend noch

Magic

PS: Über Besuche auf unserer neuen Website freuen wir uns immer: www.mngarre.de

[PeterHadTrapp]

Hi Magic,

da warst Du noch gnädig zur Fuji ... den ein bisschen schade ist, dass Du die Tennlinie genau so gelegt hast, dass in dem Fuji-Teil eingentlich nicht enthalten ist, wo es richtig Details gibt. Ich würde schon gerne mal sehen, wie z.B. das Muster auf dem Hemd des Gitarristen bei der Fuji im Vergleich zur alpha aussieht oder wie

[TONI_B]

Ja, Diagonale in der anderen Richtung wäre besser gewesen...

[Magic55]

Ihr seit gut...

bei der anderen Diagonalen würde doch auffallen, dass es doch nicht wirklich der gleiche Moment gewesen ist

Ich hab es grad versucht.... die andere Diagonale zu setzen sieht immer doof aus, weil dann die Position der Personen zueinander nicht mehr stimmt (Meine Frau und ich hatten ja logischerweise auch leicht andere Perspektiven...)

Ich hab für euch mal die beiden Originalbilder gepostet:





Interessant ist z.B. die Armbanduhr des Gitarristen... ;-)

Schönen Abend

Magic

PS: Peter, kann es sein, dass dein Posting etwas "abgerissen" ist

[Fotorrhoe]

Ehrlich gesagt, frage ich mich, wie man so für eine Kompakte werben kann!
Der Unterschied ist erschreckend klein, gerade auch gemessen am Aufwand.
Aber das hat Gründe, die die DSLR so schauderhaft schlecht aussehen lassen!

Warum wurde hier bei 2.8 fotographiert, für eine sinnvolle Schärfentiefe braucht man mindesten 4.0?
Warum kein sinnvoller Weißabgleich, klar gibt es da viele Rotlichter, aber das geht viel besser!
Und warum nur eine 60tel sec? Das Bild ist unscharf!

Da hat man schon eine Kamera, die höhere ISOs bietet, und dann werden hier ISO400 genutzt, warum nicht ca. 1000? Das fällt hier garnicht auf, geringe Detailverluste sind unter den Bedingungen irrelevant und man bekommt ein scharfes, beeindruckendes Bild!

Ist das etwa mit Automatik geknipst, sieht so aus?

Fotorrhoe

[jqsch]

Hallo Fotorrhoe,

ich glaube Magic55 plädiert hier für die Alpha und nicht für die Fuji.

VG

Jürgen

[Bodo90]

@Fotorrhoe

Wenn du genau lesen würdest, wäre dir dein Beitrag im Nachhinein sicher ziemlich peinlich.

Auf Konzerten fotografiert man übrigens meistens mit Offenblende, weil oft nur wenig Licht vorhanden ist. Reicht aber aus um die Bilder vernünftig aussehen zu lassen.

Lieben Gruß,
Basti

[Fotorrhoe]

Zitat von jqsch

Hallo Fotorrhoe,

ich glaube Magic55 plädiert hier für die Alpha und nicht für die Fuji.

VG

Jürgen

Ich sehe auch das (textliche) Wollen, die Bilder (und die DSLR-EXIFs) sprechen eine andere Sprache.
Aber lassen wir das, ich habe mich wohl einfach durch zu viele Rausch-Threads gewühlt, in denen Leute sich den Kopf über Marginalien zerbrechen, und dann werden im richtigen Leben die Möglichkeiten nicht einmal im Ansatz genutzt.
Wenn ich, ohne Überlegung, meine Fuji F30 gegen meine A700 antreten lasse, erlebe ich auch Überraschungen. Eine DSLR ist erst dann wirklich überzeugend, wenn man ihre Möglichkeiten auch nutzt.

Fotorrhoe

[Magic55]

Wenn ich das hier so lese glaub ich, dass es an der Zeit ist, mich selber mal zu zitieren

Ich hab zum Spass mal einen Vergleich draus gebastelt. Natürlich ist auch der 550 Teil nicht perfekt

In diesem Sinne....

ein leicht verwirrter

Magic

[Shooty]

Warum wurde hier bei 2.8 fotographiert, für eine sinnvolle Schärfentiefe braucht man mindesten 4.0?

Sorry aber irgendwie geht da gerade viel daneben.
schau dir mal die Bilder auf meiner Page an (in der Signatur verlinkt).
Alle Bandfotos sind mit 2.8 gemacht!

Und nun zu dem eigendlichen Beitrag, bei dem ich mich dann auch nochmal auf die Bilder auf meiner Page berufen will. Wenn das jemand so mit einer Kompakten hinbekommt dann respekt. Aber es ist doch einfach so das man die Kamera beherschen muss und nicht einfach auf "konzertbildmodus" stellt und dann vergleicht man mal ^^

Von daher muss ich sagen das ein solcher Vergleich zwar spaßig ist und mal zeigt "was der unterschied der kompakten zum vergleich zu den aktuellen einstellungen der alpha 550 + können des besitzers ist", aber was die alpha 500 so kann zeigt das ganze leider überhauptnicht.

ps: die Bilder auf der page sind mit alpha 700 und 100, aber die 550 ist ja vergleichbar mit der 700.