[at-photo]

War heute mal in einem Fotofachgeschäft. Habe dort explizit nach einer Nikon D300 gefragt, da ich mich vorallem im Bereich AF bei schnellen Objekten und Nachführ-AF verbessern will. Durfte die D300 auch auf die inneren Werte testen soweit das möglich war, denn da Nikon als auch Canon keine Vorführmodelle mehr liefern, konnte der Händler keine Neuware mit ner CF-karte bestücken und Fotos machen, da dann die kamera als gebraucht zu verkaufen wäre.

Nun aber mal zu meinem Entscheidungsproblem: Nikons D300 und Canons 50D bzw. auch die 40D sind sich in den inneren Werten doch sehr ähnlich. Nikon hat der D300 51 AF-Felder gegönnt, Canon dagegen nur 9 AF.
In der Bedienung und Objektivauswahl für einen bezahlbaren Preis find ich Canon nun wieder besser. Aber ist der Nachführ-AF bei Canon wirklich schnell oder wäre ich mit der Nikon besser beraten? Preislich liegen ja einige hundert € zwischen der D300 und der 50D. Wenn die 50D ihren Job genauso gut macht, wie die D300, dann würde ich zur 50D von canon greifen.

Was sagt ihr?

[Blackmike]

Wenn du die Funktions eines Tracking AF´s brauchst,- bist bei der D300 besser bedient als bei den 2 stelligen Canons.

Brauchst den nicht, hast für die gesparte Kohle schon mal ne nette Anzahlung für die eine oder andere gute Linse.

Bildtechnisch tun sich die d300 und die 40/50d nicht weh.

Zwischen der D3 / MKIII und der d300 liegen im extremen bereich im AF dann aber doch die eine oder andere Differenz zwischen.

Wenn du jetzt noch so deine bevorzugten Bildschwerpunkte schreibst,- könnte man versuchen das ein bisschen genauer zu beleuchten.

Black

[at-photo]

ich fotografier viel Tiere, vorallem unseren Hund. Musste erst gestern wieder schmerzlich feststellen, wie langsam der AF der Sony 100 ist.
Hinzukommen noch ICE-Bilder von den Schnellfahrstrecken und Flugzeuge im Start und Landebereich.
Ich brauch für die Sportfotografie (Kanuslalom und Fußball) eine schnelle Serienbildfunktion (>4-5 B/s).

[bogen]

Zitat von at-photo

ich fotografier viel Tiere, vorallem unseren Hund. Musste erst gestern wieder schmerzlich feststellen, wie langsam der AF der Sony 100 ist.
.

Siehe und deswegen habe ich einen Systemwechsel gemacht und bin von der A100 auf die D300 gegangen und bin voll zufrieden!!! Schneller AF usw.....

[at-photo]

LV ist bei beiden ja der Hammer. Wirklich was brauchbares.

Aber wie siehts denn nun mit dem Nachführ-AF der canon aus? Ist da die Trefferquote zufriedenstellend oder müsste ich ne Menge an Ausschuss einplanen? Die D300 ist ohne Frage ein gelungenes Werk, aber da ich ein beschränktes Budget habe, steht da ja noch die 50D im Raum.

[wutzel]

Zitat von at-photo

LV ist bei beiden ja der Hammer. Wirklich was brauchbares.

Aber wie siehts denn nun mit dem Nachführ-AF der canon aus? Ist da die Trefferquote zufriedenstellend oder müsste ich ne Menge an Ausschuss einplanen? Die D300 ist ohne Frage ein gelungenes Werk, aber da ich ein beschränktes Budget habe, steht da ja noch die 50D im Raum.

Also die Trefferquote ist schon OK. Ich war allerdings noch immer nicht zufrieden mit der 40D (ok ich nutzte das Sigma 100-300/4 HSM und das 80-200 2.8L) weswegen ich mir damals die 1er zugelegt habe. Aber wirklich schlecht ist die 40D nicht, ich denke aber auch das die D300 schneller ist.

Diese Bilder hier habe ich mit der 40D und em Sigma gemacht.
http://www.da-photoarts.de/4images/c....php?cat_id=32
Man kann bei einigen Bildern sehen das sie Grenzwertig fokussiert hat, ich schiebe das aber mal zum Teil auf das damals verwendete Sigma.
Ich würde mal auf 20-25% ausschussquote tippen bei der von mir verwendeten Kombi.

P.S: Schönen Gruß in die alte Heimat.

[at-photo]

Also die Bilder vom Agility treffen in etwa mein Problem mit der 100. Mit der 40D sind die super fokussiert. Ist der AF der 50D der gleiche wie bei der 40D? Denn wenn es so ist, dann wäre die 50D bezahlbar und sie wäre eine mehr als deutliche Leistungssteigerung gegenüber der 100

[twincam]

Ich fotografiere mit meiner 40D fast nur Sport, vor allem Fußball, Eisschnelllauf in der Halle, Inlineskaten, Straßenradsport und was halt mal so anliegt. Ich kann über den AF nicht klagen, klar kann man mit wesentlich mehr finanziellen Einsatz das noch steigern.
Etwas Übung schadet definitiv nicht.
Der AF der 50D soll auf keinen Fall schlechter sein, manche behaupten, er wäre einen Ticken besser (habe die 50D noch nicht benutzt). Nicht ganz unwichtig ist vielleicht auch, welche Linsen (Brennweiten) Dir so zusagen.

[Somnium]

Als Beispiel für den AF der 40D kann ich nur dieses Bild anbringen. Die Möve die genau im Schärfebereich liegt hab ich mit dem trashigen 50 1.8 in einer ganzen Bildserie scharf auf dem Chip gehabt, das war, nach dem Umstieg von der a100 für mich auch ein absoluter Knaller..
Auch bei Pferdebildern merk ich das (kann aber keine online zeigen), wobei das unfair ist, das 100-400L ist natürlich schneller als das 70-200G+Sal20TC..
Genauso bei Bilder auf diesen.... äh.. auf Speilplätzen, Stahlseile mit so nem Ding wo man sich draufsetzt und dann langrutscht.... da konnt ich mit der a100 auch keine Serien ziehen, mit der 40D problemlos.

Ansonsten hat Blackmike eigentlich alles gesagt. Die D300 ist im Tracking besser. Wenn mans nicht braucht kann man aber ne Menge Geld sparen..

[at-photo]

Tracking? Nikons Begriff für was??

50D hat lediglich den besseren Monitor und 5MP mehr. Ansonsten ist zur 40D kaum was anders gemacht worden. Also müsste ja der AF der 50D nicht schlechter als der AF der 40D sein.