[HolgerB]

Hallo allemiteinander!

Ich konnt's nicht lassen - es hat mich doch zu sehr interessiert, wie sich das sogenannte "Primekiller"-Objektiv, also uralte Minolta 4/35-70 der ersten Generation, im Vergleich zur 35-mm-Referenz, dem 1.4/35 schlägt. In meinem Test hatte ich leider "nur" das alte 35er der ersten Generation zur Verfügung, doch es heißt, es habe sich bis heute nicht wirklich verändert.

Et voilà:



Beide Bilder wurden vom Stativ aufgenommen. WB auf Tageslicht, ansonsten JPEG out of Cam.

Nun, sicherlich: in der Bildmitte lässt sich das 35er nicht ans Bein pinkeln. Aber am Bildrand sind sie m. E. gar nicht mehr so weit auseinander. (Hätte das Gegenteil erwartet; komisch...)
Wenn man dann aber noch den Preis des 4/35-70 (in meinem Fall ca. 18 Euro) und den eines neuen 1.4/35 (1449 Euro bei Sonystyle) vergleicht, kommt man schon etwas ins Grübeln...

Schöne Grüße,
Holger

[TONI_B]

Bevor Jens es frägt: bist du dir sicher, dass der Fokus stimmte (speziell beim Zoom)?

Wie schaut es bei f/4 aus?

[Micha1972]

Hallo,

weshalb sollte ich ins Grübeln kommen? Der Unterschied ist deutlich sichtbar.
Aber mach doch noch mal den gleichen Test bei f4

Ausserdem hat das 35/1.4 den unbestreitbaren Vorteil bei Available Light.

[HolgerB]

Zitat von TONI_B

Bevor Jens es frägt: bist du dir sicher, dass der Fokus stimmte (speziell beim Zoom)?

Dachte eigentlich schon. Hinterher ist man sich aber natürlich nie sicher.

Wie schaut es bei f/4 aus?

Habe ich nicht verglichen, da ich eine "faire" Chance für das 35-70 lassen wollte. Bei f/4 würde ich erwarten, dass es gegen das 35er keine Chance hat, da es hier schon praktisch Maximalleistung entfaltet.

Gruß, Holger

[rmaa-ismng]

Zitat von HolgerB

Hallo allemiteinander!

Ich konnt's nicht lassen - es hat mich doch zu sehr interessiert, wie sich das sogenannte "Primekiller"-Objektiv, also uralte Minolta 4/35-70 der ersten Generation, im Vergleich zur 35-mm-Referenz, dem 1.4/35 schlägt. In meinem Test hatte ich leider "nur" das alte 35er der ersten Generation zur Verfügung, doch es heißt, es habe sich bis heute nicht wirklich verändert.

Et voilà:



Beide Bilder wurden vom Stativ aufgenommen. WB auf Tageslicht, ansonsten JPEG out of Cam.

Nun, sicherlich: in der Bildmitte lässt sich das 35er nicht ans Bein pinkeln. Aber am Bildrand sind sie m. E. gar nicht mehr so weit auseinander. (Hätte das Gegenteil erwartet; komisch...)
Wenn man dann aber noch den Preis des 4/35-70 (in meinem Fall ca. 18 Euro) und den eines neuen 1.4/35 (1449 Euro bei Sonystyle) vergleicht, kommt man schon etwas ins Grübeln...

Schöne Grüße,
Holger

Servus Holger,


Würde mich interessieren wie das ganze bei Blende 1.4 aussieht...
..ob das 35-70 dann immer noch gut mithält...?!


Das 1.4/35 kauft man sich nicht wegen der Schärfe in der Mitte oder am Rand...!

Das kauft man sich weil es bereits bei Offenblende 1.4 gut funktioniert.

[frame]

hmm, also wenn bei Blende 8 noch ein so deutlicher Unterschied sichtbar ist wie hier hast du meiner Meinung nach die Primekiller-Theorie widerlegt - ich kann bei meinen Tests normalerweise bei Blende 8 sehr wenig finden

[aidualk]

hast du mehrere Aufnahmen gemacht und gehen alle in die gleiche Richtung? Die Aufnahme des Zooms sieht verwackelt aus. - bitte teste es nochmal....

danke

aidualk

[weberhj]

Der Fokus sitzt beim 35-70mm nicht!
Das 35-70 ist in der Bildmitte deutlich besser.

Zu x-ten Male:
Ohne diffizile Fokusreihen sind diese Versuche allesamt witzlos...

Hans

[HolgerB]

Zitat von rmaa-ismng

Das 1.4/35 kauft man sich nicht wegen der Schärfe in der Mitte oder am Rand...!

Das kauft man sich weil es bereits bei Offenblende 1.4 gut funktioniert.

Sehe ich auch so!

Zitat von aidualk

Die Aufnahme des Zooms sieht verwackelt aus. - bitte teste es nochmal....

danke

War vom Stativ bei 1/500 Sek. Verwackelt ist da nix. Vielleicht teste ich ja nochmal, sollte ich mal nix zu tun haben.

Zitat von weberhj

Zu x-ten Male:
Ohne diffizile Fokusreihen sind diese Versuche allesamt witzlos...

Man muss ja nicht draufklicken...

Mal im Ernst: das war ein schneller Versuch, weil ich sehen wollte, wie sich die beiden Linsen im Vergleich unter "realtistischen" Bedingungen schlagen. Dass das 35er dabei die bessere Figur macht, überrascht eigentlich nicht, und um (unwahrscheinlicherweise) das Gegenteil zeigen zu können, lohnt ein stundenlanger Aufwand nicht wirklich. Das würde sich m. E. bei einem Direktvergleich zwischen KoMi 2.8/28-75 und Zeiss 2.8/24-70 viel mehr lohnen.

Schöne Grüße, Holger

[aidualk]

Zitat von HolgerB

War vom Stativ bei 1/500 Sek. Verwackelt ist da nix. Vielleicht teste ich ja nochmal, sollte ich mal nix zu tun haben.

bei dem Zoom ist keine Schäfe in dem Bild vorhanden. Es kann nur verwackelt sein, oder der aktivierte SSS hat einen Streich vom Stativ aus gespielt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Zoom soo erschreckend schwach ist.

danke und Gruß

aidualk