[Olaf Sprünken]

Hallo Leute,
ich spiel mit dem Gedanken (bin mir fast sicher) mir obenganntes Objektiv zu ´gönnen´. Ein paar kleine Zweifel habe ich doch noch, ob´s nicht doch zu ´gut´ für mich ist (ich weiss : zu gut gibt es nicht).
Lohnt sich der Mehr-Preis gegenüber einem z.B. vergleichbaren Sigma (OK vergleichbar zumindest was die Brennweite angeht). Die Zweifel bestehen darin, ob ich mir nicht für das Ersparte noch was im unteren Brennweitenbereich (für Portait) zulegen soll.

Meine Fotoleidenschaft ist die Sportfotografie und hier desonders der Hundesport. Ab und an schau´ ich auch mal beim Reitsport und beim Fussball vorbei. Insgesamt alles Sportarten die auf ´Fussballplatzgroßem Gelände´ betrieben werden.

Bin dankbar für jeden, der mir Gründe nennt es doch zu kaufen.

Olaf

[ManniC]

Nabend Olaf,

das ist natürlich eine Sahnelinse - nichtsdestotrotz ist die Frage, ob Du nicht mit einer erstklassigen Zoomoptik besser bedient bist: Bei schnellen Sportarten ist "Zoom zu Fuß" nicht so wirklich praktikabel -- und 200 (300) mm halte ich für etwas wenig.

[PeterHadTrapp]

Ich schließe mich Mannis Meinung rundweg an.

Die Linse ist ein Traum. Gilt mit dem 70-200 ssm zusammen als das schärfste was es von Minolta mit 200 mm gibt.
Aber 200mm ist für die von Dir aufgezählten Sportarten wohl die Untergrenze.
Mir persönlich sind die Festbrennweiten zu umständlich.

PETER

[Olaf Sprünken]

Erst schon mal Danke für euere Antworten.
Natürlich hätte ich auch lieber das 70-200 ssm. Das 200 mm liegt nun mal preislich an der Grenze was ich mir derzeit leisten kann und auch will.
Ich denke die 200 mm werden reichen, da ich die Möglichkeit habe mich dort zu plazieren wo was ´los´ ist. Das 200 er soll mit Konverter doch auch noch gute Ergebnisse liefern oder?
Jetzt kommen mir halt noch ein paar Zweifel mehr, ob ich nicht doch ein wenig mehr sparen soll um mir was größeres zu kaufen.

Hoffe noch auf ein paar mehr Meinungen.

Bis dann
Olaf

[PeterHadTrapp]

Zitat von Olaf Sprünken

. Das 200 er soll mit Konverter doch auch noch gute Ergebnisse liefern oder?

Ja, absolut. Die Festbrennweiten sind eh besser für die Konverterei geeignet als zooms. Wirklich flexibel ist das aber auch nicht.

[ManniC]

Korrekt -- aber mit dem Konverter verschenkst Du auch Lichtstärke & Bildqualität.

[PeterHadTrapp]

Das 200er APO und der RICHTIGE Minolta-APO-Konverter dahinter, da dürfte der Verlust an Bildqualität minimalst sein.
Lichtstärke stimmt natürlich.
Mit 1,4x Konverter hat das 200er noch eine 4,0 als Anfangsöffnung und hat noch nicht mal 300mm.

Unser großes Sigma ist schon eine super Linse.

PETER

[Fotolli]

Und mal wieder streue ich auch mein geliebtes Sigma EX 2,8/70-200 in die Diskussion ein. Das Teil ist grandios und mit 1,4 Konverter immer noch klasse und auch mit 2x Konverter noch gut. Die genannten Kombinationen ermöglichen recht große Flexibilität. Ich habe das Minolta 200 mm noch nicht direkt gegen das Sigma getestet, vermute aber, dass die Unterschiede vergleichsweise gering ausfallen, da beide den Sensor der 7D nicht ausreizen.

Grüße
Oliver

[Olaf Sprünken]

Wenn ich euere Zeilen richtig interpretiere, stört euch eigentlich nur die zu geringe Brennweite (für meine Bedürfnisse) an dieser Linse.
Was hättet Ihr denn für Alternativen für mich (natürlich im gleichen finanziellen Rahmen) ?
Eine Linse hat Oliver ja genannt; obwohl die Brennweite ja die gleiche ist.

Ich wäre dankbar für weitere Alternativen.

Gruß
Olaf

[PeterHadTrapp]

nein Olaf, mich stört eigentlich mehr die fehlende Möglichkeit schnell und spontan auf sich ändernde Situationen zu reagieren. Grade bei solchen Anwendungen kannst Du nicht mal eben Deinen Standort um 5m ändern damit der Bildausschnitt wieder für die neuen Gegebenheiten passt.

200mm + guten Konverter kommt man schon weit, aber eben unflexibel.

PETER