SonyUserforum - 17-35mm vs 15-30mm

Ouzo-Dedi · 13.01.2006, 11:20

Ich möchte mir gerne ein WW-Zoom kaufen, das mir etwas mehr WW-Bereich und auch etwas bessere Qualität bietet (zurzeit nutze ich ausschließlich für den WW-Bereich noch das Kitobjektiv 18-70mm der D5D).
Nun schwanke ich zwischen dem 15-30mm 3.5-4.5 Zoom von Sigma und einem der drei erhältlichen Zooms 17-35mm 2.8-4.0 von Sigma, Tamron oder KoMi.
Die 17-35mm-Objektive sind etwas lichtstärker - aber benötigt man das wirklich? Ok, der Sucher ist damit heller - ein nicht zu vernachlässigender Punkt.
Andererseits vermag ich nicht zu beurteilen, ob der Unterschied zwischen 15mm (22,5mm) und 17mm (25,5mm) so gravierend ist, dass sich der Griff zum lichtschwächeren 15-30mm-Objektiv lohnt. Leider finde ich keine Vergleichsfotos mit den beiden Brennweiten, um das beurteilen zu können.
Preislich tun sich die Objektive nicht allzu viel. Das 15-30mm liegt bei 390 Euronen, die 17-35mm: das von KoMi knapp darunter (380), von Tamron ist ca. 50 Euronen günstiger (340) und das von Sigma ca. 50 Euronen teurer (430).
Wer kann mir bei der Entscheidungsfindung behilflich sein???

Gruß
Detlef

Fotolli · 13.01.2006, 11:30

Also das 15-30 hatte ich - es ist eine hervorragende Linse. Selbst bei Offenblende ist es schon recht gut, aber das braucht man ja bei einem WW nicht wirklich. Ich habe mir jetzt das KoMi 17-35 zugelegt, weil es einfach leichter und kleiner ist. Den Vergleich der Bildqualität kann ich erst machen, wenn ich es habe.

Grüße
Oliver

PeterHadTrapp · 13.01.2006, 11:33

Hi Dedi

das 17-35 mutiert ja nach Crop zum 26,5
das 15-30 zum 22,5

den Unterschied wirst Du in der Bildwirkung sicher merken. Das ist genau das Quäntchen, was Du näher drankannst um das Vordergrund motiv noch größer erscheinen zu lassen und trotzdem noch ganz abbilden zu können (nur mal so als Beispiel).

4mm Brennweitenunterschied ist im WW gar nicht mal so wenig und je mehr es in den WW geht, desto mehr macht jeder millimeter an der Bildwirkung aus.
Wenn ich es nochmal zu tun hätte, würde ich auch eher zu etwas noch weitwinkligerem greifen als zum 17-35/2,8-4 (Tamron), mit dem ich von der Abbildungsleistung her zufrieden bin, aber es könnte ruhig ein Bisssschen mehr WW sein.

@fotolli: so gehen die Meinungen auseinander....

Gruß
PETER

Ouzo-Dedi · 13.01.2006, 12:23

Hallo Peter,
also m.E. sind es bei 1,5fach doch 3mm Unterschied (17 - 15 = 2 x 1,5) oder rechne ich da falsch?

(daher hatte ich in meinem Ausgangsposting in Klammern 22,5 bzw. 25,5 geschrieben).
Mit Sicherheit macht jeder mm mehr im WW-Bereich eine Menge aus, nur kann ich es mir bildlich nicht vorstellen, um zu sagen: jau das ist es, was ich will...
Daher wäre ein Vergleichsfoto mit 15 und 17 mm echt interessant für mich. Die gut 200 Gramm mehr an Gewicht würden mich nicht so stören.

Gruß
Detlef

PeterHadTrapp · 13.01.2006, 12:31

äh stimmt...sch*** Kopfrechnen....

aber auch drei mm sieht man...da bleibe ich bei.

Gruß
PETER

TNF · 13.01.2006, 12:58

Verstehe ich was falsch, oder schaut ihr euch den Bildwinkel nicht an?
Das Sigma 15-30 hat einen BW von 110.5-71.6 Grad
Das KoMi 17-35 einen BW von 104-63 Grad

Bei meinem Kauf habe ich das sehr berücksichtigt. Mir war die Lichtstärke noch wichtig und der Preis.
Und bei einem Preis für das KoMi von 260 Euro (in der Schweiz) habe ich da zugeschlagen. Denn das Sigma ist mir für die 6.5 Grad Differenz einfach zu teuer.

TorstenG · 13.01.2006, 13:02

Hallo!

Jepp, die 3 mm sieht man! Achja, wer da etwas Schwierigkeiten mit der Vorstellungskraft hat, dem hilft vielleicht der Brennweitenvergleich von Sigma-Foto, einfach aufs Bild links (Bildwinkel) klicken!

gal · 13.01.2006, 13:15

Ist das Problem nicht v.a., dass man das 15-30 im Gegensatz zu den anderen nicht mehr kaufen kann?

Ouzo-Dedi · 13.01.2006, 13:15

Hallo Torsten,

vielen Dank für den Link! Habe mir die Seite 2x aufgerufen, nebeneinandergestellt und 1x 15 mm bzw. 1x 17 mm eingestellt. Der Unterschied ist doch recht deutlich. Besonders bei Gegenständen (Häuser o.ä.), die dichter an der Linse sind, wird es sich da schon ganz schön bemerkbar machen!

Gruß
Detlef

Ouzo-Dedi · 13.01.2006, 13:18

Zitat:

Zitat von gal

Ist das Problem nicht v.a., dass man das 15-30 im Gegensatz zu den anderen nicht mehr kaufen kann?

Also bei einem Preisvergleich bei Geizhals wird beim günstigsten Anbieter von einer Lieferzeit von ca. 1 Woche gesprochen

13.01.2006, 11:20	#1
Ouzo-Dedi Registriert seit: 04.01.2006 Ort: in der Nähe von Kiel Beiträge: 376	17-35mm vs 15-30mm Ich möchte mir gerne ein WW-Zoom kaufen, das mir etwas mehr WW-Bereich und auch etwas bessere Qualität bietet (zurzeit nutze ich ausschließlich für den WW-Bereich noch das Kitobjektiv 18-70mm der D5D). Nun schwanke ich zwischen dem 15-30mm 3.5-4.5 Zoom von Sigma und einem der drei erhältlichen Zooms 17-35mm 2.8-4.0 von Sigma, Tamron oder KoMi. Die 17-35mm-Objektive sind etwas lichtstärker - aber benötigt man das wirklich? Ok, der Sucher ist damit heller - ein nicht zu vernachlässigender Punkt. Andererseits vermag ich nicht zu beurteilen, ob der Unterschied zwischen 15mm (22,5mm) und 17mm (25,5mm) so gravierend ist, dass sich der Griff zum lichtschwächeren 15-30mm-Objektiv lohnt. Leider finde ich keine Vergleichsfotos mit den beiden Brennweiten, um das beurteilen zu können. Preislich tun sich die Objektive nicht allzu viel. Das 15-30mm liegt bei 390 Euronen, die 17-35mm: das von KoMi knapp darunter (380), von Tamron ist ca. 50 Euronen günstiger (340) und das von Sigma ca. 50 Euronen teurer (430). Wer kann mir bei der Entscheidungsfindung behilflich sein??? Gruß Detlef

13.01.2006, 11:30	#2
Fotolli Registriert seit: 02.08.2005 Ort: Quickborn Beiträge: 184	. Also das 15-30 hatte ich - es ist eine hervorragende Linse. Selbst bei Offenblende ist es schon recht gut, aber das braucht man ja bei einem WW nicht wirklich. Ich habe mir jetzt das KoMi 17-35 zugelegt, weil es einfach leichter und kleiner ist. Den Vergleich der Bildqualität kann ich erst machen, wenn ich es habe. Grüße Oliver

13.01.2006, 11:33	#3
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	Hi Dedi das 17-35 mutiert ja nach Crop zum 26,5 das 15-30 zum 22,5 den Unterschied wirst Du in der Bildwirkung sicher merken. Das ist genau das Quäntchen, was Du näher drankannst um das Vordergrund motiv noch größer erscheinen zu lassen und trotzdem noch ganz abbilden zu können (nur mal so als Beispiel). 4mm Brennweitenunterschied ist im WW gar nicht mal so wenig und je mehr es in den WW geht, desto mehr macht jeder millimeter an der Bildwirkung aus. Wenn ich es nochmal zu tun hätte, würde ich auch eher zu etwas noch weitwinkligerem greifen als zum 17-35/2,8-4 (Tamron), mit dem ich von der Abbildungsleistung her zufrieden bin, aber es könnte ruhig ein Bisssschen mehr WW sein. @fotolli: so gehen die Meinungen auseinander.... Gruß PETER __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

13.01.2006, 12:31	#5
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	äh stimmt...sch* Kopfrechnen.... aber auch drei mm sieht man...da bleibe ich bei. Gruß PETER __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG**

13.01.2006, 12:58	#6
TNF Registriert seit: 19.08.2005 Ort: Brittnau Beiträge: 74	Verstehe ich was falsch, oder schaut ihr euch den Bildwinkel nicht an? Das Sigma 15-30 hat einen BW von 110.5-71.6 Grad Das KoMi 17-35 einen BW von 104-63 Grad Bei meinem Kauf habe ich das sehr berücksichtigt. Mir war die Lichtstärke noch wichtig und der Preis. Und bei einem Preis für das KoMi von 260 Euro (in der Schweiz) habe ich da zugeschlagen. Denn das Sigma ist mir für die 6.5 Grad Differenz einfach zu teuer. __________________ ..::Fotoface::.. ..::FC::..

13.01.2006, 12:23	#4
Ouzo-Dedi Themenersteller Registriert seit: 04.01.2006 Ort: in der Nähe von Kiel Beiträge: 376	Hallo Peter, also m.E. sind es bei 1,5fach doch 3mm Unterschied (17 - 15 = 2 x 1,5) oder rechne ich da falsch? (daher hatte ich in meinem Ausgangsposting in Klammern 22,5 bzw. 25,5 geschrieben). Mit Sicherheit macht jeder mm mehr im WW-Bereich eine Menge aus, nur kann ich es mir bildlich nicht vorstellen, um zu sagen: jau das ist es, was ich will... Daher wäre ein Vergleichsfoto mit 15 und 17 mm echt interessant für mich. Die gut 200 Gramm mehr an Gewicht würden mich nicht so stören. Gruß Detlef

13.01.2006, 13:02	#7
TorstenG Registriert seit: 07.09.2003 Ort: Brake/Utw. Beiträge: 16.635	Hallo! Jepp, die 3 mm sieht man! Achja, wer da etwas Schwierigkeiten mit der Vorstellungskraft hat, dem hilft vielleicht der Brennweitenvergleich von Sigma-Foto, einfach aufs Bild links (Bildwinkel) klicken! __________________

13.01.2006, 13:15	#8
gal Registriert seit: 25.12.2003 Ort: FFM Beiträge: 1.389	Ist das Problem nicht v.a., dass man das 15-30 im Gegensatz zu den anderen nicht mehr kaufen kann?

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Zur Linear-Darstellung wechseln Hybrid-Darstellung Zur Baum-Darstellung wechseln

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links