[Kapone]

Servus zusammen,

Wollte nur mal kurz hören, ob schon mal jemand die beiden G-Teles von Sony gegeneinander verglichen hat - insbesondere auch in wieweit das 70-200 mit 2-fach Konverter mit dem 70-400 mithalten kann?

Die Flexibilität des 70-400 würde mich reizen, der Preis schreckt ein "wenig" ab. Bleibt also die Frage, in wieweit ich mich gegenüber der anderen Kombination verbessern könnte.

Gruss,

Kapone

[drive]

Zitat von Kapone

Servus zusammen,

Wollte nur mal kurz hören, ob schon mal jemand die beiden G-Teles von Sony gegeneinander verglichen hat - insbesondere auch in wieweit das 70-200 mit 2-fach Konverter mit dem 70-400 mithalten kann?

Die Flexibilität des 70-400 würde mich reizen, der Preis schreckt ein "wenig" ab. Bleibt also die Frage, in wieweit ich mich gegenüber der anderen Kombination verbessern könnte.

Gruss,

Kapone

Habe die Objektive; könnte Montag - sofern das Wetter stimmt den Test machen. Allerdings keinen sonderlich ausführlichen und erstrecht keinen wissenschaftlichen Test .

[Reisefoto]

Ich habe das 70-400G mit dem Minolta 2,8/200 APO HS G + 2x Originalkonverter verglichen. Das 2,8/200 ist allerdings noch etwas besser als das 70-200G, vor allem bei Offenblende.

In diesem Vergleich ist das 70-400G besser als das 2,8/200 + Konverter, wobei sich das 2,8/200 mit dem Konverter nicht gerade schlecht schlägt.

Bleibt noch anzumerken, dass das 70-400G unterhalb von 400mm noch an Qualität gewinnt, bei 200mm ist es atemberaubend gut.

Hier noch der Link zu dem Vergleich (auf das 400mm Bild klicken).
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...1&postcount=77

[stevemark]

Ich habe das MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM und den 2fach Konverter, allerdings den alten (optisch gleichen) ohne AF-Aktivierung. Die Kombination überzeugt mich nicht wirklich; ich habe auch schon einige fast neue Sony 2x Converter als Gebrauchtware gesehen; das deutet auf ähnliche Erfahrungen. Der bekannte Schweizer Naturfotograf Markus Bissig schribt im Sony Fotospiegel Nr. 132 (Dez. 2008), dass seine Erfahrungen mit dem Sony 1.4fach Konverter "ungenügend" seien - und der 1.4x gilt als wesentlich besser als der 2x.

Das Sony 4.5-5.6/70-400mm G SSM - ein Leihgerät steht zu Testzwecken gerade bei mir herum - scheint mir erstens optisch um einiges besser zu sein als die Telekonverterkombination mit dem 2.8/70-200mm, und zweitens ist das Handling (ein siebenfach-Zoom!!) natürlich deutlich ansprechender.

Ich rate ganz eindeutig zum 70-400mm G SSM.

Gr Steve

[Kurt Weinmeister]

Ich glaube, hier bin ich vom Thema her richtig.
Ich stehe vor folgender Überlegung mit meiner A7II und softwarestand 2.0:

Kaufe ich ein SEL70200 oder lieber ein SAL70400 mit LAE3?

Ich bin jetzt nicht der große MTF Kurvenleser, denke aber, dass das 70-400 etwas besser abschneidet.
Vielleicht hat ja jemand zufällig diese beiden Objektive und kann seine objektive wie auch subjektive Meinung dazu sagen?

Ich persönlich tendiere zum 70-400, weil ich befürchte, 200mm können manchmal auch zu wenig sein und ich denke, dass ein 400er bei 200mm schärfer abbildet als ein voll ausgefahrenes 200er.

Auf der anderen Seite ist das 200er "nur" ein dreifach Zoom und kommt bei meiner Logik näher an eine Festbrennweite heran (und damit "ausgewogener"), als ein 5,5fach Zoom.

Ich will das Objektiv hauptsächlich für Details und Architektur einsetzen - Bokeh ist von daher wichtig, Lichtstärke jetzt nicht unbedingt.
Gewicht ist egal.

Vielen Dank!

[Suchlicht]

Hallo

Der Uralt-Thread war ja auf SAL70200 mit Telekonverter ausgelegt und ist deshalb im A-Mount-Bereich.

Da derzeit für E-Mount (Deine A7) (also das SEL70200) keine nativen TK verfügbar sind und die originalen Sony/Minolta, welche wenigstens die Exif-Daten nicht ruinieren, an den LA-EA-Adaptern nicht funktionieren, stellt sich für Dich zuerst die Frage, ob Du 200 mm oder mehr brauchst. Wenn Du mehr als 200 mm benötigst, dann musst Du entweder das 70-400 oder 70-300 mit EA-Adapter nehmen, das SAL70200 nehmen, einen EA-Adapter einsetzen und einen "dummen" TK wie einen Kenko einsetzen, oder das FE24-240 Objektiv verwenden. Die Variante mit SAL, EA und Kenko würde ich persönlich als Murks bezeichnen und sicher nicht neu so kaufen wollen.

cu

[awdor]

Nach meinen gestrigen Versuchen bin ich anderer Meinung.

Grüsse
Horst


http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...164648&page=22

[Kurt Weinmeister]

Danke für die Verwirrung - ich habe mich unpräzise ausgedrückt!

Ich stehe vor der Entscheidung, entweder ein 70-200 ohne irgendwelche Telekonverter [I]oder[I] ein 70-400 zu erwerben.

Mir geht es darum, wie die beiden Objektive im Vergleich abschneiden - in Punkto Schärfe und Bokeh.
Was die Brennweite betrifft: ich hätte gerne etwas mehr als 200mm. Sollte es aber so sein, dass z.B. 300mm (bei einem gesetzten Preis von <= 2K€) wesentlich schlechter sein sollte, dann würde ich zugunsten der besseren Schärfe auf das 70-200 gehen.

[awdor]

Von Deinen Anforderungen her, würde ich das SAL 70-400G2 bevorzugen. Teles sind ja meistens am oberen Ende etwas schwächer, egal welches.

Grüsse
Horst

[Suchlicht]

Zitat von awdor

Nach meinen gestrigen Versuchen bin ich anderer Meinung.

Hi

Du hattest aber das Material schon und scheust Dich nicht, Adapter, TK und Linse zusammenzusetzen. Hier ging es nach meinem Verständnis um eine Neuanschaffung und da würdest Du wohl auch nicht so eine Kombi wählen, zumal es ja nur um die A7II geht und nicht noch ein zu pflegendes A-Mount Zweitsystem im Raum steht.

Auf grund des Handlings und der zumindest nicht besseren Abbildungsleistung kam ich zur Aussage, dass das für mich Murks ist.

cu