[Matthias292]

Hier spuckt Google was Neues aus:

http://translate.google.de/translate...how_41591.html

Ob der "geschätzte" Preis von 1000 EUR noch Käufer findet? Wohl eher nicht.

Realistischer wird wohl ein Preis, was das altbewährte 28-75 kostet, sein.

Scharre auch schon mit den Hufen. Wird langsam mal Zeit!

[el-ray]

Ob der "geschätzte" Preis von 1000 EUR noch Käufer findet? Wohl eher nicht.

Im Gegensatz zu den Originalobjektiven von Canon und Nikon und Sony ist eine UVP von rund 1000 Euro doch ein faires Angebot. Canon verlangt für das neue unstabilisierte 24-70L USM II 2299 Euro UVP. Nikon und Sony sind da auch nicht viel besser...

Also ich glaube der Straßenpreis wird sich in etwa auf 850 Euro einpendeln und bei nicht allzu schlechter Performance wird es sich großer Beliebtheit erfreuen.

[sgjp77]

Zum Preis: Beachtet das es ein 24 ist, kein 28. Das ist der Preisgrund .

[mrieglhofer]

Warum sollte das 24 der Preisgrund sein. Es gibt derzeit noch immer das Sigma 24-70/2,8 non HSM in England um knapp über 300 Euro neu mit Sigma 3 Jahres Garantie. Das geht auch.

Da dürfte schon eher eine Rolle spielen, dass sich Tamron am Mitbewerb orientieren wird. Und da liegen wir bei Original so zwischen 1600 - 2200 und bei Fremdherstellern wie Sigma 1100 Liste und 850 Strasse. In Hinblich auf die Kompatibilität, die bei Tamron i.d.R. besser ist, dürfte ein Strassenpreis von 850-900 Euro durchaus real sein.

Ein Preisniveau wie das 28-75 wirds sicher nicht spielen.

[wwjdo?]

Warum sollte das 24 der Preisgrund sein. Es gibt derzeit noch immer das Sigma 24-70/2,8 non HSM in England um knapp über 300 Euro neu mit Sigma 3 Jahres Garantie.

Wenn man mindestens bis f5.6 abblendet, o.k.- aber dann brauch ich kein 2.8 Zoom.

Die goldenen "Schleuderpreiszeiten" sind wohl endgültig vorbei. Deswegen bin auch froh, dass ich ein sehr passables Minolta 28-75mm 2.8 habe.

Wie sich das Tamron im Vergleich mit dem Sony SAM und dem Sigma HSM schlagen wird, muss man abwarten. Mir ist ein Tamron aber sympahtischer als ein Sigma...

[mrieglhofer]

Wenn man mindestens bis f5.6 abblendet, o.k.- aber dann brauch ich kein 2.8 Zoom

Dann hast ein Gurke gesehen. Es stimmt, dass es die beste Leistung ab 5,6 erreicht. Es ist aber in der Praxis offenblendentauglich. Ich verwende das seit über 5 Jahren bei Gottesdiensten sowohl am Crop als auch am VF, meist offen mit 2,8 oder 3,2. Mehr stört mich die Streulichtanfälligkeit. Da kann man sich schnell mal ein Bild verhauen.

Die goldenen "Schleuderpreiszeiten" sind wohl endgültig vorbei. Deswegen bin auch froh, dass ich ein sehr passables Minolta 28-75mm 2.8 habe.

Ja, leider sind die vorbei. Allerdings hat mich das 28-75/2,8 Minolta/Tamron bisher eher enttäuscht. Ich wollte das Sigma damit ersetzen, habe aber nur Exemplare bekommen, die an VF offen enttäuschten, heißt es war keines besser als das Sigma. Und um 850-900 Euro mag dann das Tamron schon eine gute Leistung erbringen, dass das Sigma in Pension gehen kann.

[mic2908]

Zitat von Matthias292

Ob der "geschätzte" Preis von 1000 EUR noch Käufer findet? Wohl eher nicht.

Laut Meldung von dpreview ist die UVP 1299$. Beim allseits beliebten Euro-Dollar Wechselkurs von 1:1, waeren das eher 1299 Euro fuer das Tamron .

http://www.dpreview.com/news/2012/04...m-2p8-VC-price

Das waeren von der UVP nochmal 200 Euro mehr als fuer das Sigma 24-70/2.8 HSM. Das gibt es inzwischen fuer 700 Euro. Mal schauen wo der Strassenpreis vom Tamron landet...

[wus]

Dem SAL-2470Z gegenüber hat das Tamron sogar ein Alleinstellungsmerkmal: es ist feuchtigkeitsgeschützt. Wenn die A99 auch wettergeschützt wird dann wäre das Tamron das einzig dazu passende lichtstarke Standardzoom (wenn Sony nicht selbst ein wettergeschütztes Standardzoom zur A99 rausbringt).

Die "goldenen Schleuderpreiszeiten" sind wohl auch deshalb vorbei weil inzwischen auch der letzte (an hoher Bildqualität interessierte) Fotograf geschnallt hat dass Billigscherben an Kameras mit 16, 24 oder gar 36 MP keinen Sinn machen, und deshalb auch die Dritthersteller zunehmend richtig gute Objektive bringen. Und Qualität hat halt ihren Preis.

[mrieglhofer]

Die "goldenen Schleuderpreiszeiten" sind wohl auch deshalb vorbei weil inzwischen auch der letzte (an hoher Bildqualität interessierte) Fotograf geschnallt hat dass Billigscherben an Kameras mit 16, 24 oder gar 36 MP keinen Sinn machen, und deshalb auch die Dritthersteller zunehmend richtig gute Objektive bringen. Und Qualität hat halt ihren Preis.

Ich vertrete zwar meist auch die Meinung, aber ganz stimmt es nicht. Es gibt durchaus sehr preiswerte Objektive, die eine sehr gute Leistung erbringen. Wenn du dir die neuen Sony Suppenzooms wie 18-250 oder 55-200 anschaust, sind die offen oder auch bei moderater Abblendung wunderbar im grünen Bereich. http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1271/cat/83
Auch das 28-75 ist für den Preis recht gut. Bei allen Vergleichstests hat das Zeiss auch nicht so wesentlich besser abgeschnitten. Gibt an sich also keinen Grund, da den Preis gleich mal verdreifachen bei wohl nicht deutlich besserer Leistung.

Anders schaut es generell im FF aus. Aber da war Tamron bisher auch nicht gerade die Referenz. Ein Standard Zoom, das bei FF gut offenblendentauglich ist, wäre sich ein Thema, das so einen Preis rechtfertigen würde. Nur wenn ich mir anschaue, dass Sigma mit dem HSM um ca. 850 in etwa die gleiche Leistung wie mit dem Vorgänger um 300€ bringt, bin ich skeptisch. Schaun ma mal.

[wutzel]

Jetzt offiziell,

http://www.tamron.eu/de/news/lesen/d...70-vc-usd.html