SonyUserforum - Weitwinkel am Vollformat: Schärfe vs. Vignettierung mit Filter

batkite · 01.05.2010, 14:10

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem guten Vollformat-Weitwinkel < 24mm, was mir einen guten Kompromiss zwischen den im Titel angesprochenen Aspekten bietet:

Schärfe vs. Vignettierung mit Filtern.

Das Zeiss scheidet dabei aus, das ist mir für die gebotene Schärfeleistung einfach zu teuer.

Lichtstärke ist in dem Bereich kein so großes Thema für mich, da ich es in der Landschaftsfotografie einsetzen werde.

Ich habe das Cokin P System und derzeit das Sigma 15-30mm. Beides für sich genommen Top, nur nicht kombinierbar

Hat jemand Tips für mich? Das Komi 17-35mm sollte sich mit Filtern gut vertragen, da habe ich aber Bedenken bei der Schärfeleistung.

Kennt jemand die Tokina Superweitwinkel in Verbindung mit Filtern?

Jens N. · 01.05.2010, 14:14

Das Minolta/Sony 20mm /2,8 soll sehr gut am VF sein und ist (als gebrauchtes Minolta) schon so um die 300 Euro zu kriegen. Oder soll es ein Zoom sein?

aidualk · 01.05.2010, 14:48

Ich habe das Komi 17-35 von einem Kumpel mal an meiner 900 getestet: Bei BL 8-11 am kurzen Ende kommt es durchaus mit dem Sigma 15-30 mit, und es ist bei längerer Brennweite sogar besser als das Sigma, das je länger umso mehr nachlässt.

viele Grüße

aidualk

pianofranz · 01.05.2010, 17:12

Hallo,

Vielleicht sag ich jetzt etwas, das nicht als Antwort erwünscht ist, aber eventuell kommt auch ein Fisheye in Frage oder ? Ich habe das Sigma 15 mm Fisheye, und mit meiner neuen 850er kombiniert ist das ziemlich eindrucksvoll. Allerdings, klar : macht natürlich "Fish"-ige Bilder und Filter kannst Du vergessen. Aber von der Schärfe und Bildbereich, klasse.

Gruss

Francis

batkite · 01.05.2010, 17:23

erst mal danke für eure antworten. Dem KoMi 17-35 müsste ich dann vielleicht mal wirklich eine Chance geben. Nur, woher mal zum Test eins nehmen? Im Laden gibts das ja nicht mehr.

Ein Fischauge ist für diesen speziellen Zweckt nichts für mich. Ich habe das 15er Sigma Fisheye selber und mag es auch gern - aber Filter kann man da drauf ja komplett vergessen.

aidualk · 03.05.2010, 09:15

Zitat:

Zitat von batkite

Dem KoMi 17-35 müsste ich dann vielleicht mal wirklich eine Chance geben. Nur, woher mal zum Test eins nehmen?

Stammtisch in deiner Nähe?!

Powderjoe · 03.05.2010, 14:09

Zitat:

Zitat von batkite

Dem KoMi 17-35 müsste ich dann vielleicht mal wirklich eine Chance geben. Nur, woher mal zum Test eins nehmen? Im Laden gibts das ja nicht mehr.

Ich weiß ja nicht wo du wohnst, aber in München gibt es das Objektiv bei Foto Nürbauer. Und auch online kann man es noch neu kaufen.

stevemark · 04.05.2010, 10:04

Einfach mal da reinschauen:
Vergleich Zeiss 2.8/16-35 mit MinAF 3.5/17-35mm G, MinAF 2.8-4/17-35mm (D) und MinAF 2.8/20mm

Ich habe alle vier genannten Objektive an der A900 im Einsatz gehabt; im praktische Einsatz nehme ich meist das Zeiss 16-35mm, dies wegen der kürzeren Anfangsbrennweite und der im unendlich-Bereich deutlich niedrigeren Verzeichnung. Für "Street photography" nehme ich gerne auch das 2.8/20mm, da es klein und leicht ist; allerdings verzeichnet es deutlcih setärker als das Zeiss.

Das MinAF/Tamron 17-35mm ist am kurzen Ende bei f11 etwa gleich scharf wie das Zeiss bei 2.8 (!!) und wie das 17-35mm G bei f5.6. Es muss aber gesagt werden, dass sich dieser Leistungsvorsprung des Zeiss bei längeren Brennweiten deutlich relativiert. Das Zeiss nimmt gegen 35mm hin leistungsmässig DEUTLICH ab, beide 17-35er haben um 20-24mm ihren "Höhepunkt".

Am Minolta/Tamron 2.8-4/17-35mm stört mich die Verzeichnung am meisten, da ich oft kombinierte Landschafts- / Architekturaufnahmen mache. Für reine Landschaften bei f11 ist es aber absolut FF-tauglich!!

Gre

Steve

marfil · 04.05.2010, 11:15

Zitat:

Zitat von batkite

Das Zeiss scheidet dabei aus, das ist mir für die gebotene Schärfeleistung einfach zu teuer.

Hallo,

na wenn die "gebotene" Schärfeleistung den Preis nicht wert ist, weiß ich auch nicht...

batkite · 04.05.2010, 23:45

@steve:
vielen Dank für deinen Link und vor allem für dein Testen. Was ich da gesehen habe ist "wow". Ich hatte einen "real Life" Test des Zeiss 1635 gesehen, der war im Freien mit nem Haus und Gebüschen. Da schnitt das Zeiss subjektiv nicht so gut ab, als dass es den guten 1000er als die anderen Kandidaten mehr wert schien. Kann gut sein, dass eben der von dir angesprochene Leistungsabfall bei größerer Brennweite das Zeiss da schlechter dastehen ließ als es eigentlich ist.

@aidualk
Ich wohne bei Mannheim, das thema Stammtisch ist ne gute Idee. Ich mach mich mal schlau

01.05.2010, 14:10	#1
batkite Registriert seit: 16.06.2008 Beiträge: 153	Weitwinkel am Vollformat: Schärfe vs. Vignettierung mit Filter Hallo zusammen, ich bin auf der Suche nach einem guten Vollformat-Weitwinkel < 24mm, was mir einen guten Kompromiss zwischen den im Titel angesprochenen Aspekten bietet: Schärfe vs. Vignettierung mit Filtern. Das Zeiss scheidet dabei aus, das ist mir für die gebotene Schärfeleistung einfach zu teuer. Lichtstärke ist in dem Bereich kein so großes Thema für mich, da ich es in der Landschaftsfotografie einsetzen werde. Ich habe das Cokin P System und derzeit das Sigma 15-30mm. Beides für sich genommen Top, nur nicht kombinierbar Hat jemand Tips für mich? Das Komi 17-35mm sollte sich mit Filtern gut vertragen, da habe ich aber Bedenken bei der Schärfeleistung. Kennt jemand die Tokina Superweitwinkel in Verbindung mit Filtern?

01.05.2010, 14:14	#2
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Das Minolta/Sony 20mm /2,8 soll sehr gut am VF sein und ist (als gebrauchtes Minolta) schon so um die 300 Euro zu kriegen. Oder soll es ein Zoom sein? __________________ Gruß Jens

01.05.2010, 14:48	#3
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 22.116	Ich habe das Komi 17-35 von einem Kumpel mal an meiner 900 getestet: Bei BL 8-11 am kurzen Ende kommt es durchaus mit dem Sigma 15-30 mit, und es ist bei längerer Brennweite sogar besser als das Sigma, das je länger umso mehr nachlässt. viele Grüße aidualk

01.05.2010, 17:12	#4
pianofranz Registriert seit: 27.03.2009 Ort: Luxemburg Beiträge: 218	Hallo, Vielleicht sag ich jetzt etwas, das nicht als Antwort erwünscht ist, aber eventuell kommt auch ein Fisheye in Frage oder ? Ich habe das Sigma 15 mm Fisheye, und mit meiner neuen 850er kombiniert ist das ziemlich eindrucksvoll. Allerdings, klar : macht natürlich "Fish"-ige Bilder und Filter kannst Du vergessen. Aber von der Schärfe und Bildbereich, klasse. Gruss Francis

01.05.2010, 17:23	#5
batkite Themenersteller Registriert seit: 16.06.2008 Beiträge: 153	erst mal danke für eure antworten. Dem KoMi 17-35 müsste ich dann vielleicht mal wirklich eine Chance geben. Nur, woher mal zum Test eins nehmen? Im Laden gibts das ja nicht mehr. Ein Fischauge ist für diesen speziellen Zweckt nichts für mich. Ich habe das 15er Sigma Fisheye selber und mag es auch gern - aber Filter kann man da drauf ja komplett vergessen.

04.05.2010, 10:04	#8
stevemark Gesperrt Registriert seit: 16.08.2005 Ort: Schweiz Beiträge: 799	Einfach mal da reinschauen: Vergleich Zeiss 2.8/16-35 mit MinAF 3.5/17-35mm G, MinAF 2.8-4/17-35mm (D) und MinAF 2.8/20mm Ich habe alle vier genannten Objektive an der A900 im Einsatz gehabt; im praktische Einsatz nehme ich meist das Zeiss 16-35mm, dies wegen der kürzeren Anfangsbrennweite und der im unendlich-Bereich deutlich niedrigeren Verzeichnung. Für "Street photography" nehme ich gerne auch das 2.8/20mm, da es klein und leicht ist; allerdings verzeichnet es deutlcih setärker als das Zeiss. Das MinAF/Tamron 17-35mm ist am kurzen Ende bei f11 etwa gleich scharf wie das Zeiss bei 2.8 (!!) und wie das 17-35mm G bei f5.6. Es muss aber gesagt werden, dass sich dieser Leistungsvorsprung des Zeiss bei längeren Brennweiten deutlich relativiert. Das Zeiss nimmt gegen 35mm hin leistungsmässig DEUTLICH ab, beide 17-35er haben um 20-24mm ihren "Höhepunkt". Am Minolta/Tamron 2.8-4/17-35mm stört mich die Verzeichnung am meisten, da ich oft kombinierte Landschafts- / Architekturaufnahmen mache. Für reine Landschaften bei f11 ist es aber absolut FF-tauglich!! Gre Steve

04.05.2010, 23:45	#10
batkite Themenersteller Registriert seit: 16.06.2008 Beiträge: 153	@steve: vielen Dank für deinen Link und vor allem für dein Testen. Was ich da gesehen habe ist "wow". Ich hatte einen "real Life" Test des Zeiss 1635 gesehen, der war im Freien mit nem Haus und Gebüschen. Da schnitt das Zeiss subjektiv nicht so gut ab, als dass es den guten 1000er als die anderen Kandidaten mehr wert schien. Kann gut sein, dass eben der von dir angesprochene Leistungsabfall bei größerer Brennweite das Zeiss da schlechter dastehen ließ als es eigentlich ist. @aidualk Ich wohne bei Mannheim, das thema Stammtisch ist ne gute Idee. Ich mach mich mal schlau

Sponsored Links

Sponsored Links