[christianf]

Welches Objektiv ist besser z.B. an einer Alpha 100?

Hab hier schon einige Vergleichsbilder gesehen, da ist die neue Kitoptik viel besser als die alte. Kann man das überhaupt so Pauschal sagen?
Hat irgendjemand vergleiche anzubieten? Welches Objektiv soll man behalten?

Weiß jemand mehr?

[aidualk]

schau doch einfach mal auf der Seite ein wenig nach unten, da hast du genau das nach dem du jetzt fragst....

[el-ray]

Beim alten Kit gibts sehr viel Serienstreuung, einige Exemplare sind annehmbar in Relation zum Preis, andere sind einfach nur schlecht. Da muss man einfach mal ne Woche damit arbeiten und dann für sich selber entscheiden. Meinem 18-70er trauere ich jedenfalls nicht nach...

Das neue SAM-Kit ist in allen Punkten besser als das 18-70er, aber es bleibt eben immer noch ein lichtschwaches Kitobjektiv. Wenn man mit f3,5-5,6 leben kann und keine großen Posterdrucke braucht, kann man es aber durchaus behalten und viel Freude damit haben.
Für "Sommer-Sonne-Urlaubsbildchen" bis Din a4 reicht es jedenfalls locker aus.
Wie es beim 18-55er allerdings in Punkto Serienstreuung ausschaut, kann wohl im Moment noch keiner sagen.

[christianf]

@aidualk: sehr nett, hab ich aber schon.

@el-ray: danke für deine Meinung, es kommt mir vor als ob mein altes Kit nicht wirklich scharfe Bilder bringt. Das 18-55 SAM hab ich erst seit kurzem und konnte es für mich noch nicht so richtig testen, wollte deshalb mal in die Runde Fragen wer das schon gemacht hat.

[aidualk]

Zitat von christianf

@aidualk: sehr nett, hab ich aber schon.

Da steht doch aber alles erschöpfend drin. Was willst du noch mehr wissen?

[christianf]

vl. mehr erfahrungswerte, empfehlungen, usw.

[el-ray]

vl. mehr erfahrungswerte, empfehlungen, usw.

Was willst du denn mit dem Objektiv machen?
Wie gesagt, für die alltägliche Outdoor-Tageslichtfotografie ist das Teil auf jeden Fall zu gebrauchen, wenns schärfer und lichtstärker sein soll dann würd ich an deiner Stelle gleich zum Tamron 17-50 f2,8 greifen, alles andere unter 300 Euro wäre keine wirklich spürbare Verbesserung. Vielleicht noch das Sigma 17-70 f2,8-4,5, aber da muss man evtl. wieder Angst ums Getriebe haben...und es ist auch nicht großartig günstiger als das Tamron.

[christianf]

Man liest ja oft von dem Tamron und dem Sigma, sind die wirklich so viel besser?
Wenn ja worin Schärfe, Kontrasst?

Kann man also grundsätzlich sagen das neu Kitobj. ist besser?

[Fotoekki]

Vor allem sind die Sigma und Tamron-Kollegen im Gewicht besser und die Gummierung sammelt nicht so viel Staub/min.
Wenn wir unterstellen, dass bessere Linsen einfach ein paar Gramm mehr wiegen....

Mach' Dir mal zu Anfang nicht so einen Kopf um die Linsen.
Man kann mit den Kit-Objektiven prima herausfinden, was einen wirklich interessiert.
"Komm spielen" hat zwar ein Mitbewerber von Sony gesagt, aber so fängt man halt an.
Wenn Dir das Kit-Glas dann nicht mehr reicht, und Du benennen kannst, was Dir fehlt, kaufst Du Dir dann das exakt Richtige für Dich.
Übrigens ist so eine Kit-Linse auch später noch eine Überlegung für Unternehmen, bei denen etwas zu Bruch gehen könnte. Besser ein 18-70 zerbröseln, als ein 16-80 oder gar ein 24-70.

Es gibt auch Maler, die mit alten oder billigen Pinseln großartige Sachen malen. Das wächst mit der Zeit. Glaub' uns einfach.

Ekki

[Schneeerich]

Muss mal auch noch meinen Senf dazugeben.

Also ich war heute das erste mal mit meinem SAM 18-55 bisschen die Landschaft ablichten. Ich bin schwer enttäuscht. Also ich die Bilder zu Hause auf de PC gebollert habe und die Ergebnisse sah, wär ich am liebsten gerade wieder an die Stelle gefahren... diesmal aber mit meinem Tamron. Auf dem Display der Kamera sehen die Bilder ja immer noch "gut" aus, auch wenn man reinzoomt. Aber am PC....alles milchig und unscharf, egal welche Blende (ob 3,5 oder 8 oder 22). Alles fürn Ar***.


Für mich war die "alte" Kit-Scheibe 18-70mm von meiner A200 um Weiten besser.

Werd das Teil wohl verkaufen.


Gruß
Eric