[hewinue]

Hallo Fotofreunde,
ich habe seit einigen Jahren das Minolta 80-200mm f2,8 AF-APO G im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Schon an der Dynay 7 sowie an der Dynax 7D brachte es sehr gute Ergebnisse. Seit 2 Jahren verwende ich es an der A700 und bin ebenfalls zufrieden damit. Vor zwei Wochen habe ich das Sony 70-200mm f2,8 G SSM an der A700 kurz ausprobiert. Eine wesentliche Verbesserung der Bildqualität konnte ich nicht feststellen. Wie sind die Erfahrungen von euch? Ist es wirklich sinnvoll, das Minolta durch das Sony zu ersetzen?

[About Schmidt]

Zitat von hewinue

Hallo Fotofreunde,
ich habe seit einigen Jahren das Minolta 80-200mm f2,8 AF-APO G im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Schon an der Dynay 7 sowie an der Dynax 7D brachte es sehr gute Ergebnisse. Seit 2 Jahren verwende ich es an der A700 und bin ebenfalls zufrieden damit. Vor zwei Wochen habe ich das Sony 70-200mm f2,8 G SSM an der A700 kurz ausprobiert. Eine wesentliche Verbesserung der Bildqualität konnte ich nicht feststellen. Wie sind die Erfahrungen von euch? Ist es wirklich sinnvoll, das Minolta durch das Sony zu ersetzen?

Hallo,

ich habe genau diesen Schritt gemacht. Meine Gründe waren, die bessere Nahstellgrenze des Sony und seine geringe Geräuschkulisse. Das Sony hat eine etwas kältere Bildwiedergabe und ist im Nahbereich und bei Offenblende etwas kontrastreicher. Allerdings ist das nur marginal und eine echte Verbesserung ist, allein was die Schärfe anbetrifft nicht zu erwarten, da ist das APO schon top.

Sinnvoll, das musst du dir wohl selbst beantworten.
Gruß Wolfgang

[japro]

So im Vakuum betrachtet würde ich sagen, es sei nicht sinnvoll. Man sollte schon einen echten Grund haben. Ich hatte eigentlich damals keinen Grund, aber ich bin auch ein besserer Sammler und Equipmentlieberhaber als Fotograf... Ich habe "geupgradet" weil ich einen sehr guten Deal für ein gebrauchtes SSM bekam. Kurzzeitig hatte ich beide und muss sagen, dass die Bildqualität sich nur minimal unterscheidet. Das SSM hat halt auch unabhängig von der Distanz ziemlich gleich gute Schärfe, während das 80-200 bei langen Brennweiten und kurzer Fokusdistanz bei Offenblende deutlich nachgibt. Der grösste Unterschied (da praxisrelevant) ist aber in meinen Augen die Nahgrenze, 1.1m ist schon spürbar kürzer als 1.8m...

Die Lautstärke fand ich bisher irrelevant. Mit diesen Riesentüten an einer SLR ist man sowieso immer sehr auffällig. Wo genau muss man denn leisen AF haben wo aber gleichzeitig das Auslösegeräusch nicht stört? Im schlimmsten fall kann man das 80-200 immer noch im manuellen Flüstermodus betreiben .

Geschwindigkeitsmässig geben sich das SSM und das HS imho so ziemlich genau garnix. Aber ich bin auch der meinung, dass das 100mm Makro gleich schnell wie das SSM ist, was darauf hindeutet, dass entweder ich oder fast alle anderen eine verquere vorstellung von "schnellem AF" haben.

[Yttrium]

Hi,

die Antwort hast du dir doch schon selbst gegeben:

Zitat von hewinue

Eine wesentliche Verbesserung der Bildqualität konnte ich nicht feststellen.

Wenn du für dich persönlich keinen Unterschied feststellen kannst, dann lohnt es sich für dich wohl nicht, für den doppelten Preis ein Sony 70-200 zu kaufen. So würde ich es sehen

LG, Melanie

[srt-101]

Hi: ein super Vorteil des SSM Objektivs ist halt, daß man damit entsprechend sehr gute Sony Konverter ohne grossen Qualitätsverlust und AF-Geschwindigkeitsverlust (vor allem mit dem 1,4er) kombinieren kann, und so ohne großes Gepäck bis 400mm Brennweite erhält. Da an den weißen Riesen nur die "Kompromiss-Konverter" von Kenko etc. passen, ist dies m.E. einer der größten Vorteile des SSM Objektivs. Einen Unterschied bei der Bildqualität festzustellen, ist wirklich sehr schwer oder unmöglich.

[binbald]

Ich hatte zunächst das 80-200, dann das 70-200 und kürzlich hatte ich das 80-200 wieder für ein paar Woche parallel hier herumliegen.
Die wesentlichen Punkte wurden schon gesagt (Nahgrenze, Konverter, Farben, Nahbereich). Bei 200mm ist mein 70-200 den 80-200ern auch etwas überlegen. Hinsichtlich der Geschwindigkeit gibt es an der A700 keinen nennenswerten Unterschied.

Allerdings ist der große Vorteil des 80-200 seine Größe. Es ist deutlich kompakter als das SSM, was durchaus ein Vorteil sein kann (das SSM nehme ich deswegen nur selten mit). Zudem wird das Sony noch weiterhin gewartet und unterstützt, das Minolta geht über kurz oder lang den Weg alles Irdischen (dabei muss aber auch gesagt werden, dass es schwer ist, das 80-200 so zu misshandeln, dass es repariert werden muss).

PS: Willkommen im Forum!

[wwjdo?]

Ich habe auch den Wechsel (wegen den bereits genannten Dinge wie Naheinstellgrenze, eztc.) vollzogen. Ich hatte aber 2 SSM an der A700 kurz getestet, die mich offen bei 200mm nicht überzeugt hatten. Erst das 3. Exemplar (ein Minolta! ) gefiel mir doch besser!

Die Farben und Kontraste fand ich übrigens beim 80-200mm schöner und sogar etwas überzeugender...

[Börrie]

Wirklich sinnvoll ist es wohl nur wenn sich eine gute Möglichkeit ergibt. Ich hab den Wechsel hinter mir, und auch vorm Verkauf des 80-200 miteinander logischerweise ein wenig getestet. Bildtechnisch gaben sie sich nix, also nichts was einen Aufpreis wert ist. Die Ausgangsdaten sahen auch bei mir hinsichtlich Kontrast und Farben beim alten Minolta hübscher aus, wenn man, allerdings eh jedes Bild im Entiklungsprozess durch Raw Converter und Photoshop zerrt, kann man das Argument auch vernachlässigen.

Pro Argumente fürs 70-200 sind
- Nahgrenze
- Konverterkompatiblität
- Fokuslimiter 1,2m oder 3m und dadurch auch ein schnellerer Autofokus wenn mal Objekte die Sicht behindern
- leisere Innenfokussierung und Gegenlichtblende durch die man direkt am Filter drehen kann
- Servicegarantie

Pro 80-200
- Größe & Gewicht
- Preis
- Farb-/Kontrastwiedergabe bei jpg

Mich hat, nach dem Wechsel zur A900, die Nahgrenze beim 80-200 gestört und als ich ein neues Sony für den selben Preis kaufen konnte wie ich vor zwei Jahren für mein 80-200 in der Bucht bezahlt habe war die Entscheidung gefallen. Wenn ich die Möglichkeit nicht gehabt hätte wäre ich wohl noch mit dem alten weißen Riesen unterwegs, die Preisdifferenz ist wenn man nicht grade ständig in dem Bereich mit der Linse arbeitet doch ein wenig zu happig dafür dass man Bildtechnisch nichts gewinnt.

[steff74]

Ich habe den Wechsel auch gemacht.
Die Gründe wurden bereits genannt.

Dass die Gegenlichtblende am SSM nicht aus Metall ist, stört mich einwenig.
Ausserdem finde ich, dass das 80-200 einfach für die Ewigkeit gebaut ist, alles aus Metall!

Wenn ich aber so drüber nachdenke, würde ich heute warscheinlich nicht mehr aufs SSM wechseln.

Gruss Steff

[Börrie]

Zitat von steff74

Dass die Gegenlichtblende am SSM nicht aus Metall ist, stört mich einwenig.

Hab ich schon öfter gelesen, und frage mich jedes mal warum. Ich find die Tulpen Gegenlichtblende viel angenehmer als die runden Metalldinger, und leichter isse auch