[messknecht]

Hallo,
nächstes Jahr steht wahrscheinlich wieder einmal eine Trekkingtour nach Tibet an.
Bein Innenaufnahmen fehlt mir bei meinem CZ1680 doch etwas Lichtstärke.
Blitzen ist tabu und verdirbt natürlich auch die Stimmung. Für ein Stativ ist meist kein Platz, unangebracht und zu schwer. Nun suche ich ein lichtstarkes WW mit Brennweite um 20mm und Lichtstärke <2,8. Bisher habe ich nur das Sigma AF 1,8/20 EX gefunden. Hier im Forum habe ich nur sehr wenig darüber gelesen. Hat jemand Erfahrung? Gibt es Alternativen? Bezahlbar sollte es natürlich auch sein

Siggi

[aidualk]

Hallo,

Stärker 2,8 wird schwierig denke ich, und die Frage ist, ob es dann noch halbwegs sinnvoll offen einsetzbar ist.

für die A100? Wäre evlt. das Sigma 3,5/18 mm eine Überlegung? An crop durchaus brauchbar, an VF def. nicht, da der Randabfall gewaltig ist (was aber an crop ja egal wäre). Der Preis dafür liegt so zwischen 80 und 120 EUR.

edit: dein 16-80 mit 3,5 bei 16 mm ist echt zuu lichtschwach!?

viele Grüße

aidualk

[Global Warming]

Das Zeiss beginnt bei 16 und hat Lichtstärke 3,5

Im Ww bereich gibt es nichts unter 2.8, musst du einfach mit High Iso und langer Belihtungszeit zurecht kommen.

Wenn eine a100 nicht reicht, dann hol dir die a5xx oder den Nachfolger der a700.


Und wenn du ganz viel Geld hast, dann zieh vill VF in Erwägung.

[PeterHadTrapp]

oder eine gebrauchte a700, deren Preise sind momentan im Sinkflug.

für die A100? Wäre evlt. das Sigma 3,5/18 mm eine Überlegung? An crop durchaus brauchbar, an VF def. nicht, da der Randabfall gewaltig ist

Zum Sigma 3,5/18: da würde ich von abraten (wobei das eh sinnlos ist, weil das 16-80 je 3,5/16 bietet), ich fand das Teil auch an APS-C einfach grottig, da war mein 18-70 bei 18mm eindeutig besser

[jameek]

Zitat von messknecht

Nun suche ich ein lichtstarkes WW mit Brennweite um 20mm und Lichtstärke <2,8. Bisher habe ich nur das Sigma AF 1,8/20 EX gefunden.

Ich hab das äquivalente 1.8/28mm EX. Dies finde ich ok. Es ist offen etwas weich, auf 2.8 abgeblendet ganz gut. Drüber ziemlich gut.
Für den Preis (ca. 100-200 Eur.) stimmt das Preis-Leistungsverhältnis, da man ja zumindest noch unverwackelte Fotos bei relativ niedriger ISO machen kann. Selbst wenn sie nicht immer auf den Pixel scharf sind.
Ich würde also tendenziell dazu raten eines der Sigmas (20, 24, 28 / 1.8) zu nehmen, wenn die Erwartungen also nicht zuuu hoch sind Sie sind kein großes Gewicht, nicht riesig und auch nicht allzu teuer, insofern wäre eines davon die einfachste und kostengünstigste Variante.

Ansonsten könnte man das Tamron 17-50mm/2.8 ins Auge fassen, das soll offen ja auch schon scharf sein und 17mm sind ja auch ausreichend.

[binbald]

Du kannst das Sigma 20/1,8 nehmen (laut Berichten bei dyxum ganz in Ordnung), das Minolta/Sony 20/2,8 - oder:
Du nimmst ein Fisheye und entzerrst nachher am Rechner...

Aber letztlich gibt es für Deine Anforderungen m.W. bloß das Sigma 20/1.8.

[stevemark]

Zitat von messknecht

Hallo,
nächstes Jahr steht wahrscheinlich wieder einmal eine Trekkingtour nach Tibet an.
Bein Innenaufnahmen fehlt mir bei meinem CZ1680 doch etwas Lichtstärke.
Blitzen ist tabu und verdirbt natürlich auch die Stimmung. Für ein Stativ ist meist kein Platz, unangebracht und zu schwer. Nun suche ich ein lichtstarkes WW mit Brennweite um 20mm und Lichtstärke <2,8. Bisher habe ich nur das Sigma AF 1,8/20 EX gefunden. Hier im Forum habe ich nur sehr wenig darüber gelesen. Hat jemand Erfahrung? Gibt es Alternativen? Bezahlbar sollte es natürlich auch sein

Siggi

Ich würde die Sache von der andern Seite her aufzäumen ... also eher kameraseitig denn mit neuen Objektiven. Im Vergleich mit der A100 dürfet die A500 rund zwei Blenden "weniger" rauschen - das heisst, Dein 16-80 mm ist längst lichtstark genug.

2007 war ich beruflich kurz in Bhutan, wo ich auch eine traditionell gebaute Schule dokumentieren musste (siehe hier) - die A700 mit ISO 400 oder ISO 800 und dem 4.5-5.6/11-18mm genügten vollkommen, obwohl die Schule viel düsterer wirkt, als sie nun auf den Bildern scheint.

Gr Steve

[Marco_K]

Zitat von PeterHadTrapp

oder eine gebrauchte a700, deren Preise sind momentan im Sinkflug.

Stimmt so nicht, sie ist zwar günstig zu bekommen aber innerhalb einer Woche um ca. 100,- gestiegen.

[der.muede.joe]

Ich had das Sigma 24/1.8 und bin damit recht zufrieden.
Offen etwas weich, helle Bildteile überstrahlen da mit so einer Art Schleier, ab 2.2 kann mans aber durchaus gebrauchen. Ab 2.8 dann schön scharf.

An der A700 fokussiert es aber meist total daneben (erheblicher Backfokus). An der A900 dagegen ist es einwandfrei.

[lüni]

Hallo,
Das Minolta 2,8 24mm ist eigentlich sehr ordentlich, das habe ich auch an der Alpha 100 Das Sigma 1,8 kann da nicht mithalten.

Da du aber noch Zeit hast würde ich mal abwarten was ich bei den Kameras tut, oder eher zu einen Blitz greifen... F2,8 oder die matschigen 1,8 machen einfach in Räumen keinen Spaß. Aber das AF Hilfslicht bringt bei der Alpha 100 deutlich Vorteile.

Gruß
Steffen

Edit:
ich finde 24mm bringen einen in Gebäuden nur eingeschränkt weiter (bei APS-C)
Ein Blitz und ein bisschen Übung damit (z.b. Wireless Blitzen) helfen enorm!