SonyUserforum

valvox · 13.06.2009, 14:51

Hallo,

inwieweit eignen sich die beiden Minolta AF 100/2,0 und AF 135/2,8 Objektive für die Sportfotografie ? Ist deren Autofokuseinstellung schnell genug oder sind diese Objektive aufgrund Ihres doch schon recht hohen Alters zu langsam?

Oder ist das AF 100/2,8 Makro eh die bessere Alternative?

(Meine Kamera: A700)

Gruß
Valvox

Xwing15 · 13.06.2009, 16:22

Zitat:

Zitat von valvox

Hallo,

inwieweit eignen sich die beiden Minolta AF 100/2,0 und AF 135/2,8 Objektive für die Sportfotografie ? Ist deren Autofokuseinstellung schnell genug oder sind diese Objektive aufgrund Ihres doch schon recht hohen Alters zu langsam?

Oder ist das AF 100/2,8 Makro eh die bessere Alternative?

(Meine Kamera: A700)

Gruß
Valvox

Hallo

also ich kenne nur das 100 Makro. Spitzenoptik aber der AF ist Makro langsam. Sport höchstens Schach oder dergleichen. Denke die anderen die du da erwähnt hast, sind auch nicht die Schnellsten da doch schon älteren Datums. Wenn was schnelles dann SSM Objektive a la 70-200 und dergleichen.

Gruss René

JoeJung · 13.06.2009, 16:24

Welche Sportarten möchtest du fotografieren?

In Verbindung mit dem Nachführautofokus könntest du mit den von dir aufgezählten Objektiven relativ schnell an deren Grenzen kommen.

Lg. Josef

el-ray · 13.06.2009, 16:31

Das 100er makro ist zwar ein richtig geniales Objektiv, aber Sport ist halt praktisch genau das gegenteil von makro, dafür ist die linse einfach nicht gemacht.

Das 100 f2 ist legendär, aber auch genau so selten wie legendär, wirst du kaum (zu einem akzeptablen Preis) finden.

Das 135 f2,8 kenne ich nicht genauer.

Ich würde an deiner Stelle über ein 70-200 f2,8 von Sigma oder tamron nachdenken.

binbald · 13.06.2009, 17:18

ein 100/2 ist kaum zu bekommen
ein 135er zum Ausprobieren ohne Wertverlust bei ebay, allerdings ist die Abbildungsleistung nur mittelprächtig - da sind die modernen Zooms besser, von den anderen Festbrennweiten ganz zu schweigen.
das 100er Makro ist - wenn man es denn richtig bedient (z.B. mit Fokuslimiter) auch nicht langsamer.

Ich würde eher zu einem Zoom raten - abhängig von der Sportart bist Du damit flexibler. ca. 100mm sind sowieso etwas kurz. Ich würde da eher das 200er nehmen oder drüber.

alberich · 13.06.2009, 17:20

Zitat:

Wenn was schnelles dann SSM Objektive...

Wie oft noch?

[Gebetsmühle AN]
SSM ist nicht zwangsläufig schneller als Stangenantrieb.
[Gebetsmühle AUS]

SSM heißt SuperSonicMotor nicht SuperSchnellerMotor

Xwing15 · 13.06.2009, 17:23

Zitat:

Zitat von alberich

Wie oft noch?

[Gebetsmühle AN]
SSM ist nicht zwangsläufig schneller als Stangenantrieb.
[Gebetsmühle AUS]

a la 70-200 heisst es auch dazu

und im weiteren sind die Sony / Zeiss SSM wahrlich schneller als die übrigen..

Jens N. · 13.06.2009, 17:25

Das 135er hat einen sehr schnellen AF. Die Abbildungsleistungen sind -für eine Festbrennweite- nicht überragend, aber auch keinesfalls schlecht. Für Sport würde ich es dem Makro vorziehen (wegen des AF), wobei auch das schnell sein kann, wenn es nicht zu pumpen anfängt, bzw. größere Anpassungen vornehmen muß. Optisch ist das Makro sehr gut, besser als das 135er.

Das 100mm /2 kenne ich leider nicht aus eigener Erfahrung. Das muß man aber auch erstmal finden und bezahlen...

henningb · 13.06.2009, 17:50

Ich kenne zwar keine der gefragten Festbrennweiten, aber die von el-ray erwähnten 70-200 von Sigma und Tamron kenne ziemlich gut. Und da kann ich nur das Sigma für Sport empfehlen. Das Tamron macht zwar deutlich knackigere Bilder ist aber beim AF sehr träge. AF-C kann man damit vergessen. Beim Sigma sieht es da viel besser. Wohl dank des Ultraschallmotors, der für feine Verstellungen besser geeignet ist als der Stangenantrieb.
Das Tamron war beim AF etwas schneller als mein 70-210 Ofenrohr. Das alte Minolta stellte aber interessanter weise zuverlässiger scharf. Das Sigma war zuverlässiger und schneller.

Ne Kombi aus knackiger Abbildung und schnellem AF bietet in der Klasse wohl nur das Sony/Min 70-200.

martin.krondorfer@gmx.at · 13.06.2009, 19:59

Ich konnte das Minolta 135 f2,8 letzte Woche in einem Photoladen bei mir um die Ecke probieren und es hat meiner Meinung nach einen äußerst schnellen AF. Auch die Abbildungsleistung mit meiner Alpha 200 fand ich im Vergleich zum Sigma 17-70 und dem Minolta 50 f1,7 sehr gut, obwohl das 50er natürlich ein bisschen besser war. Habs mir aber dann nicht gekauft weil der Verkäufer 300 €

für das Teil wollte.

Lg Martin

13.06.2009, 14:51	#1
valvox Registriert seit: 15.02.2007 Beiträge: 390	Minolta AF 100/2,0 AF 135/2,8 Hallo, inwieweit eignen sich die beiden Minolta AF 100/2,0 und AF 135/2,8 Objektive für die Sportfotografie ? Ist deren Autofokuseinstellung schnell genug oder sind diese Objektive aufgrund Ihres doch schon recht hohen Alters zu langsam? Oder ist das AF 100/2,8 Makro eh die bessere Alternative? (Meine Kamera: A700) Gruß Valvox Geändert von valvox (13.06.2009 um 15:03 Uhr)

13.06.2009, 16:24	#3
JoeJung Registriert seit: 08.09.2004 Ort: A-Nebelberg Beiträge: 1.649	Welche Sportarten möchtest du fotografieren? In Verbindung mit dem Nachführautofokus könntest du mit den von dir aufgezählten Objektiven relativ schnell an deren Grenzen kommen. Lg. Josef __________________ JoeJung Meine Bilder in der FC

13.06.2009, 17:18	#5
binbald Registriert seit: 24.12.2005 Beiträge: 7.536	ein 100/2 ist kaum zu bekommen ein 135er zum Ausprobieren ohne Wertverlust bei ebay, allerdings ist die Abbildungsleistung nur mittelprächtig - da sind die modernen Zooms besser, von den anderen Festbrennweiten ganz zu schweigen. das 100er Makro ist - wenn man es denn richtig bedient (z.B. mit Fokuslimiter) auch nicht langsamer. Ich würde eher zu einem Zoom raten - abhängig von der Sportart bist Du damit flexibler. ca. 100mm sind sowieso etwas kurz. Ich würde da eher das 200er nehmen oder drüber. __________________ Gruß, Michael

13.06.2009, 17:25	#8
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Das 135er hat einen sehr schnellen AF. Die Abbildungsleistungen sind -für eine Festbrennweite- nicht überragend, aber auch keinesfalls schlecht. Für Sport würde ich es dem Makro vorziehen (wegen des AF), wobei auch das schnell sein kann, wenn es nicht zu pumpen anfängt, bzw. größere Anpassungen vornehmen muß. Optisch ist das Makro sehr gut, besser als das 135er. Das 100mm /2 kenne ich leider nicht aus eigener Erfahrung. Das muß man aber auch erstmal finden und bezahlen... __________________ Gruß Jens Geändert von Jens N. (13.06.2009 um 17:31 Uhr)

13.06.2009, 19:59	#10
martin.krondorfer@gmx.at Registriert seit: 05.01.2009 Ort: Wien Beiträge: 65	Ich konnte das Minolta 135 f2,8 letzte Woche in einem Photoladen bei mir um die Ecke probieren und es hat meiner Meinung nach einen äußerst schnellen AF. Auch die Abbildungsleistung mit meiner Alpha 200 fand ich im Vergleich zum Sigma 17-70 und dem Minolta 50 f1,7 sehr gut, obwohl das 50er natürlich ein bisschen besser war. Habs mir aber dann nicht gekauft weil der Verkäufer 300 € für das Teil wollte. Lg Martin __________________ Lg Martin http://www.flickr.com/photos/martinkrondorfer/

13.06.2009, 16:31	#4
el-ray Registriert seit: 07.03.2009 Ort: 94209 Regen Beiträge: 2.661	Das 100er makro ist zwar ein richtig geniales Objektiv, aber Sport ist halt praktisch genau das gegenteil von makro, dafür ist die linse einfach nicht gemacht. Das 100 f2 ist legendär, aber auch genau so selten wie legendär, wirst du kaum (zu einem akzeptablen Preis) finden. Das 135 f2,8 kenne ich nicht genauer. Ich würde an deiner Stelle über ein 70-200 f2,8 von Sigma oder tamron nachdenken.

13.06.2009, 17:50	#9
henningb Registriert seit: 03.09.2008 Beiträge: 23	Ich kenne zwar keine der gefragten Festbrennweiten, aber die von el-ray erwähnten 70-200 von Sigma und Tamron kenne ziemlich gut. Und da kann ich nur das Sigma für Sport empfehlen. Das Tamron macht zwar deutlich knackigere Bilder ist aber beim AF sehr träge. AF-C kann man damit vergessen. Beim Sigma sieht es da viel besser. Wohl dank des Ultraschallmotors, der für feine Verstellungen besser geeignet ist als der Stangenantrieb. Das Tamron war beim AF etwas schneller als mein 70-210 Ofenrohr. Das alte Minolta stellte aber interessanter weise zuverlässiger scharf. Das Sigma war zuverlässiger und schneller. Ne Kombi aus knackiger Abbildung und schnellem AF bietet in der Klasse wohl nur das Sony/Min 70-200.

Sponsored Links

Sponsored Links