[Paloma]

Hallo, kommt das oben genannte Objektiv etwas näher an das Tamron 70200/2.8 als die Sigma/Tamrons 70-300? Ist immerhin ein Stückchen leichter und günstiger....
ansonsten muss ich glaub nun doch in den sauren Apfel beissen und mir den Koloss um den Hals hängen....

[Blitz Blank]

Was genau meinst du mit "näher"?

Ich verwende es häufiger als das Sigma 70-300 APO DG.
Es ist erheblich lichtstärker und bereits leicht abgeblendet brauchbar, der AF ist gefühlt schneller, es ist robuster, (bei mir) TK-tauglich und die Geradführung macht es ideal für Sport (draußen).
Da stören CA und drehende Filterfassung auch nicht.

Ein Tokina 80-200/2.8 sollte man insb. am langen Ende auch etwas abblenden, so groß ist der Unterschied in der Lichtstärke damit nicht mehr, bei Gewicht und Erscheinungsbild schon eher.

Ein gutes 75-200 gehört für mich immer noch zu den meist unterschätzten Objektiven für unser System. Wie gesagt, nicht für alle Aufgaben gleich gut geeignet, mittel bis stark abgeblendet ist das 70-300 schärfer, oben aber nicht viel kontrastreicher.

Frank

[Paloma]

ich meine von der Bildquali und der Schärfe..... da ich das Tamron so schwer finde wäre das Sigma vorerst eine günstigere Alternative, die auch weniger wiegt... alternativ würde ich mir ein Sigma 70-300 DG APO Macro kaufen, bis es dann ein Tamron 70200/2.8 SAL70300G oder sowas wird...

[Blitz Blank]

Minolta 100-300 APO (D), mein Standard-Tele.

Frank

[Paloma]

dann eher das 75-200 oder das 100-300 ?
wobei das 100-300 etwas lichtschwach ist..

[gaenserobber]

Ich habe seit dem letzten Wochenende das angesprochene Sigma und der erste Eindruck ist sehr gut.

Auf meiner Homepage www.dw-rallye-foto.jimdo.com unter Naturfotos kann man einige Bilder sehen. Sie sind aber verkleinert. Es sind die letzten 12 Bilder.

Gruß

Dirk

[Paloma]

ok danke für die Rückmeldungen... und wenns am Ende nicht reicht kann ich ja immernoch ein 100-300 oder 70-300 dazukaufen...