SonyUserforum - lohnt sich der Umstieg von der Alpha 200 auf die Alpha 700

NicPic · 14.04.2009, 08:44

Hallo zusammen,

momentan arbeite ich noch mit einer Alpha 200 mit der ich soweit auch sehr zufrieden bin, jedoch möchte ich mich langsam in den Semiprofessionellen-Bereich vorwagen und bin deshalb an der Alpha 700 interessiert.
Meine Frage ist nun ob sich das ganze überhaupt lohnt, oder ob in nächster Zeit eventuell schon wieder ein neues Modell in diesem Bereich geplant ist, auf das es sich zu warten lohnt.
Was eben wichtig ist, wo meiner Meinung nach die Alpha 200 etwas schwächelt ist die das Rauschen bei hohen ISO-Werten, wobei man ja da von der 700 auch nicht grade das allerbeste hört. Ein weiteres KO-Kriterium ist eben noch die fehlende Spiegelvorauslösung bei der 200er (Fotografiere viel im Makro-Bereich).
Jedoch stellt sich eben die Frage ob die ca. 500€ Mehrkosten gerechtfertigt sind oder ich eben noch warten soll.

Danke und Viele Grüße
Thomas

Achtung-Wild · 14.04.2009, 09:10

Mache den Schritt. Also die hohen ISO-Werte sind kein Problem. Ich war selber überrascht wie dolle man doch auch mit ISO 3200 noch super Bilder hinbekommt.

klabo · 14.04.2009, 09:54

Bei Makro würde ich vor hohen ISO Werten warnen, in homogenen dunklen Flächen, die man ja bei Makro oft als Hintergrund hat, ist das Rauschen auch bei der A700 deutlich vorhanden und entrauschen bringt Verlust in den Bilddetails. Natürlich kann man mit aufwändigere EBV partiell entrauschen, aber dann kannst Du auch die
A200 verwenden. Es gibt natürlich Ausnahmen wie Insekten im Flug wo ich auch ISO 1600 verwende.
Die Spiegelvorauslösung nutze ich bei Makro bei statischen Motiven und einem 180mm Makroobjektiv eigentlich immer und bilde mir ein dadurch Schärfegewinn zu erhalten. Bei einem 90mm Makroobjektiv und ausreichend Licht kann man aber auch darauf verzichten. Wobei meistens gilt: schönes Licht gleich wenig Licht und damit lange Belichtungszeit und damit solides Stativ und Spiegelvorauslösung.
Ein weiterer Aspekt ist der deutlich bessere Sucher der A700. Mit dem Sucher der A700 kann ich sehr gut manuell fokussieren und das ist oft die Grundvoraussetzung für gelungene Makros.
Viel Grüße
Klaus

NicPic · 14.04.2009, 10:07

Vielen Dank schonmal für eure Antworten!
Das Thema ISO habe ich jetzt nicht nur auf Makros bezogen, da ich auch gerne Landschaftsfotografie betreibe etc. und dort kommt es dann eben bei der Alpha 200 bei ISO 400 schon zu deutlichen Rauscherscheinungen.
Ich Suche eben eine Kamera die z.B. auch noch bei ISO 1600/3200 noch vorzeigbare Bilder macht die nicht unbedingt in Photoshop stundenlang überarbeitet werden müssen.
Hab da auch was von einer Alpha 800 gehört, aber ich glaub das dauert noch

Grüße
Nico

Anaxaboras · 14.04.2009, 10:31

Zitat:

Zitat von NicPic

Ich Suche eben eine Kamera die z.B. auch noch bei ISO 1600/3200 noch vorzeigbare Bilder macht die nicht unbedingt in Photoshop stundenlang überarbeitet werden müssen.

Mmh, vorzeigbare Bilder bei ISO 1600/3200 kannst du auch mit der 200er oder 700er machen - wenn du sie nicht größer als 10x15 cm ausgibst. Ansonsten wird's richtig teuer. Die Kamera mit den besten High-ISO-Fähigkeiten ist wohl die Nikon D700 (Vollformat mit 12 MP) für gut 2.000 Euro.

Ich frage mich allerdings etwas, welche Makros und Landschaften du fotografierst, dass du derart hohe Empfindlichkeiten benötigst

?

NicPic · 14.04.2009, 11:01

Zitat:

Zitat von Anaxaboras

Mmh, vorzeigbare Bilder bei ISO 1600/3200 kannst du auch mit der 200er oder 700er machen - wenn du sie nicht größer als 10x15 cm ausgibst. Ansonsten wird's richtig teuer. Die Kamera mit den besten High-ISO-Fähigkeiten ist wohl die Nikon D700 (Vollformat mit 12 MP) für gut 2.000 Euro.

Ich frage mich allerdings etwas, welche Makros und Landschaften du fotografierst, dass du derart hohe Empfindlichkeiten benötigst

?

Naja wenn du z.B. Fotos draussen machst bei schlechten Lichtverhältnissen und ohne Stativ kommst du wenn die Blende schon komplett offen ist um eine erhöhung der ISO nicht rum...

Kann man beim Vergleich Alpha 200 zu 700 eventuell sagen das die 700 bei ISO 800 sogut ist wie die Alpha 200 bei ISO 400?

SpeedBikerMTB · 14.04.2009, 11:02

Zitat:

Zitat von NicPic

......bei ISO 1600/3200 noch vorzeigbare Bilder macht die nicht unbedingt in Photoshop stundenlang überarbeitet werden müssen.

Hallo,

Unbedingt mal ausprobieren: http://www.neatimage.com/. Ist auch als Freeware ohne Photoshop verwendbar.
Punkto Landschaftsaufnahmen würde allerdings zu einem Stativ raten. Bevor ich 3200 ASA verwende.

LG Boris

Axel_78 · 14.04.2009, 11:25

Zitat:

Zitat von NicPic

Kann man beim Vergleich Alpha 200 zu 700 eventuell sagen das die 700 bei ISO 800 sogut ist wie die Alpha 200 bei ISO 400?

HIER kannst du beide Kameras bis zur maximalen Empfindlichkeit miteinander vergleichen

NicPic · 14.04.2009, 11:28

cool danke euch

Anaxaboras · 14.04.2009, 11:31

Die

700 liefert in Sachen "Rauschen" bis ISO 400 sehr gute Ergebnisse, bis ISO 800 in Regel absolut brauchbare. Ich habe aber auch schon Bilder bei ISO 1600 gesehen, die absolut rauschfrei waren - bei korrekter Belichtung und Nachbearbeitung.

Ein Problem ist bisweilen, dass sich Rauschen gerade in den unscharfen Bildbereichen deutlich bemerkbar macht (etwa bei Makros) - auch schon bei ISO 400. Das ist aber überwiegend Helligkeitsrauschen, das mich nicht stört.

Bei niedriger ISO dürfte die

200 einen Tucken weniger rauschen als die 700er. Der Unterschied wird allerdings nur mit der Lupe feststellbar sein. Bei ISO 1600 wird die

700 ein besseres Ergebnis als die Kleine liefern. Richtig gut wird es aber nur, wenn man seine Kamera beherrscht und auch bereit ist, die Bilder am PC zu optimieren.

Einen klaren Vorteil bietet die

700: Sie hat einen sehr hohen Dynamikumfang, der Sensor "übersteuert" wesentlich später als der CCD der 200er. Das bietet vor allem auch Reserven bei der korrekten Belichtung dunkler Bildpartien (in denen sich Rauschen als erstes Bemerkbar macht, wenn man diese später aufhellt). Stichwort ist hier Expose (to the) Right.

Am besten wäre es, wenn du mal ein paar Bilder zeigen würdest und dazu sagst, welche Verbesserungen du dir da mit der

700 versprichst. Lass möglichst auch die EXIF-Daten drin. Dann können wir dir eventuell sagen, ob nicht bereits eine geeignetere Aufnahmetechnik hilft, deine Probleme zu lösen. Das gesparte Geld könntest du dann in bessere (weil lichtstärkere) Objektive investieren.

Mein Fazit: Die

700 wird in den meisten Fällen eine etwas bessere Bildqualität als die 200er liefern. Ihr größter Vorteil ist aber in meinen Augen die wesentlich professionellere Ausstattung.

Martin

14.04.2009, 08:44	#1
NicPic Registriert seit: 05.02.2009 Beiträge: 52	lohnt sich der Umstieg von der Alpha 200 auf die Alpha 700 Hallo zusammen, momentan arbeite ich noch mit einer Alpha 200 mit der ich soweit auch sehr zufrieden bin, jedoch möchte ich mich langsam in den Semiprofessionellen-Bereich vorwagen und bin deshalb an der Alpha 700 interessiert. Meine Frage ist nun ob sich das ganze überhaupt lohnt, oder ob in nächster Zeit eventuell schon wieder ein neues Modell in diesem Bereich geplant ist, auf das es sich zu warten lohnt. Was eben wichtig ist, wo meiner Meinung nach die Alpha 200 etwas schwächelt ist die das Rauschen bei hohen ISO-Werten, wobei man ja da von der 700 auch nicht grade das allerbeste hört. Ein weiteres KO-Kriterium ist eben noch die fehlende Spiegelvorauslösung bei der 200er (Fotografiere viel im Makro-Bereich). Jedoch stellt sich eben die Frage ob die ca. 500€ Mehrkosten gerechtfertigt sind oder ich eben noch warten soll. Danke und Viele Grüße Thomas

14.04.2009, 09:10	#2
Achtung-Wild Registriert seit: 03.08.2007 Beiträge: 146	Mache den Schritt. Also die hohen ISO-Werte sind kein Problem. Ich war selber überrascht wie dolle man doch auch mit ISO 3200 noch super Bilder hinbekommt. __________________ http://picasaweb.google.com/paparazzi.ralf http://fotowelt.chip.de/index.cfm?pi...=showallimages

14.04.2009, 09:54	#3
klabo Registriert seit: 08.01.2008 Beiträge: 208	Bei Makro würde ich vor hohen ISO Werten warnen, in homogenen dunklen Flächen, die man ja bei Makro oft als Hintergrund hat, ist das Rauschen auch bei der A700 deutlich vorhanden und entrauschen bringt Verlust in den Bilddetails. Natürlich kann man mit aufwändigere EBV partiell entrauschen, aber dann kannst Du auch die A200 verwenden. Es gibt natürlich Ausnahmen wie Insekten im Flug wo ich auch ISO 1600 verwende. Die Spiegelvorauslösung nutze ich bei Makro bei statischen Motiven und einem 180mm Makroobjektiv eigentlich immer und bilde mir ein dadurch Schärfegewinn zu erhalten. Bei einem 90mm Makroobjektiv und ausreichend Licht kann man aber auch darauf verzichten. Wobei meistens gilt: schönes Licht gleich wenig Licht und damit lange Belichtungszeit und damit solides Stativ und Spiegelvorauslösung. Ein weiterer Aspekt ist der deutlich bessere Sucher der A700. Mit dem Sucher der A700 kann ich sehr gut manuell fokussieren und das ist oft die Grundvoraussetzung für gelungene Makros. Viel Grüße Klaus

14.04.2009, 10:07	#4
NicPic Themenersteller Registriert seit: 05.02.2009 Beiträge: 52	Vielen Dank schonmal für eure Antworten! Das Thema ISO habe ich jetzt nicht nur auf Makros bezogen, da ich auch gerne Landschaftsfotografie betreibe etc. und dort kommt es dann eben bei der Alpha 200 bei ISO 400 schon zu deutlichen Rauscherscheinungen. Ich Suche eben eine Kamera die z.B. auch noch bei ISO 1600/3200 noch vorzeigbare Bilder macht die nicht unbedingt in Photoshop stundenlang überarbeitet werden müssen. Hab da auch was von einer Alpha 800 gehört, aber ich glaub das dauert noch Grüße Nico

14.04.2009, 11:28	#9
NicPic Themenersteller Registriert seit: 05.02.2009 Beiträge: 52	cool danke euch

14.04.2009, 11:31	#10
Anaxaboras Chefkoch, verstorben Registriert seit: 11.02.2005 Ort: Starnberg Beiträge: 13.622	Die 700 liefert in Sachen "Rauschen" bis ISO 400 sehr gute Ergebnisse, bis ISO 800 in Regel absolut brauchbare. Ich habe aber auch schon Bilder bei ISO 1600 gesehen, die absolut rauschfrei waren - bei korrekter Belichtung und Nachbearbeitung. Ein Problem ist bisweilen, dass sich Rauschen gerade in den unscharfen Bildbereichen deutlich bemerkbar macht (etwa bei Makros) - auch schon bei ISO 400. Das ist aber überwiegend Helligkeitsrauschen, das mich nicht stört. Bei niedriger ISO dürfte die 200 einen Tucken weniger rauschen als die 700er. Der Unterschied wird allerdings nur mit der Lupe feststellbar sein. Bei ISO 1600 wird die 700 ein besseres Ergebnis als die Kleine liefern. Richtig gut wird es aber nur, wenn man seine Kamera beherrscht und auch bereit ist, die Bilder am PC zu optimieren. Einen klaren Vorteil bietet die 700: Sie hat einen sehr hohen Dynamikumfang, der Sensor "übersteuert" wesentlich später als der CCD der 200er. Das bietet vor allem auch Reserven bei der korrekten Belichtung dunkler Bildpartien (in denen sich Rauschen als erstes Bemerkbar macht, wenn man diese später aufhellt). Stichwort ist hier Expose (to the) Right. Am besten wäre es, wenn du mal ein paar Bilder zeigen würdest und dazu sagst, welche Verbesserungen du dir da mit der 700 versprichst. Lass möglichst auch die EXIF-Daten drin. Dann können wir dir eventuell sagen, ob nicht bereits eine geeignetere Aufnahmetechnik hilft, deine Probleme zu lösen. Das gesparte Geld könntest du dann in bessere (weil lichtstärkere) Objektive investieren. Mein Fazit: Die 700 wird in den meisten Fällen eine etwas bessere Bildqualität als die 200er liefern. Ihr größter Vorteil ist aber in meinen Augen die wesentlich professionellere Ausstattung. Martin

Sponsored Links

Sponsored Links