SonyUserforum - Sony 24- 70 mm f2,8 ZA SSM Carl Zeiss Vario-Sonnar contra Sony/minolta 50 1.4

Joker1111 · 30.03.2009, 16:15

Hallo
habe mir das Sony 24- 70 mm f2,8 ZA SSM Carl Zeiss Vario-Sonnar geleistet für meine Sony 700. = tolles Teil !!!!
Zuvor hatte ich ein Tamron 28-75 2.8 und ein Minolta 50 1.7 . Beide habe ich in den letzten Wochen im Forum verkauft.

Nun bin ich am überlegen, ob ich mir ein 50mm 1.4 von Sony / Minolta zusätzlich kaufen sollte.

Frage :
- Was meint Ihr, wäre dieses Objektiv noch sinnvoll als zusätzliche Festbrennweite zu erwerben ? Oder ist ein Zoom von Zeiss bei 50mm ebenbürtig ( natürlich von Blende 2.8 ausgegangen )
- Lohnt es sich dieses Objektiv zusätzlich zu kaufen für die maximale Blende 1.4 gegenüber Blende 2.8 vom Zoom ?
- Ist es wirklich Sinnvoll fast 200 Euro an Mehrkosten auszugeben für das Sony 1.4 gegenüber den 1.4 von Minolta ?
- gibt es größere Unterschiede, zwischen erster und zweiter Version des Minolta 1.4 in der optischen Qualität bzw. der daraus entstehenden Bilder ?

Kurze Antworten könnten helfen bei der Kaufentscheidung ;-)
Schon 1x Danke !!!!!!!!

cdan · 30.03.2009, 18:42

Das 50er kann eine sinnvolle Ergänzung zum 2470 sein, wenn du Lichtstärke haben möchtest. An der A700 ist es ein schönes und leichtes Portrait Objektiv mit einer meiner Meinung nach sehr guten Abbildungsleistung; an der A900 ein wunderbares Immerdrauf. Das 50er ist offenblendtauglich und hat ein schönes Bokeh.

Ob es Sinn macht, das Geld auszugeben kannst letztlich nur du dir beantworten. Ich konnte die Frage für mich mit ja beantworten, es macht Sinn. Das Objektiv kann ich nur mit dem Minolta 50 f:1.7 vergleichen und da ist es deutlich besser.

KurtH · 30.03.2009, 20:12

Zitat:

Zitat von cdan

Das 50er kann eine sinnvolle Ergänzung zum 2470 sein, wenn du Lichtstärke haben möchtest. An der A700 ist es ein schönes und leichtes Portrait Objektiv mit einer meiner Meinung nach sehr guten Abbildungsleistung; an der A900 ein wunderbares Immerdrauf. Das 50er ist offenblendtauglich und hat ein schönes Bokeh.

Ob es Sinn macht, das Geld auszugeben kannst letztlich nur du dir beantworten. Ich konnte die Frage für mich mit ja beantworten, es macht Sinn. Das Objektiv kann ich nur mit dem Minolta 50 f:1.7 vergleichen und da ist es deutlich besser.

Hallo,

wenn du Lichtstärke benötigst ist es sicher Sinnvoll, aber was das Bokeh betrifft wäre ich Vorsichtig. Schau dir mal meine Porträt-Bilder meiner Tochter an. Das ist mit dem 50/1.4 gemacht. Da gab es sogar fragen mit welcher Scherbe diese Bilder aufgenommen wurden :-))

Gruß
Kurt

Klaus Hossner · 30.03.2009, 20:24

Zitat:

Zitat von cdan

Das 50er ist offenblendtauglich und hat ein schönes Bokeh.

Bei dieser Aussage lege ich Einspruch ein. Ansonsten ist es ab Blende 2 sehr zu empfehlen. Denke aber, dass du es bei Besitz des 2,8/24-70mm G nicht unbedingt brauchst.

LG Klaus

sven_hiller · 30.03.2009, 20:34

Mein 50iger ist offen etwas weich und ein wenig abgeblendet ziemlich scharf.

Der Unschärfebereich außerhalb der Fokusebene ist manchmal etwas "aufgewühlt" und manchmal nett anzusehen.
Das hängt meiner Erfahrung nach ganz stark vom Hintergrund ab.

Kann jedoch im Vergleich / als Ergänzung zum Zeiss nix sagen, da ich es nicht habe, nehme aber an, daß in grenzwertigen Lichtsituationen das 50iger aufgrund der möglichen geringeren Belichtungszeit seine Berechtigung haben kann.

twolf · 30.03.2009, 20:45

Da gibt es wohl nur Zwei Gründe für das 50mm, Leichter und Unauffällig.
Und einfach die Blende 1.4, da kann man schon noch was machen.

Im Bezug auf schärfe, Farben wird eher das Carl eher besser sein. Beim Vollformat wird das Carl Zeis das 50 klar die grenzen aufzeichnen.

turboengine · 31.03.2009, 12:28

Seitdem ich das Zeiss 24-70 habe, liegt das 50er im Schrank herum.
Warum?
Für Portraits brauche ich sowieso mind. Blende 2.8, sonst sind nur die Augsnwimpern scharf, der Rest des Gesichts nicht - dann kann ich auch das CZ dranlassen. Und für das gezielte Spiel mit Schärfe/Unschärfe bin ich durch das 135er CZ mittlerweile derart verwöhnt, dass mir die 50er bis Blende 4 zu flau sind.

Daher bleibt einem CZ-Junkie wohl nur die Eratzdroge "Sigma 1,4/50" wenn man bei offener Blende einigermassen knackige Schärfe erwartet. Das ist aber auch ein riesen Klopper! Kompaktheit, das ist m.E. noch das einzige Argument für die KoMiSo 50er.

rtrechow · 31.03.2009, 15:25

Zitat:

Zitat von turboengine

Seitdem ich das Zeiss 24-70 habe, liegt das 50er im Schrank herum.
Warum?
Für Portraits brauche ich sowieso mind. Blende 2.8, sonst sind nur die Augsnwimpern scharf, der Rest des Gesichts nicht - dann kann ich auch das CZ dranlassen. Und für das gezielte Spiel mit Schärfe/Unschärfe bin ich durch das 135er CZ mittlerweile derart verwöhnt, dass mir die 50er bis Blende 4 zu flau sind.

Daher bleibt einem CZ-Junkie wohl nur die Eratzdroge "Sigma 1,4/50" wenn man bei offener Blende einigermassen knackige Schärfe erwartet. Das ist aber auch ein riesen Klopper! Kompaktheit, das ist m.E. noch das einzige Argument für die KoMiSo 50er.

Ich hab auch beide.
Wenn ich im Haus fotografiere, dann NUR mit dem 50/1.4 (meist ab Blende 2.0) bzw. mit dem 35/2.0.
Das Zeiss ist mir zu riesig und zu "lichtschwach", und MEIN 50iger ist ab Blende 2 SEHR, sehr scharf. Immer wieder berichten user über "flaue" Abbildung bis Blende 4 - ganz sicher gibt es aber VIEL bessere Minolta/Sony 50mm- Objektive:
siehe HIER

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...50-f14?start=1

- das 50/1.4 ist bei gleicher Blende sogar SCHÄRFER als das 50/2.8 Makro!
(http://www.photozone.de/sony-alpha-a...-50_28?start=1)

und HIER (Beitrag 54):
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...ic=23199&st=45

Schöne Grüße,
Rüdiger

About Schmidt · 31.03.2009, 17:57

Für das Geld, was ein 50mm f1,4 gebraucht kostet, würde ich mir lieber ein Tamron 90mm Macro kaufen. Gute Portraitlinse, scharf, vielseitig, leicht! Aber ich kenne deine fotografischen Vorlieben nicht.

Gruß Wolfgang

steff74 · 31.03.2009, 23:24

So ich wollte auch mal noch was zum Thema sagen.

Hatte schon mehrere 50mm Objektive (1.4 / 1.7) die 1.7er waren alle sehr gut,
aber das Minolta 1.4 RS war dermassen weich (bis ca. 2.8), dass ich es wieder verkauft habe.
Jetzt habe ich ein fast neues Sony auf dem Gebrauchtmarkt erstanden und ich muss sagen, das ist einfach toll, es ist auch bereits ab 1,4 wirklich scharf und nicht so weich wie das Minolta.
Denke es gibt tatsächlich sehr grosse Unterschiede bei den 50ern.

Ich finde das 50er eine schöne Ergänzung zum 24-70er, denn wie Rüdiger schon gesagt hat ist es einfach schön klein und handlich.

Gruss Steff

30.03.2009, 16:15	#1
Joker1111 Registriert seit: 02.04.2007 Ort: Dörverden Beiträge: 226	Sony 24- 70 mm f2,8 ZA SSM Carl Zeiss Vario-Sonnar contra Sony/minolta 50 1.4 Hallo habe mir das Sony 24- 70 mm f2,8 ZA SSM Carl Zeiss Vario-Sonnar geleistet für meine Sony 700. = tolles Teil !!!! Zuvor hatte ich ein Tamron 28-75 2.8 und ein Minolta 50 1.7 . Beide habe ich in den letzten Wochen im Forum verkauft. Nun bin ich am überlegen, ob ich mir ein 50mm 1.4 von Sony / Minolta zusätzlich kaufen sollte. Frage : - Was meint Ihr, wäre dieses Objektiv noch sinnvoll als zusätzliche Festbrennweite zu erwerben ? Oder ist ein Zoom von Zeiss bei 50mm ebenbürtig ( natürlich von Blende 2.8 ausgegangen ) - Lohnt es sich dieses Objektiv zusätzlich zu kaufen für die maximale Blende 1.4 gegenüber Blende 2.8 vom Zoom ? - Ist es wirklich Sinnvoll fast 200 Euro an Mehrkosten auszugeben für das Sony 1.4 gegenüber den 1.4 von Minolta ? - gibt es größere Unterschiede, zwischen erster und zweiter Version des Minolta 1.4 in der optischen Qualität bzw. der daraus entstehenden Bilder ? Kurze Antworten könnten helfen bei der Kaufentscheidung ;-) Schon 1x Danke !!!!!!!!

30.03.2009, 18:42	#2
cdan ehemaliger Moderator Registriert seit: 18.01.2008 Ort: Berlin Beiträge: 12.942	Das 50er kann eine sinnvolle Ergänzung zum 2470 sein, wenn du Lichtstärke haben möchtest. An der A700 ist es ein schönes und leichtes Portrait Objektiv mit einer meiner Meinung nach sehr guten Abbildungsleistung; an der A900 ein wunderbares Immerdrauf. Das 50er ist offenblendtauglich und hat ein schönes Bokeh. Ob es Sinn macht, das Geld auszugeben kannst letztlich nur du dir beantworten. Ich konnte die Frage für mich mit ja beantworten, es macht Sinn. Das Objektiv kann ich nur mit dem Minolta 50 f:1.7 vergleichen und da ist es deutlich besser. __________________ dandyk.de

30.03.2009, 20:34	#5
sven_hiller Registriert seit: 08.06.2008 Beiträge: 377	Mein 50iger ist offen etwas weich und ein wenig abgeblendet ziemlich scharf. Der Unschärfebereich außerhalb der Fokusebene ist manchmal etwas "aufgewühlt" und manchmal nett anzusehen. Das hängt meiner Erfahrung nach ganz stark vom Hintergrund ab. Kann jedoch im Vergleich / als Ergänzung zum Zeiss nix sagen, da ich es nicht habe, nehme aber an, daß in grenzwertigen Lichtsituationen das 50iger aufgrund der möglichen geringeren Belichtungszeit seine Berechtigung haben kann. Geändert von sven_hiller (30.03.2009 um 20:37 Uhr)

30.03.2009, 20:45	#6
twolf Registriert seit: 19.10.2003 Ort: Franken Beiträge: 6.354	Da gibt es wohl nur Zwei Gründe für das 50mm, Leichter und Unauffällig. Und einfach die Blende 1.4, da kann man schon noch was machen. Im Bezug auf schärfe, Farben wird eher das Carl eher besser sein. Beim Vollformat wird das Carl Zeis das 50 klar die grenzen aufzeichnen. __________________ Man kann auch mit der besten Kamera scheiß Bilder machen.

31.03.2009, 12:28	#7
turboengine Registriert seit: 30.01.2006 Ort: Schaue auf Zürich Beiträge: 9.334	Seitdem ich das Zeiss 24-70 habe, liegt das 50er im Schrank herum. Warum? Für Portraits brauche ich sowieso mind. Blende 2.8, sonst sind nur die Augsnwimpern scharf, der Rest des Gesichts nicht - dann kann ich auch das CZ dranlassen. Und für das gezielte Spiel mit Schärfe/Unschärfe bin ich durch das 135er CZ mittlerweile derart verwöhnt, dass mir die 50er bis Blende 4 zu flau sind. Daher bleibt einem CZ-Junkie wohl nur die Eratzdroge "Sigma 1,4/50" wenn man bei offener Blende einigermassen knackige Schärfe erwartet. Das ist aber auch ein riesen Klopper! Kompaktheit, das ist m.E. noch das einzige Argument für die KoMiSo 50er. __________________ Viele Grüße, Klaus

31.03.2009, 17:57	#9
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Für das Geld, was ein 50mm f1,4 gebraucht kostet, würde ich mir lieber ein Tamron 90mm Macro kaufen. Gute Portraitlinse, scharf, vielseitig, leicht! Aber ich kenne deine fotografischen Vorlieben nicht. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

31.03.2009, 23:24	#10
steff74 Registriert seit: 31.10.2006 Beiträge: 562	Sony 50mm So ich wollte auch mal noch was zum Thema sagen. Hatte schon mehrere 50mm Objektive (1.4 / 1.7) die 1.7er waren alle sehr gut, aber das Minolta 1.4 RS war dermassen weich (bis ca. 2.8), dass ich es wieder verkauft habe. Jetzt habe ich ein fast neues Sony auf dem Gebrauchtmarkt erstanden und ich muss sagen, das ist einfach toll, es ist auch bereits ab 1,4 wirklich scharf und nicht so weich wie das Minolta. Denke es gibt tatsächlich sehr grosse Unterschiede bei den 50ern. Ich finde das 50er eine schöne Ergänzung zum 24-70er, denn wie Rüdiger schon gesagt hat ist es einfach schön klein und handlich. Gruss Steff __________________ www.biber-pictures.ch

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links