[Pilli]

Guten Morgen Leute,

ich bin Besitzer einer Alpha 100 und denke manchmal über eine Alpha 900 nach.
Nun habe ich sicherlich einige amateurhafte Fotokenntnisse, aber trotzdem bin ich geneigt hier mal eine "dumme" Frage zu stellen.
Warum kostet eine Alpha 900 offiziell 2800 € und z.B. eine Nikon D3x 7000 € ? Wo ist der gravierende (!!!) Unterschied ??

Gruß Pilli

[jameek]

Kann ich Dir auch nicht beantworten, aber es ist in nahezu allen Konsumgüternbereichen so, dass der Preis ab einem gewissen Qualitäts-/Ausstattungsbereich exorbitant ansteigt, obwohl der Leistungszuwachs sehr gering ist.
Also wie so oft und schön gesagt: für die letzten 10% Leistungszuwachs muss man deutlich mehr bezahlen als für die ersten 10%-80%.
Wenn ich mir die Preisunterschiede in den kleineren Klassen ansehe, denke ich immer, "ach komm, legste 50 oder 100 Eur. drauf und hast dafür..." in den höheren Klassen heißt es dann: "wenn ich die Funktion wirklich haben will, dann muss ich halt die 2000 Eur. zahlen".
Psychologie der Markwirtschaft halt...
Durch die höhere Gewinnmarge pro Stück sollen dann die F&E-Kosten wieder reingeholt werden.
Welche Funktionen jetzt die D3x hat die die 900er nicht hat, weiß ich nicht, weil ich mich mit der Nikon nicht auseinandergesetzt habe.
Ich kann nur sagen, dass ich vor Jahren mal (um 2002 in der Ausbildung und vor meiner 1. DSLR) eine D2x länger in der Hand hatte und das war... wow...

[Jan]

Nikon hat eine D700 / D3 und D3x, da müssen die Preise passen.
Die D3x ist sicher noch ein Stück mehr auf den Profi-Einsatz ausgelegt und der Service auch (auch den kauft man ja mit),
Die interne Bildverarbeitung und das AF-System bei der D3x sind deutlich aufwändiger und wohl auch besser als bei der Sony,
aber
viele lieben Bedienkonept und Haptik der 900'er,
der Sucher ist wohl nicht zu toppen,
die Bildwualität incl. Rauschen zumindest bei nachträglicher Entwicklung von Raw's allenfalls marginal hinter der D3x,
der AF macht sicher einen Unterschied, aber wenn man nicht primär Sport fotografier, kommt man mit dem wohl sehr guten Zentralen Sensor sehr weit (auch bei schlechtem Licht),
das Preis-/Leistungsverhältnis ist bei Sony sicher exorbitant gut.


Kenn Ihr die Vergleiche bei http://www.luminous-landscape.com/

Jan

[Itscha]

Zitat von Jan

die Bildwualität incl. Rauschen zumindest bei nachträglicher Entwicklung von Raw's allenfalls marginal hinter der D3x...
Jan

Was das Rauschen angeht liegt die A900 nach dem beim Fotomagazin favorisierten bzw. den Tests zu Grunde gelegten "DC-TAU" Verfahren teils sogar vor der D3x, und ansonsten gleichauf. Und das auch bei hohen ISO-Werten.
Man (siehe: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=22977) hat wohl festgestellt, dass das bisherige Verfahren für Kameras mit mehr als 20MP nicht tauglich war.
Das aber nur zur Info nebenher. Wollte auf keinen Fall eine Rauschdiskussion anzetteln.

[Jan]

Ich auch nicht.

Wer 7000 EUR für eine Nikon ausgibt, wird wissen warum, wer 2800 EUR für eine A900 investiert auch. Für beides wird es gute Gründe geben, objektive und subjektive.

Zudem hat jeder sein persönliches Budget und seine eigene Rechenweise (gewinnmaximierender Profi wie GPO, Profi, der immer das Beste und Teuerste haben will und sich auch locker leisten kann, Amateur der auch immer das Beste und Teuerste haben will (und es sich hoffentlich wirklich leisten kann), Amateur, der rechnen muss oder sich auch aus Vernuftsgründen oder moralischen Erwägungen etc., Grenzen setzt, bzgl. seiner Investitionen ins Hobby).

Jan

[wutzel]

Naja und an die Sony passen keine Nikonobjektive.

[WB-Joe]

Zitat von Pilli

Guten Morgen Leute,

ich bin Besitzer einer Alpha 100 und denke manchmal über eine Alpha 900 nach.
Nun habe ich sicherlich einige amateurhafte Fotokenntnisse, aber trotzdem bin ich geneigt hier mal eine "dumme" Frage zu stellen.
Warum kostet eine Alpha 900 offiziell 2800 € und z.B. eine Nikon D3x 7000 € ? Wo ist der gravierende (!!!) Unterschied ??

Gruß Pilli

Hallo,

ein paar kleinere Unterschiede gibts schon noch zwischen der A900 und der D3x. Das beginnt beim grandiosen AF der Nikon, geht über den Verschluß der für 300k Auslösungen gebaut wurde, zum NPS und noch ein paar anderen Kleinigkeiten wie dem großen Linsensortiment bis hin zur Robustheit des Bodys und der exzellenten Blitztechnik.
Und das kostet halt eine Kleinigkeit extra.

Die A900 ist halt das momentan beste Angebot das es bei einer 24MP-Kamera gibt......

[aidualk]

Zitat von wutzel

Naja und an die Sony passen keine Nikonobjektive.

.... und an die Nikon passen keine Sonyobjektive hab letztens in einem Nikon Forum gelesen, auf das ich bei einer google-suche zufällig gestossen bin, dass sie sich bitter beschwert haben, dass die "richtig guten" Carl-Zeiss Objektive nur an Sony geliefert werden...

[gpo]

Moin

habe eigentlich keine Zeit zum plauschen....aber das muss gesagt werden

ich werde sie mir nicht kaufen(obwohl es ginge) oder wenn überhaupt
erst wenn der Preis dort steht wo er hingehört(irgendwo unter 4.000!)

kommt ja selten vor das ich die Amerikaner zitiere...
immerhin ist der größte Teil "Fotografie" hier in Deutschland erfunden und gebaut worden!

aber nun ist er dran===>http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x.htm
schaut auch de weiteren Anmerkungen wie Vergleiche zu allem möglichen an...
dort gibt es Antworten die ich längst vermutete oder nachvollziehen kann...
ohne wenn und aber

ich weiß Ken Rockwell wird in Foren gerne plattgeredet, alle sind noch schlauer
nur er bringt es auf den Punkt und...

gerade der Preis von 7.000+++ hat ihn auf die Palme gebracht...zu recht

man muss schon seinen Slang verstehen(englisch können) damit man in den vollen Genuss kommt was er meint...

K.R.boxkottiert diese Kamera hochoffiziell und öffentlich und reißt damit Mauern ein
die Nikon aufgetürmt hat...
und es läuft nicht gut mit der D3x

nachdem ich eine a900 in der Hand hatte....
und damit "richtige Bilder" machen konnte...dann den Preis dazu sehe,
könnte ich glatt schwach werden, wenn nicht dieser ewige Rattenschanz an Objektiven und Zubehör wäre...
der auch bei Sony zu bemängeln ist Beispiel T-Fuß Blitzschuh

das ganze gequatsche was die angeblichen Vorteile der D3x wären, geht mir am Axxx vorbei weil,
ich davon wohl kaum 50-80% nutzen würde/wollte/müste

es hat mir bisher auch keiner gezeigt....
wie ich meine Kunden motivieren sollte, mit neuen Honorarforderungen(in dieser zeit)
um so einen aufgeblasenen Bomber zu rechtfertigen

####
und dann sind wir fast beim neuen Thema...
muste doch tatsächlich heute ein paar Planfime belichten...
und ja, es klappte sogar mit 5 Jahre alten Ekatchrome+Polas...
die Prints davon sahen grandios aus nur...

man kann sie nicht als mails verschicken

dafür war das analoge Thema auch in eier Viertelstunde erledigt...kein nerviges RAW
kein blöder AF...Liveview auf einer Riesenmattschiebe
und ne viertel Drehung und es war scharf(rattenscharf)

mit ner D3x hatte ich wohl noch 4 Stunden in den Menues rumgeturnt
also lest euch den Ken Rockwell durch, der Typ hat recht
Mfg gpo

[eiq]

Zitat von gpo

aber nun ist er dran===>http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x.htm

Danke für den Link! Ich war schon lange nicht mehr auf seiner Seite unterwegs, aber er hat es drauf, wie eh und je - ein Satz lustiger als der andere! Ob sein Leben irgendwann verfilmt wird? Ich hoffe es. Das wäre die Komödie des Jahrzehnts!

Gruß, eiq