SonyUserforum - CZ16-35 vs. Min17-35G

binbald · 03.02.2009, 19:26

Für die jungen Heißsporne, die es kaum erwarten können, das 16-35 in die Hände zu bekommen.

Auf dyxum hat jemand seine Seite verlinkt, wo er ein paar Vergleiche zwischen CZ16-35 und Min17-35G gemacht hat. Wenn ich das richtig interpretiere mit der A900.
Schaut hoffnungsvoll aus.

Leider auf Thai:
http://www.photohobby.net/webboard/d...?topicid=10867
Ankündigung auf dyxum:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_po...909&PID=450363

P.S.: Ich glaube, ich kenne mindestens einen Saarländer, der jetzt ganz nah vor dem Bildschirm klebt

Nachtrag: Ich bin fast geneigt zu vermuten, dass sein Minolta ein wenig einen Schuss hatte. Mein Exemplar war auch nicht immer top aber ganz so schlimm habe ich das nicht in Erinnerung...

amateur · 03.02.2009, 19:33

Zitat:

Zitat von binbald

Schaut hoffnungsvoll aus.

Das würde ich aber auch mal sagen!

Das Ding wird anfangs sicherlich kaum zu kriegen sein, wenn sich bestätigt, was da zu sehen ist.

Viele Grüße

Stephan

modena · 03.02.2009, 19:50

Komisch beim Testchart und bei einigen Bildern ist das G selbst in der Mitte selbst X fach abgeblendet total kontrastarm oder nicht speziell hochauflösend und scharf.
Auf anderen Bildern seh ich in der Mitte keinen Unterschied zwischen den Beiden Kontrahenten.

Am Rand kann ich mir auch vorstellen, dass das G nicht so toll ist.
Das hat Stevemark ja schon gezeigt.
http://artaphot.ch/index.php?option=...=135&Itemid=43

Da sieht auch das Billigkomi nicht schlechter aus...

LG

About Schmidt · 03.02.2009, 19:56

Alles in allem sehr überzeugend

Gruß Wolfgang

aidualk · 03.02.2009, 20:12

Hmm,

das Japanische Modell hat aber sehr eigentümliche Kontaktlinsen drin

Ich war ja nie ein Fan des Minolta 17-35G, weil es meiner Meinung nach immer überschätzt wurde und zu Unrecht in den Himmel gelobt, aber so mies, wie es da teilweise gezeigt wird, ist es wahrlich nicht. - Der glaubhafteste Vergleich scheint mir noch die Bilder mit den Löwen zu sein, einmal am Gebäude und einmal im Gebüsch stehend. Bei den anderen ist mir der Unterschied zu extrem um nicht zu vermuten, dass da nicht was anderes schief gelaufen ist.

Aber: das CZ 16-35 macht erstmal schon einen recht guten Eindruck! Ich will es im Vergleich zum Sigma 15-30 sehen!!

gruß

aidualk

iso 300 · 03.02.2009, 21:25

Ich glaube ich spar als Weitwinkel Fan auf eine Alpha 900 + CZ 16- 35

Geiles Teil

Nur wenn da der Preis nicht wär

Ray9 · 03.02.2009, 23:38

..... sollte das Zeiss wirklich (ohne so stark abgeblendet) an der Sony

900 in den Ecken so "scharf" sein, könnte ich auch schwach werden!!!

Grüsse Ray

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/38980

turboengine · 04.02.2009, 00:27

Na also

Ich war durch den DXO-Mark schon verunsichert, aber die Bilder bringen es an den Tag: das CZ ist so gut, wie ein Superweitwinkel-Zoom nur sein kann.

Das Objektiv ist seit zwei Wochen bestellt, jetzt heisst es warten. Lt. Sonystyle beginnt die Auslieferung Ende des Monats.

Jens N. · 04.02.2009, 00:37

Man beachte das Hemd des Herrn auf dem Bild:

http://www.photohobby.net/webboard/p...o/10867a65.jpg

Fan oder Mitarbeiter?

turboengine · 04.02.2009, 01:01

Vielleicht ein asiatischer Zeiss-"G"-Fan der gerne Frankfurter grüne Soße ißt?

Jedenfalls versaut er das Bokeh

03.02.2009, 19:26	#1
binbald Registriert seit: 24.12.2005 Beiträge: 7.536	CZ16-35 vs. Min17-35G Für die jungen Heißsporne, die es kaum erwarten können, das 16-35 in die Hände zu bekommen. Auf dyxum hat jemand seine Seite verlinkt, wo er ein paar Vergleiche zwischen CZ16-35 und Min17-35G gemacht hat. Wenn ich das richtig interpretiere mit der A900. Schaut hoffnungsvoll aus. Leider auf Thai: http://www.photohobby.net/webboard/d...?topicid=10867 Ankündigung auf dyxum: http://www.dyxum.com/dforum/forum_po...909&PID=450363 P.S.: Ich glaube, ich kenne mindestens einen Saarländer, der jetzt ganz nah vor dem Bildschirm klebt Nachtrag: Ich bin fast geneigt zu vermuten, dass sein Minolta ein wenig einen Schuss hatte. Mein Exemplar war auch nicht immer top aber ganz so schlimm habe ich das nicht in Erinnerung... __________________ Gruß, Michael Geändert von binbald (03.02.2009 um 19:29 Uhr)

03.02.2009, 19:56	#4
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Alles in allem sehr überzeugend Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

03.02.2009, 21:25	#6
iso 300 Registriert seit: 16.04.2008 Ort: Frankfurt a.M. Beiträge: 1.100	Ich glaube ich spar als Weitwinkel Fan auf eine Alpha 900 + CZ 16- 35 Geiles Teil Nur wenn da der Preis nicht wär __________________ FREDERICSCHLOSSER.de FACEBOOK.com/fredericschlosserphotography

03.02.2009, 23:38	#7
Ray9 Registriert seit: 22.03.2005 Ort: Island Beiträge: 157	... Zeiss 2.8/16-35 !? ..... sollte das Zeiss wirklich (ohne so stark abgeblendet) an der Sony 900 in den Ecken so "scharf" sein, könnte ich auch schwach werden!!! Grüsse Ray http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/38980

04.02.2009, 00:27	#8
turboengine Registriert seit: 30.01.2006 Ort: Schaue auf Zürich Beiträge: 9.334	Na also Ich war durch den DXO-Mark schon verunsichert, aber die Bilder bringen es an den Tag: das CZ ist so gut, wie ein Superweitwinkel-Zoom nur sein kann. Das Objektiv ist seit zwei Wochen bestellt, jetzt heisst es warten. Lt. Sonystyle beginnt die Auslieferung Ende des Monats. __________________ Viele Grüße, Klaus

03.02.2009, 19:50	#3
modena Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	Komisch beim Testchart und bei einigen Bildern ist das G selbst in der Mitte selbst X fach abgeblendet total kontrastarm oder nicht speziell hochauflösend und scharf. Auf anderen Bildern seh ich in der Mitte keinen Unterschied zwischen den Beiden Kontrahenten. Am Rand kann ich mir auch vorstellen, dass das G nicht so toll ist. Das hat Stevemark ja schon gezeigt. http://artaphot.ch/index.php?option=...=135&Itemid=43 Da sieht auch das Billigkomi nicht schlechter aus... LG

03.02.2009, 20:12	#5
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 22.120	Hmm, das Japanische Modell hat aber sehr eigentümliche Kontaktlinsen drin Ich war ja nie ein Fan des Minolta 17-35G, weil es meiner Meinung nach immer überschätzt wurde und zu Unrecht in den Himmel gelobt, aber so mies, wie es da teilweise gezeigt wird, ist es wahrlich nicht. - Der glaubhafteste Vergleich scheint mir noch die Bilder mit den Löwen zu sein, einmal am Gebäude und einmal im Gebüsch stehend. Bei den anderen ist mir der Unterschied zu extrem um nicht zu vermuten, dass da nicht was anderes schief gelaufen ist. Aber: das CZ 16-35 macht erstmal schon einen recht guten Eindruck! Ich will es im Vergleich zum Sigma 15-30 sehen!! gruß aidualk

04.02.2009, 00:37	#9
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Man beachte das Hemd des Herrn auf dem Bild: http://www.photohobby.net/webboard/p...o/10867a65.jpg Fan oder Mitarbeiter? __________________ Gruß Jens

04.02.2009, 01:01	#10
turboengine Registriert seit: 30.01.2006 Ort: Schaue auf Zürich Beiträge: 9.334	Vielleicht ein asiatischer Zeiss-"G"-Fan der gerne Frankfurter grüne Soße ißt? Jedenfalls versaut er das Bokeh __________________ Viele Grüße, Klaus

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links