[morki]

Hallo,

in nächster Zeit wird es eine der obigen Linsen werden.

Hat jemand Erfahrungen mit beiden hinsichtlich der Bildqualität bei 20mm?
Mich interessiert, ob ich in diesem Punkt viel verliere, wenn ich das Zoom nehme?
(Den unteren Brennweitenbereich brauche ich nicht unbedingt.)

Wie sieht es mit der Verzeichnung bei beiden im Vergleich aus?

Bin für jede Meinung dankbar.

Vielen Dank schonmal.

Gruß


morki

[Jens N.]

Wenn der Bereich unter 20mm nicht unbedingt benötigt wird, wirst du mit der Festbrennweite nicht nur besser, sondern auch noch günstiger und leichter fahren.

[rainerte]

Für ein SWW-Zoom verzeichnet Sigmas 10-20 verblüffend wenig, aber bei entsprechenden Motiven natürlich erkennbar. Auch das 2,8/20 dürfte nicht verzeichnungsfrei sein, allerdings kenne ich es nicht. Nur: Wenn man den Bereich 10-19 mm nicht wirklich möchte, sollte man zur Festbrennweite greifen. Vielleicht auch mal nach Sigma 1,8/20 stöbern.

[chri$ti@n]

Ich habe weder das eine, noch das andere. Aber ich finde, es ist ein wilder Vergleich.

Ich glaube, es hat sich noch niemand das Sigma 10-20 wegen der längsten Brennweite gekauft. Warum?
* Verzeichnung
* Vignettierung
* Lichtschwäche
* Randabfall
* Frontlinsendurchmesser

Für 20mm gibt es sicherlich deutlich bessere, lichtstärkere (und günstigere) Alternativen als das Sigma 10-20:
* Sigma 17-70/2.8-4.5
* Tamron 17-50/2.8
* Minolta/Sony 20/2.8
* und einige mehr

Das Minolta/Sony 20/2.8 ist zudem eine Kleinbildformat Linse, die sich dort auch ganz hervorragend schlägt. Also für deinen Anwendungsfall: Vergiss das Sigma und nehme eventuell andere Zoom-Objektive in deine Überlegung mit auf, auch wenn diese dann zumeist nicht Kleinbildformat-kompatibel sind.

[rainerte]

...einige mehr wie die älteren 14er von Tamron und Sigma, das 17er von Tokina, das 18er von Sigma. Nun ja, entscheidend ist wirklich, ob der kürzere Bereich verfügbar sein soll oder nicht. Wenn ja, gibt es im Moment nur wenig Alternativen zum 10-20. Aber gefragt war ja nach dem 20er ...

[AlexDragon]

Zitat von rainerte

...einige mehr wie die älteren 14er von Tamron und Sigma, das 17er von Tokina, das 18er von Sigma. Nun ja, entscheidend ist wirklich, ob der kürzere Bereich verfügbar sein soll oder nicht. Wenn ja, gibt es im Moment nur wenig Alternativen zum 10-20. Aber gefragt war ja nach dem 20er ...

Und das es die gibt: Tamron/Sony 11-18mm, Tamron 10-24mm um mal 2 zu nennen

[WB-Joe]

Zitat von AlexDragon

Und das es die gibt: Tamron/Sony 11-18mm, Tamron 10-24mm um mal 2 zu nennen

Und beide Alternativen sind optisch um einiges schlechter!!!

Wenn der Brennweitenbereich von 10-19mm nicht von Ausschlag gebender Entscheidung ist dann sind sowohl das 20/2,8 als auch das Sigma 20/1,8 eine gute Wahl. Ansonsten hat das 10-20 ein Alleinstellungsmermal, 10-19mm........

[stevemark]

Zitat von morki

Hallo,

in nächster Zeit wird es eine der obigen Linsen werden.

Hat jemand Erfahrungen mit beiden hinsichtlich der Bildqualität bei 20mm?
Mich interessiert, ob ich in diesem Punkt viel verliere, wenn ich das Zoom nehme?
(Den unteren Brennweitenbereich brauche ich nicht unbedingt.)
Wie sieht es mit der Verzeichnung bei beiden im Vergleich aus?
Bin für jede Meinung dankbar.
Vielen Dank schonmal.
Gruß
morki

Ich nehme an, dass es also zunächst um APS-C geht - und da ist der Qualitätsvorsprung des 2.8/20mm nicht so gravierend, wie man zunächst denken könnte. Das Objektiv hat nämlich einen relativ starken "Blendenfehler" - d. h. beim Abblenden auf f5.6 steigt zwar der Kontrast massiv an, aber die Bildschärfe nimmt leicht ab (!). Dies deswegen, weil das Objektiv eines der letzten Superweitwinkel ohne asphärische Flächen (und deswegen mit viel sphärischer Aberration) ist. Konsequenz: bei f2.8 geringer Kontrast, und bei f5.6 der genannte Blendenfehler.

An der A900 hingegen ist das 2.8/20mm sehr, sehr gut. den Blendenfehler kann man mittels "Mikro-AF" zum Verschwinden bringen, und bei f8 schlägt es sogar das Zeiss 2.8/16-35mm. Wenn man also in zwei, drei Jahren auf (bezahlbares) Vollformat umsteigen will, ist das 2.8/20mm ganz sicher eine hervorragende Investition.

Ich habe mein MinAF 2.8/20mm 1988 als 19jähriger gekauft, und es läuft noch immer. Das ist die Art von Qualität und langlebigkeit, die ich schätze und die - letztendlich - wesentlich günstiger ist als alle 2-3 Jahre ein neues "Billigobjektiv" zu kaufen.

Gr Steve