[MartinM]

Hallo Leute

Ich habe nun so ziemlich jedes "prime" Objektiv. Die Frage ist nun, welches behalte ich und welches wird verkauft.

a. 20/28/50/85
b. 24/28/50/85
c. 20/50/85
d. 24/50/85
e. 20/35/50/85


Was meint ihr?

Danke und Gruss
Martin

[rmaa-ismng]

A + B = Nein..!

C oder D !?

Wenn Du dann noch das 20er und das 24er verhöckerst, und Dir für den Erlös ein 24-70oder 28-75 /2.8 kaufst, wirst Du von der opt. Qualität nicht verloren haben und Du bist was die Brennweiten angeht viel flexibler...


Denk mal drüber nach!

[Anaxaboras]

Die Frage ist natürlich auch, was du bevorzugt fotografierst. Das 85er taucht ja in allen deinen Zuammenstellungen auf. Du hast also ein Faible für Portraitfotos?

In meinen Augen wird die Leistungsfähigkeit der anderen Festbrennweiten überschätzt. Mein 20/2.8 zum Beispiel zeigt an der A700 deutliche Auflösungsschwächen an den Bildrändern. Und beim 50/1,4 finde ich das Bokeh gruselig. Ich behalte es nur für den Fall, dass ich mal so richtig Lichtstärke brauche.

Ansonsten finde das 35er noch interessant, weil es an der A200 zum Normalobjektiv wird.

Ganz ehrlich würde ich aber alles verkaufen und stattdessen - wie Ron schon gesagt hat - ein 24-70/2.8 dafür nehmen. Das neue CZ 24-70/2.8 soll ja ein absoluter Hammer sein (ich habe es leider nicht). Und unten rum dann ein richtiges Weitwinkel. Ich habe zum Beispiel das Sigma 14/2.8. Eine Alternative wäre das Sigma 12-24. Oder das kommende CZ 12-24. Aber mit beiden CZs bist du dann natürlich in ganz anderen Preissphären .

Martin

[MartinM]

Wäre ein Sigma 24-60 f2,8 EX DG eine alternative?

[Anaxaboras]

Eine Alternative zu was?

Vielleicht sagst du ja mal, welche Motive du bevorzugt . Schau doch einmal die EXIF-Daten deiner Bilder an, welche Brennweiten du am häufigsten nutzt .

Das Sigma 24-60/2.8 kenne ich nicht. Mir als altem "Landschafts-Freak" wären die 24 unten rum zu lang. Ich bin absolut happy mit meinem CZ 16-80.

Sehr gut soll auch das Tamron 17-50/2.8 sein (gibt's neu für rund 330 Euro). Das würde mir jetzt deutlich mehr zusagen als ein 24-60 - aber wie gesagt: Es kommt darauf an, für welchen Zweck du ein Zoom benutzen würdest.

Martin

[MartinM]

Also, zu den Motive. Stadt bei Nacht und Indoor. Parties und so. Deshalb brauche ich was Lichtstarkes welches für Indoor nicht zu Lang ist, wie das 50mm. 24mm Fand ich eigentlich ganz gut soweit. Nur all zu viele primes will ich nicht behalten.

Gruss
Martin

[Anaxaboras]

Für deinen Zweck dürfte das Tamron 17-50/2,8 eine sehr gute und bezahlbare Wahl sein.

Martin

[rmaa-ismng]

Das genannte Tamron 17-50 2.8 hätte ich jetzt auch vorgeschlagen.

Ist ein sehr gutes Teil was man so hört. Und mit 17mm hast Du in kleineren Innenräumen deutlich mehr Spielraum.
Von der Qualität ist da kein großer Unterschied zu den genannten Festbrennweiten bei Minolta, wenn dann eh nur zum 24er. Das ist das beste der drei Weitwinkel was Schärfe und Bildqualität angeht.

Das 50er und das 85er würde ich auf alle Fälle behalten. Die sind einfach so speziell mit der starken Offenblende da kommst Du mit keinem Zoom hin.
Und wenn Du mal unverschämtes Glück hast, kannste ja nach der 35mm 1.4 spechten.. oder dem 30er 1.4 von Sigma. Vielleicht läuft Dir eines davon mal billig über den Weg...

[MartinM]

Vielen Dank!!

Das 20er steht somit zum Verkauf, zum Schnäppchenpreis -> Hier

Gruss
Martin