[springm]

http://www.earthboundlight.com/photo...-part-two.html

Für Nicht-Englischkünstler: Mit der Maus über die Bilder drüberfahren und dort bleiben für die 12bit Version, Maus draussen ist 14bit

War mir nicht klar, dass der Unterschied so gravierend sein kann - vor allem das erste Bild hat mich fast geschockt...

Wenn jetzt meine Bilder noch besser werden dass es auf diesen Unterschied ankommt - hab ich dann die falsche Kamera?

Markus

[Blackmike]

Naja, und so einige haben die Steine rausgeholt, als ich geschrieben habe, die 14 bit wären manchmal von Vorteil....

Vor allem gute SW-Umsetzungen gelingen so um einiges flüssiger.
Ich hab eigentlich den direkten Vergleich im Schrank stehen: c5d gegen MKIII.
Und für Studioaufnahmen (wenn ich nicht das extremfreistellen einer 5d benötige) greife ich eigentlich fast nur noch zur M3, eben weil das ein Vorteil der 14 Bits sind.

Waren halt die erfahrungen von mir,

Black

[NetrunnerAT]

Naja ... der unterschied, ist ja nur bei Farbverläufen da. Schaut man sich jetzt wirklich ein 16 Bit Bild auf 14 Bit und auf 12 Bit runter reduziert an, sieht man nicht immer ein unterschied. Die beispiele auf dieser HP sind absichtlich überzeichent. Besonders, das Bild mit dem Raster ist extrem übertrieben. Ein Schwarzweis Raster hat 100% kein Qualitätsunterschied zwischen 12Bit und 14Bit!

[freejack]

Also ich finde schon das erste Testbild ziemlich unseriös. Der Effekt dort liegt keinesfalls an der fehlenden Farbtiefe, sondern das 12Bit-Bild ist auch von der Auflösung und dem Rauschen schlechter.

Solange man nach der 12-bittigen Digitalwandlung noch genug Rauschen in den Daten hat, bringen die 14 Bit (bei ansonsten identischem Setup, und das bezweifle ich hier mal sehr stark) genau nichts, da diese ja das Rauschen nur noch genauer quantisieren. In einer uralten Ct gab es mal ein Bastelprojekt für einen Audio-Analog-Digital-Wandler -- dort wurde das analoge Rauschen gerade so weit bemessen, dass das letzte Bit hin- und herkippt. Selbst bei niedrigen ISOs sind die 12 Bit ja noch mehr als genug verrauscht, also täten es hier auch weniger Bit...

[Gerhard-7D]

das halte ich auch für sehr übertrieben und wie schon gesagt wurde, hat das ja mit der Schärfe nur sehr bedingt zu tun.

Klar sind 14 bit besser als 12 bit, aber ob man es sieht ? Vermutlich nur dann wenn man EBV betreibt und evtl. aus hellen oder dunklen Bereichen noch etwas gewinnen will.

Ich erzeuge mittels "CaptureOne" aus meinen Raw-bildern JPG´s und mir wäre noch nie ein Unterschied zwischen dem Raw Bild und dem JPG aufgefallen. Obwohl hier der Bit-Unterschied noch deutlich größer ist.

Trotzdem versuche ich die Raw-dateien alle zu behalten, da man viel mehr aus ihnen raus holen kann. (Wer weiß schon, ob man die gleiche Aufnahme mal stark über- oder unterbelichtet oder wer weiß was haben will)

Mfg. Gerhard

[NetrunnerAT]

Ich würd mal eine andere Frage stellen ... kann jemand überhaupt 12 Bit Darstellen :->

Die meisten Monitore Krebsen irgend wo bei 10 Bit herum. Einige gehn auf 12 Bit und sehr weniger erst 14 Bit. Stellt man jetzt ein 14 Bit Bild auf ein 10 Bit Monitor dar, sieht man halt so Farbflächen ohne abstufungen. Denoch sind mehr Informationen im Bild!!! Selbst CRTs können keine 14 Bit Darstellen, tun sich aber Systembedingt leichter.

Deshalb find ich die Erklärung auf dieser HP sehr ................ naja ............... schaut lieb aus :->